Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-5085/21 по делу N А41-66743/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-66743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "Золотое Яичко" и ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021. по делу N А41-66743/19, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ООО "СНАБСЕРВИС", ООО ТД "Золотое Яичко" (ИНН 7715815597 ОГРН 1107746484889) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, третье лицо: АО "Диадар",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СНАБСЕРВИС", ООО "ТД "Золотое Яичко" о возмещении ущерба в размере 22 552 275,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-66743/19 исковые требовании ООО "Зетта Страхование" к ООО "ТД "Золотое Яичко" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ООО "СНАБСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Золотое Яичко" и ООО "Зетта Страхование" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

19.04.2021 в материалы дела от ООО "ТД "Золотое Яичко" поступил отзыв, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование", просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц и ООО ТД "Золотое Яичко", в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель соответчика ООО "СНАБСЕРВИС" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5, произошло возгорание, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2018.

На момент указанного происшествия складские помещения 1 и2 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5 были застрахованы в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования ИОГ-0009244148.

В соответствии с условиями страхования был произведен расчет ущерба, который составил 22 552 275,86 руб.

Страхователю было выплачено стразовое возмещение в размере 22 552 275,86 руб.

Поскольку страховой случай наступил в результате пожара в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО ТД "Золотое Яичко" страхового возмещения, выплаченного истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено что, в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "ТД "Золотое Яичко", последнему передано помещение с шестью пожарными кранами с двойными рукавами, семью огнетушителями.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области", очаг пожара находился в районе расположения стола для фасовки яиц, расположенного в северной части склада N 4. Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в районе расположения стола для фасовки яиц, расположенного в северной части склада N 4, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения.

Данное обстоятельства так же подтверждается информацией из протокола ОМП составленного 26.09.2018 старшим следователем СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Т.А. Макаровой.

Согласно указанного протокола, в ходе осмотра склада N 4, в том числе в зоне расположения очага пожара, обнаружены выгоревшие корпуса инфракрасных обогревателей, а так же участки электропроводки, однопроволочные и многопроволочные фрагменты которых соединены между собой методом механической скрутки. При исследовании газовой фазы над пожарным мусором в районе расположения максимальных термических повреждений с помощью газоанализатора Колион 1В, концентрация детектируемых прибором веществ составила 0 мг/см3.

Суд апелляционной инстанции признает указанное выше заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Золотое Яичко" обязано нести бремя содержания всего электрооборудования, находящегося в принадлежащих ему на праве аренды помещениях в соответствии с нормами ГК РФ.

Истцом и ООО ТД "Золотое Яичко" не представлено убедительных доказательств по делу, позволяющих подтвердить факт наличия именно вины ООО "СНАБСЕРВИС" в произошедшем пожаре.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумма ущерба в размере 22 552 275,86 с ООО "ТД "Золотое Яичко".

В апелляционной жалобе заявитель ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" ссылается на то, что именно ООО "Снабсервис" в силу договора аренды от 23.04.2014 N 03/14 заключенного между ООО "Снабсервис" и ООО ТД "Золотое Яичко" обязан содержать и обслуживать инженерные оборудования, электросеть и электроустановки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" о том, что пожар произошел в результате именно воспламенения горючих материалов в районе расположения стола от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения собственника здания к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельным довод ООО ТД "Золотое Яичко" о том, что заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" не может отвечать требованиям доказанности, поскольку сам факт не согласия соответчика с данным заключением не может является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 года по делу N А41-66743/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина