Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-3566/21 по делу N А76-34426/2020

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-34426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Горгулы Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 г. по делу N А76-34426/2020.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горгулы Алексея Сергеевича - Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горгула Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Горгула А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лес" (далее - ответчик, ООО "Сервис Лес") основного долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 20.04.2017 N 32 в размере 200 000 руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 31 000 руб., а также за период с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, расчет, л.д. 40 оборот (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Горгула А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на поставку товара по договору от 04.04.2017 N 43-А/17.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ИП Горгулой А.С. (продавец) и ООО "Сервис Лес" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 43-А/17 (л.д. 5), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 данного договора).

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится в размере 100% от стоимости товара с отсрочкой платежа до 30.04.2018 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 04.04.2017 N 43-А/17 продавец обязан произвести отпуск товаров по договору с 10.04.2017 по 30.04.2017.

Сторонами подписана спецификация - приложение N 1 к договору купли-продажи от 04.04.2017 N 43-А/17, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (200 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ИП Горгула А.С. осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 20.04.2017 N 32 на сумму 200 000 руб. (л.д. 7).

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 200 000 руб. явилось основанием для обращения ИП Горгулы А.С. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел относимости спорной поставки к договору купли-продажи от 04.04.2017 N 43-А/17 и пришел к выводу о том, что данная поставка состоялась на основании разовой сделки - по универсальному передаточному документу от 20.04.2017 N 32 на сумму 200 000 руб. С учетом начала срока исковой давности в мае 2017 года, суд исходил из того, что истцом требования заявлены за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки от 04.04.2017 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В спецификации (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование предполагаемого к поставке товара (сеянцы сосны сибирской кедровой), количество - 20000 шт., а также его стоимость 10,00 руб. за штуку в сумме 200000 руб. (л.д.6).

Таким образом, спорный договор поставки содержит условие о порядке определения количества, стоимости, наименования товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 04.04.2017 N 43-А/17, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, указывая на неотносимость спорной поставки по УПД от 20.04.2017 к договору от 04.04.2017, учитывал, что в универсальном передаточном документе от 20.04.2017 N 32 на сумму 200 000 руб. не имеется ссылки ни на договор купли-продажи от 04.04.2017 N 43-А/17, ни на его неотъемлемую часть - спецификацию (приложение N1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договоров, в УПД от 20.04.2017 N 32 наименование и стоимость товара совпадают с наименованием и стоимостью, согласованным в договоре от 04.04.2017 и спецификации к нему.

Более того, период поставки товара совпадает с периодом, установленным пунктом 3.3 договора.

Так, согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 04.04.2017 N 43-А/17 продавец обязан произвести отпуск товаров по договору с 10.04.2017 по 30.04.2017.

Как указывалось, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлен универсально передаточный документ от 20.04.2017 N 32, расходная накладная на сумму 200 000 руб. (л.д.7, оборот).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заключенного договора поставки, факт поставки товара по счету-фактуре от 20.04.2017. Ответчиком, в свою очередь, подтверждается факт заключения договора и поставки товара (отзыв от 23.10.2020, л.д.27-28).

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 31 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 04.04.2017 при нарушении пункта 2.4 (оплата товара), покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, подлежит взысканию неустойка в размере 31 000 руб., продолжив ее начисление от суммы задолженности 200 000 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов.

В отзыве на исковое заявление ООО "Сервис Лес" заявило об истечении срока исковой давности, на основании чего судом отказано в удовлетворении иска.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору начинается с момента наступления установленного договором от 04.04.2017 N 43-А/17 срока для оплаты - 30.04.2018 (пункт 2.4 договора). С иском в суд ИП Горгула А.С. обратился 29.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Согласно отзыву на исковое заявление, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке кедрового ореха ответчиком в адрес предпринимателя, что будет являться полным встречным исполнением ответчика за поставку спорных сеянцев.

Однако, данные доводы общества голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следовало удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ИП Горгула А.С. удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению за счет ООО "Сервис Лес".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 г. по делу N А76-34426/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лес" (ОГРН 1058602912917) в пользу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Горгулы Алексея Сергеевича (ОГРНИП 316745600160622) сумму основного долга в размере 200 000 руб., неустойку в виде пени в размере 31 000 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01 июня 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства об уплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в сумме 10 620 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова