Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-3072/21 по делу N А54-3504/2020

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А54-3504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Макарцева Ю.А. (паспорт, решение от 14.02.2017 N 26), от общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - представителя Дорожко С.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2020), от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - представителя Базыль М.А. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу N А54-3504/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 1036206001809; ИНН: 6229032959) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 835 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.10.2019 по 27.05.2020 в размере 53 631 руб. 98 коп., стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" и Пасыкин Сергей Александрович.

Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Нозадзе Джондо Джумбериевич.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования "Агромир".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус (государственный регистрационный знак Х695РР62), принадлежащего на праве собственности ООО "Агромир", под управлением Улитина Н.А., и Митцубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Р898НО190), принадлежащим на праве собственности Пасыкину С.А., под управлением Пасыкиной С.В.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела сведениями о столкновении от 13.09.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2019, путевым листом легкового автомобиля от 13.09.2019, схемой движения (т.1 л.д. 60-67).

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 13.06.2019 N 10816 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пасыкиной С.В., которая при управлении транспортным средством Митцубиси Аутлендер, при развороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате этого совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Между ООО "Агромир" и публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор страхования (страховой полис - серия ККК N 3006218250 от 23.04.2019), в отношении автомобиля ВАЗ/ Lada Largus, государственный регистрационный знак Х695РР62, идентификационный номер транспортного средства: ХТАFS015LD0737135, паспорт транспортного средства серии 63НС N 518095. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии - 3 251 руб. 72 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения, ответчик письмом от 02.10.2019 признал заявленное событие страховым случаем, и направил транспортное средство, принадлежащее истцу, на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Нозадзе Джондо Джумбериевича, для проведения восстановительного ремонта (письмо от 02.10.2019 N 670 - т.1 л.д. 45, направление на технический ремонт - т.1 л.д. 44).

Транспортное средство марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Х695РР62 17.09.2019 предоставлено для проведения восстановительного ремонта.

Указанное транспортное средство 29.10.2019 получено истцом с проведенными ремонтными работами, обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" выдан гарантийный лист (т.1 л.д. 43).

В процессе эксплуатации вышеназванного транспортного средства, истцом установлено, что ремонтные работы произведены некачественно, что, по мнению истца, делает эксплуатацию транспортного средства опасным.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с целью определения стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства. Независимая экспертиза оплачена в размере 20 000 руб. платежным поручением от 03.03.2020 N 128 т.1, л.д. 18).

Экспертным заключением N 1619 установлено, что ремонтные работы по окраске, ремонту отдельных деталей автомобиля выполнены не качественно (не соответствуют требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74 (п. 2.1, 2.2 и 2.3), ГОСТ Р 58197-2018), на некоторых деталях автомобиля имеются следы незаконченного ремонта, некачественно проведены арматурные работы. С учетом изложенного, исходя из результатов проведенного исследования, стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства составит 90 602 руб. (т.1 л.д. 19-42).

Определив стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис-Авто" за выполнением работ по ремонту автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Х695РР62, данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N 1026 (т.1, л.д. 132) актом от 30.01.2020 N 5 (т.1 л.д. 136) актом выполненных работ (т. 1 л.д. 137).

На основании полученного экспертного заключения 04.03.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения в размере 90 602 руб., возместить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в сумме 131 372 руб. 90 коп. в течение 10 календарных дней (т.1 л.д. 14-15).

Согласно штампу на досудебной претензии, указанный документ получен ответчиком 04.03.2020.

Письмом от 12.03.2020 N 838150-20/А ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку транспортное средство не предоставлено страховщику для осмотра, с целью определения недостатков осуществленного ремонта, кроме того, самостоятельно организованная экспертиза, без согласования со страховщиком является нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате страхового возмещения, убытков по составлению экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - от 23.04.2019 серия ККК N 3006218250), и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Х695РР62 в результате произошедшего ДТП 13.09.2019, подтверждается материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался сторонами.

После выполнения ремонта транспортного средства на СТО ИП Нозадзе Д.Д., обществом в процессе эксплуатации автомобиля установлено, что ремонтные работы произведены, по мнению истца, некачественным образом, что делает эксплуатацию транспортного средства опасной, в связи с этим ООО "Агромир" обратилось к ООО "Колор-Сервис-Авто" за выполнением работ по устранению некачественного ремонта автомобиля.

Исходя из материалов дела, фактически ООО "Колор-Сервис-Авто" выполнены работы на сумму 50 835 руб., и оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 30.01.2020 N 51 на сумму 10 350 руб., от 27.01.2020 N 47 на сумму 40 485 руб. (т.1 л.д. 134-135).

Согласно пункту 12.15.1 Закона об ОСАГО (в ред. 08.12.2020) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 названного Федерального закона.

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" глава 5 Правил дополнена пунктом 5.3 следующего содержания.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший получил транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, об этом свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 28.10.2019 (т.1 л.д. 43).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 17.12.2020 свидетель Власкина Ю.В. сообщила, что она является доверенным лицом Нозадзе Д.Д. После ремонта автомобиль был принят без замечаний, документы были оформлены надлежащим образом. Письменного обращения о некачественном ремонте не поступало.

Свидетель Власкина Ю.В. предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая показания свидетеля и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истцом было принято без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом самостоятельно произведен осмотр транспортного средства в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".

С учетом изложенных обстоятельств, заключение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", представленное истцом в материалы дела, составлено с нарушением порядка взаимодействия между страховой организацией и потерпевшим, в нарушение установленного положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования "О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того, в отсутствие представителей страховой организации.

ООО "Агромир" в исковом заявлении сослалось на то, что на осмотр транспортного средства, организованный истцом в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", ответчик приглашался надлежащим образом, однако, воспользовавшись своим правом, уклонился от участия, кроме того не направил своего уполномоченного представителя. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязательств.

Указанный довод истца судом области обоснованно отклонен, поскольку из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком, назначение даты осмотра без согласования со страховщиком не допустимо.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работ последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик как профессиональный участник в данной сфере деятельности ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Таким образом, истцом не правомерно требование явки страховщика на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, не предоставивший транспортное средство на осмотр в страховую компанию и самостоятельно отремонтировавший транспортное средство до предъявления претензии ответчику, нарушил условия договора имущественного страхования.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал ремонт, его действия с учетом согласованного сторонами в договоре способа возмещения вреда свидетельствуют о злоупотреблении правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, о создании страхователю каких- либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено.

Выполнение истцом восстановительных работ поврежденного транспортного средства не возлагает на ответчика обязанность компенсировать его предполагаемую оценщиком стоимость.

Договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме при повреждении транспортного средства в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, а прямо указывает на то, что страховое возмещение при наступлении указанного страхового случая производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, учитывая, что недостатки проведенного ремонта должны быть устранены путем проведения повторного ремонта в СТО по направлению страховщика, которое выдается после явки истца на осмотр, организованный страховщиком.

Кроме того, истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства ООО "Агромир" был выполнен некачественно, и в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 50 835 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.10.2019 по 27.05.2020 в размере 53 631 руб.98 коп., а также стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим указанные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом области по причине отказа в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании стоимости проведения восстановительных ремонтных работ, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Полагает, что истец действовал правомерно, с соблюдение требований Закона об ОСАГО и Правил страхования, в том числе после выявления недостатков в выполненном восстановительном ремонте автомобиля.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме правилами об ОСАГО предусмотрен специальный порядок урегулирования претензий потерпевшего.

Согласно данному порядку потерпевший обязан в течение гарантийного срока заявить о недостатках ремонта страховщику.

После получения данной претензии страховщик в течение 5 дней организовывает осмотр отремонтированного автомобиля, по результатам которого принимается вывод о технической возможности устранения недостатков проведенного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Исключительно в случае, когда установлена техническая невозможность устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта потерпевшему, может быть произведена выплата.

Следовательно, недостатки проведенного ремонта, даже если они действительно существуют, должны быть устранены путем проведения повторного ремонта в СТО по направлению страховщика, которое может быть выдано после явки истца на осмотр, организованный страховщиком.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 15.1-15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, удостовериться в наличии либо отсутствии недостатков в качестве осуществленного на СТО ремонта, и в случае наличия недостатков выдать направление на СТО для их устранения.

Транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим для выявления и подтверждения недостатков ремонта не было представлено.

Проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику не соответствует положениям правил страхования.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Истцом не доказан факт некачественного ремонта автомобиля, а также техническая невозможность устранения недостатков путем повторного ремонта, вследствие этого у истца отсутствовало право на получение денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу N А54-3504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина