Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-6333/21 по делу N А41-6103/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-6103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Рыбинского Михаила Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от Боднар Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Боднара Алексея Михайловича Ходковой Юлии Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбинского Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-6103/20, по заявлению Рыбинского Михаила Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов Боднара Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в сумме 3 941 780 рублей в реестр требований кредиторов Боднара Алексея Михайловича (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыбинский М.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.19 между Рыбинским М.Е. (Займодавец) и Боднаром А.М. (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 141 780 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму без выплаты процентов за предоставление суммы займа в срок до 31.08.19 (л.д. 3).

В пункте 4 договора от 21.06.19 закреплено, что подписание договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 4 141 780 рублей.

Согласно распискам от 28.08.19 и от 13.09.19 Рыбинский М.Е. получил от Боднара А.М. 200 000 рублей в счет возврата займа (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Боднара А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года Боднар А.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ходкова Юлия Анатольевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Рыбинский М.Е. указал, что до настоящего времени сумма займа Боднаром А.М. не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств должнику по договору займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Рыбинский М.Е. указал, что Боднар А.М. имеет перед ним неисполненное обязательство по возврату суммы займа в размере 3 941 780 рублей, полученной по договору займа N 1 от 21.06.19.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 4 договора займа от 21.06.19 закреплено, что подписание договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 4 141 780 рублей. Факт передачи денежных средств в сумме 4 141 780 рублей Заемщику отражен в договоре и засвидетельствован третьими лицами - Спрыгиным П.С. и Боднар О.М.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи Боднару А.М. наличных денежных средств в сумме 4 141 780 рублей Рыбинский М.Е. представил в материалы дела копию договора займа N 1 от 19.06.19 на сумму 4 200 0000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2020, заключенного с Аксютиным Александром Игоревичем на стороне Займодавца (л.д. 9).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Аксютина А.И. наличных денежных средств в сумме 4 200 000 рублей для передачи Рыбинскому М.Е. в качестве займа не представлено.

Кроме того, договор займа N 1 от 19.06.19 предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 0,5% годовых, в то время как договор займа N 1 от 21.06.19, заключенный между Рыбинским М.Е. и Боднаром А.М. является беспроцентным.

Экономическая целесообразность для Рыбинского М.Е. в действиях по представлению беспроцентного займа Боднару А.М. из денежных средств, полученных по договору процентного займа, отсутствует.

В материалы дела также не представлено доказательств использования Боднаром А.М. полученных от Рыбинского М.Е. в качестве займа денежных средств.

Сами по себе расписки Рыбинского М.Е. о получении от Боднара А.М. денежных средств в качестве возврата займа о реальности договора N 1 от 21.06.19 не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия у должника денежных средств в сумме 200 000 рублей для возврата кредитору не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-6103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина