Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 03АП-1223/21 по делу N А33-27620/2020

г. Красноярск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-27620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мезина Алексея Эдуардовича): Сургутской Д.А., представителя на основании доверенности от 16.07.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Бездубной П.В., представителя на основании доверенности от 11.05.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (Правительства Красноярского края): Попковой И.А., представителя на основании доверенности от 10.06.2019 N 3-06514 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2021 года по делу N А33-27620/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мезин Алексей Эдуардович (ИНН 246605437976, ОГРН 304246313900058, далее - заявитель, ИП Мезин А.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик, Управление архитектуры) о признании незаконным решения от 28.07.2020 N 3163.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Красноярского края; Министерство строительства Красноярского края; администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2021 года по делу N А33-27620/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата компенсаций владельцам рекламных конструкций не может исполняться за счёт средств бюджета города; выплата органами местного самоуправления такой компенсации за счет средств краевого бюджета также не может осуществляться, поскольку органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правительством Красноярского края и Министерством строительства Красноярского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы - просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части вывода суда первой инстанции о том, что компенсация подлежит выплате за счет средств местного бюджета, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах третьих лиц, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Красноярского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство строительства Красноярского края и администрация города Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2017 между Управлением архитектуры и ИП Мезин А.Э.заключен договор N 4/17-У7 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1.1 договора от 01.03.2017 администрация предоставляет Мезину А.Э. право установить щитовую конструкцию с размером информационного поля 12,0 м х 4,0 м (суперборд) на рекламном месте N 69/45 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, в районе здания по Северному шоссе, 35/3 и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением, а Мезин А.Э. обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а также оплатить предоставленное право.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2017, срок действия договора составляет 5 лет.

04.05.2017 Мезину А.Э. выдано разрешение N М-2895-ек на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия с 05.05.2017 по 01.03.2022.

21.05.2020 в адрес Мезина А.Э. направлено уведомление о расторжении договора от 01.03.2017 в связи с тем, что место размещения рекламной конструкции попадает в зону производства строительных работ, т.е. недвижимое имущество, к которому присоединена рекламная конструкция, необходимо для муниципальных нужд.

29.06.2020 Мезиным А.Э. в Управление архитектуры подано заявление о предоставлении компенсации в связи с внесением изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которых место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать схеме.

28.07.2020 Мезину А.Э. направлен ответ N 3163, согласно которому Управление архитектуры пояснило следующее.

В соответствии с Законом Красноярского края от 19.12.2019 N 8-3532 "О перераспределении между органами местного самоуправления некоторых муниципальных образований края и органами государственной власти края отдельных полномочий в сфере рекламы" с 01.01.2020 выплата компенсаций владельцам рекламных конструкций в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций осуществляется Правительством края за счет средств краевого бюджета.

В связи с перераспределением полномочий постановление администрации г. Красноярска от 16.03.2016 N 143 "Об утверждении Порядка выплаты компенсации владельцу рекламной конструкции за счет средств бюджета города в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по решению суда" было признано утратившим силу постановлением администрации г. Красноярска от 10.04.2020 N 274.

На основании изложенного, выплата компенсации за счет средств бюджета города в настоящий момент законодательством не предусмотрена.

Полагая, что решение от 28.07.2020 N 3163 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение от 28.07.2020 N 3163 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у заявителя право на испрашиваемую компенсацию не возникло, условия для выплаты компенсации, предусмотренные частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в рассматриваемом случае не соблюдены.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, Управление архитектуры не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация подлежит выплате за счет средств местного бюджета, полагает, что компенсация подлежит выплате за счет краевого бюджета.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что компенсация не подлежит выплате за счет средств бюджета города Красноярска со ссылкой на принятые нормативные акты (Закон Красноярского края от 19.12.2019 N 8-3532 "О перераспределении между органами местного самоуправления некоторых муниципальных образований края и органами государственной власти края отдельных полномочий в сфере рекламы", согласно которого с 01.01.2020 выплата компенсаций владельцам рекламных конструкций в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций осуществляется Правительством края за счет средств краевого бюджета; постановление администрации г. Красноярска от 10.04.2020 N 274, которым признано утратившим силу постановление администрации г. Красноярска от 16.03.2016 N 143 "Об утверждении Порядка выплаты компенсации владельцу рекламной конструкции за счет средств бюджета города в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по решению суда").

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки и изменения указанного вывода.

Частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" прямо предусмотрено, что владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Таким образом, федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, предусмотрен источник компенсации - средства местного бюджета.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсаций за счет средств города (местного бюджета) противоречит требованиям части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, принимая во внимание выводы суда первой инстанции по существу спора - отсутствие у заявителя права на испрашиваемую компенсацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеет правового значения, за счет средств какого бюджета подлежала бы выплате данная компенсация.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2021 года по делу N А33-27620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин