Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 21АП-540/21 по делу N А83-20839/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2021 г. N Ф10-3469/21 настоящее постановление изменено

27 мая 2021 г.

Дело N А83-20839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" - Петрова Наталья Николаевна, представитель на основании доверенности от 22.05.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" - Обанин Алексей Юрьевич, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" - Кизилова Елена Георгиевна, представитель на основании доверенности от 05.12.2020 34, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-20839/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (далее - истец, ООО "Крыммедснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ РК "КЦРБ", учреждение) о взыскании:

- задолженности по оплате поставленного товара в размере 587 415, 67 руб.,

- пени за период с 21.07.2019 г. по 15.11.2019 в размере 15 018, 26 руб.,

- пени за период с 16.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

- убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения N 1 от 25.09.2017 г. в размере 4 000,00 руб.,

- убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения N 2 от 04.10.2017 г. в размере 44 000,00 руб.,

- процентов за пользование займом в размере 82 301,37 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 587.11 руб.,

- штрафа в размере 14 465,12 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Определением от 27.10.2020 г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО "Крыммедснаб" об уточнении исковых требований N 34-130 от 23.10.2020 г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика:

- пеню за период с 21.07.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 12 649.02 руб.,

- убытки в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения N 1 от 25.09.2017 г. в размере 4 000.00 руб.,

- убытки в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения N 2 от 04.10.2017 г. в размере 44 000.00 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 82 301,37 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 587.11 руб.,

- штраф в размере 14 465.12 руб.,

- а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000.00 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" пеню в размере 12 649.02 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 416.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 418.00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Крыммедснаб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда во взыскании штрафа в связи с тем, что обязательства, возникшие между сторонами по контракту, были исполнены, а потому и отсутствуют основания для применения штрафных санкций, является незаконным. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с не применением нормы закона, подлежащего применению в части определения размера пени, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части доказанности имевших место убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 08.04.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.05.2021 представители апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва, 20.05.2021 представители сторон поддержали ранее заявленную позицию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

05.09.2017 г. между ООО "Крыммедснаб" и ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" был заключен договор купли-продажи N 0375200043817000130-0708394-02 на поставку светильников хирургических, аппарата фототерапии новорожденных на общую сумму 587 415, 67 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить "светильники хирургические, аппарат фототерапии новорожденных" в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Принятие денежных обязательств в рамках настоящего контракта, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств родовых сертификатов (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта, согласно документации о проведении аукциона, составляет 587 415, 67 руб.

Поставщик передает получателю товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте, выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена в соответствии со спецификацией и составляет 578 604.43 руб., НДС не облагается, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ поставщик не является плательщиком НДС.

Пунктом 2.13 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию товара (приемки) и проведения экспертизы поставленного товара, результата исполнения контракта, на основании выставленных поставщиком счета и/или счета-фактуры, товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с отказом от принятия товара, поставленного истцом согласно контракту N 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017 г, решением от 08.05.2019 г. по делу N А83- 17213/2017 Арбитражный суд Республики Крым обязал ГБУЗ РК "Красногвардейская центральная районная больница" принять товар, указанный в акте приема-передачи от 04.10.2017 г. N1 и предусмотренный условиями Спецификации к контракту N0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017 г., в течение 5 дней с момента передачи такого товара от ООО "Крыммедснаб".

Решение суда исполнено и согласно подписанных сторонами актов приема-передачи и товарной накладной N 274 от 20.09.2017 товар был передан поставщиком и принят заказчиком 20.06.2019.

Поскольку пунктом 2.13 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней, оплата поставленного товара должна была быть произведена заказчиком не позднее 20.07.2019 включительно.

Поскольку оплата поставленного по договору товара не была произведена заказчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Учитывая условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные правоотношения сторон являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности по договору за поставленный товар в размере 587 415.67 руб., что подтверждается платежным поручением N 801810 от 19.12.2019, в связи с чем истец на основании заявления N 34-130 от 23.10.2020 уточнил исковые требования, суд первой инстанции определением от 27.10.2020 в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял их к рассмотрению.

Так, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца:

о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2019 по 19.12.2019 в размере 12 649.02 руб.,

штрафа в размере 14 465.12 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 587.11 руб.,

убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения N 1 от 25.09.2017 в размере 4 000.00 руб., убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения N 2 от 04.10.2017 в размере 44 000.00 руб.,

процентов за пользование займом в размере 82 301.37 руб.,

а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000.00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2019 по 19.12.2019 в размере 12 649,02 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 6.2 и 6.2.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных истцом за период с с 21.07.2019 по 19.12.2019 (152 дн.), и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора, а именно, исходя из ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, а именно 587 415,67 руб х 4,25% х 1/300 х 152 дня = 12 649,02 руб.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о ключевой ставки на 08.12.2020 в размере 4,25%, произведя расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести иную мотивировочную часть в решении суда в части взыскания неустойки в размере 12 649,02 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 465, 12 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку ответчиком были представлены доказательства принятия товара и оплаты задолженности в размере 587 415.67 руб., а именно - платежное поручение N 801810 от 19.12.2019.

Однако коллегия судей не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4,5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец в обоснование требований о взыскании штрафа ссылался на установленный решением суда по делу N А83-17213/2017 факт неисполнения обязательств по Договору со стороны Заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 Заказчик обязан принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Исходя из содержания пункта 6.2.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Исходя из цены договора, размер штрафа определяется в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 14 465.12 руб.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение N 801810 от 19.12.2019, согласно которому ответчиком принят спорный товар и оплачена задолженность в размере 587 415, 67 рублей, однако принятие спорного товара было произведено после вынесения решения по делу N А83-17213/2017, в рамках которого суд установил, что заказчик неправомерно отказался от принятия поставленного товара и обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" принять товар, указанный в акте приема-передачи от 04.10.2017 N 1 и предусмотренный условиями Спецификации к Контракту N 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017, в течение 5 дней с момента передачи такого Товара от общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб", таким образом обстоятельства, установленные судом по данному делу в части неправомерного отказа в принятии ответчиком товара, являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что отказ ответчика принять поставленный товар является ненадлежащем исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 465, 12 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений частей 4, 5, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения Заказчиком обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.36 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором указано, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 72 587.11 руб. коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения пункта 2.13 договора, а также на неправомерный отказ в принятии товара заказчиком 25.09.2017 г., в связи с чем, по мнению истца, денежные средства подлежали перечислению за товар не позднее 25.10.2017.

Как следует из пункта 2.13 контракта, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию товара (приемки) и проведения экспертизы поставленного товара, результата исполнения контракта, на основании выставленных поставщиком счета и/или счета-фактуры, товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условий договора, последним предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, которая истцом заявлена ко взысканию и суд пришел в выводу о ее взыскании в заявленном размере, а также предусмотрен фиксированный штраф в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за неправомерный отказ заказчика в принятии товара, в размере 14 465,12 рублей, которые также заявлены истцом ко взысканию и подлежат взысканию согласно решению суда.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает правильным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с неисполнением Заказчиком денежных обязательств, однако по иным мотивам, которые судебная коллегия приводит в мотивировочной части судебного акта, а именно, поскольку договором и законом предусмотрена в данном случае неустойка, а потому отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 72 587.11 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, неисполнение обязательств по приемке товара надлежащим образом повлекло для поставщика возникновение убытков, понесенных в связи с заключением договоров хранения.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от приемки товара, истец заключил договор хранения и транспортировки N 1 от 25.09.2017 г. с Крицким А.А.

Согласно пункту 1 договора N 1 от 25.09.2017 поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение товарно-материальные ценности стоимостью 578 604,44 руб.

По поручению поклажедателя и в указанные им время и дату, хранитель обязан передать товарно-материальные ценности представителю поклажедателя по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 11.

Согласно пункту 5 договора N 1 от 25.09.2017 вознаграждение за хранение и транспортировку по данному договору составляет 4 000.00 руб. за месяц хранения с момента передачи товарно-материальных ценностей. Денежные средства переданы поклажедателем хранителю за 1 месяц хранения в полном объеме в момент подписания настоящего договора. При этом, сам договор имеет силу расписки получения денежных средств в размере 4 000.00 руб. в качестве оплаты по договору.

Товар был возвращен с хранения 04.10.2017, о чем поставщиком и хранителем был составлен акт возврата от 04.10.2017.

Также, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от приемки товара, истец заключил договор хранения и транспортировки N 2 от 04.10.2017 с Крицким А.А. на условиях, аналогичных вышеуказанному договору N 1 от 25.09.2017 г.

Согласно пункту 5 договора N 2 от 04.10.2017 г., вознаграждение за хранение и транспортировку по данному договору составляет 4 000,00 руб. за месяц хранения с момента передачи товарно-материальных ценностей. Денежные средства переданы поклажедателем хранителю за 1 месяц хранения в полном объеме в момент подписания настоящего договора. При этом, сам договор имеет силу расписки получения денежных средств в размере 4 000,00 руб. в качестве оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора N 2 от 04.10.2017 г. окончательный расчет производился сторонами в момент возврата товарно-материальных ценностей представителю. Количество месяцев хранения рассчитывается с учетом полных месяцев хранения. Хранение за 1 и более день хранения, превышающий предыдущий полный месяц, приравнивается и подлежит оплате как полный месяц.

Товар был возвращен с хранения 20.08.2018, о чем поставщиком и хранителем был составлен акт возврата от 04.10.2017, а также переданы денежные средства хранителю за период хранения в общем размере 44 000, 00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, истец считает, что у него возникли убытки в виде расходов на хранение и транспортировку товара, который ответчик отказался принять, в размере 48 000.00 руб. по договорам хранения N 1 от 25.09.2017 г. и N 2 от 04.10.2017 г.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны все элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

Так, согласно представленных в материалы дела спецификаций и актов возврата по договорам хранения N 1 от 25.09.2017 г. и N 2 от 04.10.2017 г. ООО "Крыммедснаб" передавало на хранение Крицкому А.А. следующий товар: светильник операционный Armed L7412 с принадлежностями, светильник операционный Armed L734 с принадлежностями, а также аппарат фототерапии новорожденных КУРС-ФН-01.

При этом, идентифицировать указанный товар, как товар, являющийся предметом контракта N 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017 г., невозможно, поскольку в актах и договорах не указаны их серийные номера, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать указанный товар.

Также коллегия судей отмечает, что согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Какой-либо иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, определяющий порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, отсутствует.

Представленные в материалы дела расписки о получении денег не являются документами первичного бухгалтерского учета общества, не свидетельствуют о том, что наличные средства, переданные по расписке Крицкому А.А., были получены в кассе общества для оплаты услуг по указанным выше договорам хранения и транспортировки, в виду чего не могут служить доказательствами оплаты услуг при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом - истцом по настоящему делу.

Таким образом, коллегия судей полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с затратами на хранение товара, в рамках выполнения обязательств по условиям контракта N 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017., в связи с чем требования о взыскании убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения N 1 от 25.09.2017. в сумме 4 000.00 руб. и убытков в виде расходов за хранение и транспортировку товара по договору хранения N 2 от 04.10.2017. в сумме 44 000.00 руб., а всего убытков в сумме 48 000.00 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства в части своевременной оплаты товара, истец указывает, что не имел возможности воспользоваться денежными средствами, которые были затрачены им на товар, в связи с чем он был вынужден заключить договор займа на цели пополнения оборотных средств и ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем истец заявил требования об уплате убытков в виде возмещения ущерба по уплате процентов за пользование заемными средствами за период неоплаты товара с 26.10.2017 по 15.11.2019.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.12.2016 г. между ООО "Крыммедснаб" и ООО "ЕвроМед" был заключен договор займа N 0942-16 на условиях пользования суммой займа 8,00 % годовых. Денежные средства были перечислены в соответствии с платежным поручением N 189 от 09.12.2016 г. в размере 500 000.00 руб.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, договор займа N 0942-16 от 09.12.2016 был заключен значительно раньше, чем контракт N 0375200043817000130-0708394-02 от 05.09.2017, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению контракта и причиненными истцу убытками в виде оплаты процентов по договору займа N 0942-16 на условиях пользования суммой займа 8,00 % годовых, в связи с чем требования о взыскании ущерба по уплате процентов за пользование заемными средствами за период неоплаты товара с 26.10.2017 по 15.11.2019 в размере 82 301.37 руб. удовлетворению также не подлежат.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 30П от 15.11.2019 г., платежное поручение N 781 от 29.11.2019 г. на сумму 40 000.00 руб. (т. 1, л.д. 57-59)

15.11.2019 между ООО "Юридическая служба" в лице директора Орехова Д.В. (исполнитель) и ООО "Крыммедснаб" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 30П, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 587 415, 67 рублей, убытков, процентов на сумму долга и неустойки (пени) с ГБУЗ РК "Красногвардейская УРБ", подаче искового заявления, контроле движения судебного производства, составление от имени клиента заявлений и ходатайств, необходимость подачи некоторых возникает в ходе судебного производства, представительству клиента в арбитражном суде в случае назначения судебного заседания (по согласованию сторон).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции оказанных услуг, изложенной в заявлении N 34-130 от 23.10.2020, исполнителем клиенту были оказаны следующие виды услуг:

- изучение документов - 1 000.00 руб.;

- подготовка искового заявления - 20 000.00 руб.;

- подача искового заявления - 1 000.00 руб.;

- контроль движения судебного производства - 6 000.00 руб.;

- составление заявлений и ходатайств - 6 000.00 руб.;

- представительство клиента в АС РК в случае назначения судебного заседания - 6 000.00 руб.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Так, при определении размера суммы оплаты суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в редакции от 13.05.2016, действовавшей на момент оказания юридических услуг, с учетом стоимости услуг, определенной заявителем в представленных в материалы дела пояснениях.

Так, в соответствии с указанной выше редакцией Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одной тысячи) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (двух тысяч) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (трех тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шести тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десяти тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (трех тысячи) рублей.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изучение предоставленных документов (1 000.00 руб.), подача искового заявления (1 000.00 руб.), а также контроль движения судебного производства (6 000.00 руб.) являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В отношении доводов о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 5 000.00 руб., то есть до минимальной ставки, предусмотренной решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 01.06.2020, 10.08.2020, в связи с чем обоснованным является возмещение юридических расходов на участие представителя в двух судебных заседаниях. При этом, судом учтено, что согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции, оказанных юридических услуг, стоимость услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым определена в размере 6 000.00 руб. за каждое заседание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное расходы за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-20839/2019 подлежат возмещению в размере 12 000.00 руб. за два судебных заседания (01.06.2020 г., 10.08.2020 г.).

Доводы заявителя о том, что представитель истца не принял участие в остальных судебных заседаниях, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи коллегия судей отклоняет, как не имеющие значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем коллегия судей полагает верным вывод суда о том, что составление такого ходатайства не требует изучения материалов дела и не представляет особой юридической сложности, при этом все последующие ходатайства являются однотипными и за их составление возмещению подлежат расходы в размере 2 000.00 руб.

Также, истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований N 30-130 от 30.06.2020 г., N 31-130 от 06.08.2020 г. и N 34-130 от 23.10.2020 г., в результате их изучения коллегия судей соглашается, что составление таких ходатайств не потребовало изучения материалов дела, при этом все последующие ходатайства являются однотипными и за их составление возмещению подлежат расходы в размере 2 000.00 руб.

Таким образом, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек в пользу истца в размере 40 000.00 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, коллегия судей полагает обоснованным размер подлежащих возмещению расходов - 21 000,00 руб., однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом применено пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере 15 785,70 руб. (614 529, 81 руб. (размер удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 587 415.67 руб. в процессе рассмотрения спора) х 21 000.00 руб. (размер удовлетворенных судебных расходов) / 817 418.29 руб. (размер заявленных исковых требований).

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя коллегией судей отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов исчислен судом исходя из разумных пределов, предмета иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Кроме того, коллегия судей при определении суммы удовлетворенных исковых требований, исходит из обстоятельств, которые предшествовали уменьшению заявленных требований, являвшиеся по сути отказом от части требований в связи с добровольным исполнением обязательств в части оплаты за поставленный товар в размере 587 415,67 руб. в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 3 статьи 269 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" (ОГРН: 1149102174980, ИНН: 9105006609) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (ОГРН: 1159204026981, ИНН: 92045567233000) подлежат взысканию 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 545 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-20839/2019 отменить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-20839/2019 изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" (ОГРН: 1149102174980, ИНН: 9105006609) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (ОГРН: 1159204026981, ИНН: 920455672) пеню в размере 12 649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 02 копейки, штраф за нарушение обязательств в размере 14 465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 785 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 545 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" (ОГРН: 1149102174980, ИНН: 9105006609) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (ОГРН: 1159204026981, ИНН: 92045567233000) 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко