Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-3138/21 по делу N А76-21399/2018

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-21399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-21399/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца, открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Машнин Д.А. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 17.12.2020 до 24.11.2023), после перерыва - Черноволова О.А. (паспорт, доверенность б/н от 13.04.2021 до 02.02.2023),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - Нефедова Л.А. (паспорт, диплом, доверенность N Ю-011/21 от 01.01.2021).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Зауралье за период с января по август 2017 года в размере 1 896 844 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 72 495 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 896 844 руб. 40 коп., начиная с 14.06.2018 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; агентское вознаграждение по СЛД Зауралье в размере 75 873 руб. 78 коп., неустойки за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 7 056 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму задолженности 75 873 руб. 78 коп., начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водный союз" (т. 5 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-21399/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТМ-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СТМ-Сервис" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в предмет агентского договора не входит, принципал не поручал агенту организовать предоставление такой услуги как плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

По мнению апеллянта, именно ОАО "РЖД" приобрело права и стало обязанным АО "Водный Союз" абонентом, в том числе по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, но поскольку в агентском договоре не содержится соглашения о порядке и размерах внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у ответчика отсутствует обязанность оплачивать указанную плату как услугу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика возмещать истцу платежи за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена п. 4.1.33 договора на сервисное обслуживание, п. 3.3.1 приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание, однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и противоречит условиям договора N 284.

Как указал апеллянт, ответчик обязан компенсировать плату за ПДК только при наличии вины, однако суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме причины превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, и не установил вину ответчика в таком превышении, в то время как ОАО "РЖД" осуществляло в спорный период сброс сточных вод и в колодец N 8, и в колодец N 45, система водоотведения ОАО "РЖД" не предусматривает производить предварительную очистку сточных вод, поступающих в колодец N 45, ОАО "РЖД" осуществляло сброс сточных вод в колодец N 45 в спорный период в процентом соотношении большем, нежели ООО "СТМ-Сервис".

Также податель жалобы ссылается на то, что в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в распределительную водопроводную сеть г. Кургана, включая эксплуатационное локомотивное депо "Курган", подавалась питьевая вода, имеющая содержание нитратов (в январе, марте, апреле и июле 2017 года) и сухого остатка (в январе, марте и июле 2017 года), превышающее нормативы водоотведения, установленные администрацией г. Кургана, в то время как плата за превышение данных веществ входит в исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что очистные сооружения ОАО "РЖД" находятся в аварийном состоянии, по причине полного физического износа, ОАО "РЖД" не исполнило обязанность, в том числе и на сегодняшний день, по капитальному ремонту/замене аварийного очистного оборудования, а также не установило для ООО "СТМ-Сервис" требования к качеству сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникающим по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и по условиям договора N 284 в размере 1 896 844 руб. 40 коп., и, соответственно, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что взыскание с ответчика любых неустоек (штрафы, пени) за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, поскольку на ответчика распространяются условия моратория. В подтверждение данного довода податель жалобы указал, что ответчик включён в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 и опубликованный в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", под N 427. Также ссылается на то, что ответчик включён под N 51 в Перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, утверждённый 08.05.2020 губернатором Свердловской области, поскольку ООО "СТМ-Сервис" входит в холдинг АО Группа Синара (https://www.sinara-group.com/), АО "Группа Синара" является аффилированным лицом по отношению к ООО "СТМ-Сервис". В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции о продлении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с 14.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, является не законным и подлежит изменению, с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с учётом действия моратория на взыскание неустойки в случае внесения несвоевременно и (или) не в полном размере платы за коммунальные услуги установлен на период с 06.04.2020 до 01.01.2021, неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 не подлежат взысканию с ответчика, следовательно, решение суда первой инстанции о продлении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с 14.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, является не законным и подлежит изменению, с учетом исключения периода с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Судебной коллегией на основании статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "СТМ-Сервис", заявленному до перерыва в заседании от 13.05.2021, к материалам дела приобщены письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (выкопировка из пояснения к годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год акционерного общества группа "Синара" и список аффилированных лиц акционерного общества группа "Синара" по состоянию на 31.03.2021).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021 до 09 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в заседании от 20.05.2021 судебной коллегией на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен справочный расчет неустойки и процентов.

До перерыва в заседании от 13.05.2021 ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ООО "СТМ-Сервис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойки, начисленных на основной долг за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (от 11.05.2021 N НЮф-4/442).

Указанное ходатайство от имени ОАО "РЖД" заявлено уполномоченным на то представителем - Машниным Д.А., действующим по доверенности от 17.12.2020 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 (далее - договор N 284 от 30.04.2014), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (т.1 л.д. 106-114).

Согласно пункту 2.2.4 договора N 284 от 30.04.2014 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 договора N 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12 и N 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору.

Из положений пункта 2.3.2 договора N 284 от 30.04.2014 следует, что все расходы по текущему содержанию (в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации оборудования, средств измерений и инструментов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, осуществляет обновление и замену средств изменений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.14 договора N 284 от 30.04.2014 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением N 14 к настоящему договору проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях N 11, N 12 и N 13 к настоящему договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору N 284 от 30.04.2014, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 214/ТР от 28.11.2014 (далее - договор N 214/ТР от 28.11.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, N 12, N 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (т.1 л. д. 92-97).

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора цена договора состоит их стоимости услуг и вознаграждения агента. Ориентировочная цена настоящего договора на второе полугодие 2014 года не может превышать 50 591 217 рублей 38 копеек.

За период с января по июль 2017 года ОАО "РЖД" оплачены услуги АО "Водный союз" по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "СТМ-Сервис" в размере 1 896 844 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 47-56).

Истец указывает на то, что факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтверждается актами отбора проб АО "Водный союз" - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, протоколами лабораторных исследований, письмами, первичной документацией (т. 6 л.д. 165-244).

В нарушение принятых на себя обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности (плата за ПДК) за период с января по июль 2017 года составила 1 896 844 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1113 от 28.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 124-128).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд, с учетом частичного отказа ОАО "РЖД" от иска, при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в ред. от 14.10.2015), максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования истца мотивированы превышением в сточных водах допустимой концентрации нефтепродуктов в результате деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с января по июль 2017 года третьим лицом зафиксирован факт сброса стоков с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО "СТМ-Сервис", с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу ЦСВ, подтверждается актами отбора проб АО "Водный союз" - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, протоколами лабораторных исследований, письмами, первичной документацией (т. 6 л.д. 165-244).

В силу указанных обстоятельства АО "Водный Союз" начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОАО "РЖД" (абоненту), погашенная истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 47-56).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин загрязнения сточных вод, по ходатайству ответчика (т. 5 л.д. 87-89) определением суда первой инстанции от 02.10.2019 (т. 10 л.д. 5-7) по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Аникину Юрию Викторовичу, Цареву Николаю Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Способен ли был комплекс очистных сооружений, местонахождение объекта: эксплуатационное локомотивное депо Курган, ул. Омская, 3, производить очистку сточных вод до нормативных показателей в период с 01.01.2017 по 31.08.2017, а также на текущий момент? Если комплекс очистных сооружений не способен производить очистку вод до нормативных показателей, то указать причину?

2. Установить, соответствовали ли эксплуатация комплекса очистных сооружений в части водоотведения с 01.01.2017 по 31.08.2017 нормативным требованиям, регламентирующим процессы эксплуатации данного вида сооружений?

3. Установить, от каких зданий поступают сточные воды в колодец N 45, и в каком процентом соотношении они сбрасываются в колодец N 45? Поступают ли в колодец N 45 сточные воды от производственной деятельности структурных подразделений ОАО "РЖД"? Если поступают, то установить процентное соотношение.

4. Способен ли комплекс очистных сооружений по своим техническим характеристикам производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ, обнаруженных акционерным обществом "Водный Союз" при отборе проб в периоды с 01.01.2017 по 31.08.2017?

Согласно заключению эксперта N 0130500033 от 08.06.2020 Уральской торгово-промышленной палаты (т. 11 л.д. 2-128), комплекс очистных сооружений в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 и в текущий момент не способен производить очистку сточных вод до нормативных показателей, за исключением взвешенных веществ, ХПК и БПК, ввиду неудовлетворительного технического состояния очистных сооружений, эксплуатация комплекса очистных сооружений в части водоотведения в заявленный период не соответствовала нормативным требованиям, регламентирующим процессы эксплуатации данного вида сооружений.

По третьему вопросу экспертами сделан выводу о том, что в колодец N 45 поступают сточные воды от здания моторвагонного депо и бытового корпуса. Сточные воды от производственной деятельности ОАО "РЖД" поступают в колодец N 45. Процентное соотношение составляет ООО "СТМСервис"/ОАО "РЖД" - 49,4% / 50,6%.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что комплекс очистных сооружений по своим техническим характеристикам был не способен производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ, за исключением взвешенных веществ, ХПК и БПК, обнаруженных акционерным обществом "Водный Союз" при отборе проб в периоды с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение подтверждает нарушение в эксплуатации очистных сооружений и не проведение текущего ремонта со стороны ответчика: "Экспертами сделан вывод, исходя из проведенных расчетов, что удаление из флотатора флотошлама и осадка с 01.01.2017 по 31.08.2017 производилось ответчиком не своевременно, поэтому в этот период из флотатора в канализацию имел место вынос взвешенных веществ и нефтепродуктов." (пункт 3, стр. 39 заключения экспертизы N 0130500033, т.11 л.д.40).

Указанные выводы заключения судебной экспертизы коррелируют с представленными актами отбора проб сточных вод и протоколами результатов лабораторных испытаний, исходя из которых превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ произошло по показателям "нитритионы", "хлориды" и "нефтепродукты".

Более того, экспертами указано на отсутствие необходимого количества персонала и надлежащей квалификации работающего персонала ответчика, в том числе эксперты пришли к выводам, что на очистных сооружениях работают аппаратчики очистки сточных вод с более низким разрядом, чем требуется, количество аппаратчиков меньше, чем требуется, исходя высокой трудоемкости технологических процессов очистки сточных вод, на очистных сооружениях отсутствует специалист с профильным высшем образованием, способный организовать работу очистных сооружении, в том числе работу аппаратчиков очистки сточных вод, и осуществлять контроль и при необходимости, корректировку технологических режимов очистки сточных вод (стр. 41 заключения экспертизы N 0130500033, т.11 л.д.42).

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта в экспертном заключении N 0130500033 от 08.06.2020 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В то же время, доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом установлено соответствие экспертного заключения N 0130500033 от 08.06.2020 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки заключения эксперта N 0130500033 от 08.06.2020 по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Также, вопреки доводам апеллянта, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведении является составляющей коммунальных платежей по водоотведению в силу действующего законодательства.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Вместе с тем, частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения является составляющей коммунальных платежей по водоотведению/водоснабжению.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения лежит на истце, поскольку в предмет агентского договора плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не входит, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, по условиям которого ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчик) услуги по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно пункту 2.1.2. договора N 284 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра оборудования и инструментов. Подписание указанных актов подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, а так же их достаточностью для использования им своих обязанностей по настоящему договору.

Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (пункт 2.2.4 договора от 30.04.2014 N 284).

Во исполнение условий договора на сервисное обслуживание локомотивов между сторонами заключен агентский договор от 28.11.2014 N 214/ТР.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения N 14 к договору на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 договора N 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12 и N 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов несет исполнитель.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО "СТМ-Сервис" по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО "СТМ-Сервис".

Из положений пункта 2.3.2 договора N 284 от 30.04.2014 следует, что все расходы по текущему содержанию (в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации оборудования, средств измерений и инструментов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, осуществляет обновление и замену средств изменений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.14 договора N 284 от 30.04.2014 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением N 14 к настоящему договору проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях N 11, N 12 и N 13 к настоящему договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

Кроме того, согласно п. 2.5.4 договора N 284 ООО "СТМ-Сервис" не вправе предъявлять претензии по качеству и срокам оказания содействия в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования, техники, средств измерений, с учетом исполнения п. 2.2.5 настоящего договора

Согласно п. 2.3.3 договора N 284 решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис".

Требований о проведении текущего либо капитального ремонта очистных сооружений ООО "СТМ-Сервис", в связи с их ненадлежащим, по мнению апеллянта, состоянием, ответчик не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, довод ответчика об ответственности истца за не проведение капитального ремонта очистных сооружений, является несостоятельным, поскольку инициатором капитального ремонта по условиям договора на сервисное обслуживание является ООО "СТМ-Сервис".

Принимая во внимание изложенное, превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ произошло в связи с производственной деятельностью ответчика, именно ответчик несет ответственность за превышение ПДК, ввиду чего указание апеллянта на отсутствие вины ООО "СТМ-Сервис", в качестве основания для освобождения от бремени возмещения истцу понесенных расходов на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отклоняется судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику были переданы очистные сооружения в ненадлежащем состоянии, отклоняется, поскольку, вопреки доводам жалобы, ответчик принял данный комплекс очистных сооружений без разногласий и возражений актом от 01.07.2014 (т. 7 л.д. 26), следовательно, ООО "СТМ-сервис" не может ссылаться на технологические издержки данных очистных сооружений. Кроме того, в указанном акте отмечено, что при подписании акта осмотра стороны подтверждают, что здания и сооружения удовлетворяют потребностям сервисного локомотивного депо Зауралье (ООО "СТМ-Сервис") для обслуживания видов подъёмочного текущего ремонта локомотивов в течение 40 лет, а также не предвиденного обслуживания.

Более того, из материалов дела следует, что в пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис". Между тем материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что очистные сооружения имеют возможность очищать стоки до нормативных показателей, однако, ответчиком нарушается порядок эксплуатации очистных сооружений, о чем свидетельствуют протоколы результатов количественного химического анализа проб воды за 2016 год, согласно которым показания нефтепродуктов в колодцах превышены. Указанное соответствует выводам суда о том, что причиной ПДК в сточных водах по показателю "нефтепродукты" является производственной деятельности ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием превышения ПДК. Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем, именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

Из совокупности условий пунктов 4.1.7, 4.1.19, 4.1.23, 4.1.32 договора на сервисное обслуживание локомотивов и приложений к нему, следует, что указанным договором на общество "СТМ-Сервис" возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по возмещению ОАО "РЖД" расходов по оплате сточных вод с ПДК, фактически понесенных истцом, в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Зауралье за период с января по август 2017 года в размере 1 896 844 руб. 40 коп., задолженности по агентскому вознаграждению по СЛД Зауралье в размере 75 873 руб. 78 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты агентского вознаграждения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 7 056 руб. 26 коп., с взысканием пени по день фактической уплаты задолженности.

Также, в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 72 495 руб. 81 коп., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В отношении довода апеллянта о том, что взыскание с ответчика любых неустоек (штрафы, пени) за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, поскольку на ответчика распространяются условия моратория, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 "б" Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 и опубликован в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций".

Ответчик включен в данный перечень под N 427. Кроме того, ответчик также включен под N 51 в Перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, утвержденный 08.05.2020 Губернатором Свердловской области. Перечень доступен на официальном сайте Министерства промышленности и науки Свердловской области по адресу: https://mpr.midural.ru/deyatelnost/sistemoobrazuyushchie-predpriyatiya/.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Между тем, довод апеллянта о том, что взыскание с него любых неустоек (штрафы, пени) за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, поскольку на ООО "СТМ-Сервис" распространялись условия моратория, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, не подлежит рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, исключения периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 06.10.2020, то есть на который указывает податель жалобы.

ОАО "РЖД" представлен справочный расчет финансовых санкций за период с 10.12.2017 по 05.04.2020, произведенный с учетом отказа истца от части требований (от 19.05.2021 N НЮа-4/698).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований о взыскании финансовых санкций (неустойка, проценты) ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении периода неустойки и процентов судом апелляционной инстанции учтено, что иск заявлен о взыскании пени и процентов с 10.12.2017 по 13.06.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, ввиду чего руководствуясь принципом правовой определенности, с целью процессуальной экономии, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для определения твердой суммы взыскиваемой неустойки и процентов за период с 10.12.2017 по 05.04.2020.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 10.12.2017 по 05.04.2020, согласно которому ее сумма составила 32 170 руб. 48 коп. (75 873,78 х 0,05% х 848), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, размер которых составил 319 197 руб. 28 коп.

Апелляционный суд также полагает требование истца о начислении неустойки и процентов, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

Резюмируя изложенное, с учетом частичного отказа от требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 319 197 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 896 844 руб. 40 коп.; требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 32 170 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства 75 873 руб. 78 коп.

Довод апеллянта о том, что на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 введен мораторий на взыскание неустойки в случае внесения несвоевременно и (или) не в полном размере платы за коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановлением N 424 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением N 424, поскольку ООО "СТМ-Сервис" не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, основания для освобождения по начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика вплоть до 01.01.2021 не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СТМ-Сервис" неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-21399/2018 - прекращению в указанной части.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет в сумме 33 261 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 50 572 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5016811 от 29.05.2018 (т. 1 л. д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 33 261 руб. в пользу истца, кроме того последнему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 311 руб., уплаченная по платежному поручению N 5016811 от 29.05.2018.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

Положения данной нормы арбитражным судом апелляционной инстанции не применяются, поскольку отказ от иска на стадии апелляционного разбирательства заявлен в части указания периода начисления неустойки и процентов, санкции за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в денежном выражении истцом не предъявлялись и в цену иска не входили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы 99 450 руб.; расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 87 750 руб. относятся на него и возмещению истцом не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-21399/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-21399/2018 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Зауралье за период с января по август 2017 года в размере 1 896 844 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 05.04.2020 в размере 319 197 руб. 28 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 896 844 руб. 40 коп., задолженность по агентскому вознаграждению по СЛД Зауралье в размере 75 873 руб. 78 коп., неустойку за период с 10.12.2017 по 05.04.2020 в размере 32 170 руб. 48 коп., производить начисление неустойки, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства 75 873 руб. 78 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 261 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 311 руб., уплаченную по платежному поручению N 5016811 от 29.05.2018.

В удовлетворении ходатайства Уральской торгово-промышленной палаты о взыскании стоимости вызова экспертов в судебное заседание в размере 6 000 руб. отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова