Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-90567/23 по делу N А40-158375/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-158375/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-158375/23, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746557329) к ООО "Нефтемашсервис-С" (ИНН 7713150403, ОГРН 1037739381822), третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "Оборонэнерго", о взыскании 1 809 572 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буянова А.А. (доверенность от 20.11.2023),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании 1 809 572 рублей 65 копеек, в том числе, 1 463 792 рублей задолженности по договору энергоснабжения и 345 780 рублей 65 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом в расчетах применен тариф, не подлежащий применению; истцом в расчете неустойки неверно определен период просрочки.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией N 81108090 (новый номер 90900003004858).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачена электроэнергия, принятая им в сентябре - ноябре 2022 года.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает объем поставленной ему истцом в спорном периоде электрической энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении в расчетах подлежащего применению тарифа подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, по какой причине подлежит применению тариф, установленный приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 10.12.2021 N 308-ТР для тарифной группы "Население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненных к нему лиц" (пункт 5).

Истец правомерно применяет тариф для потребителей, приравненных к населению (пункт 6.5).

Правомерность применения истцом оспариваемого ответчиком тарифа подтверждена арбитражными судами трех инстанций по делу N А40-126822/22 по аналогичному спору между теми же лицами за период январь - март 2022 года.

Вместе с тем, довод жалобы о неверном определении периода начисления неустойки является обоснованным.

Так, в исковом заявлении истец указал, что в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Данное обстоятельство (дата оплаты) подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем, из расчета исковых требований следует, что начисление неустойки на суммы задолженности по спорным месяцам произведено истцом с 16.10.2022, с 16.11.2022, с 16.12.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление неустойки на сумму задолженности должно производиться не с 16-го, а с 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

Взыскание неустойки производится апелляционным судом в соответствии с контррасчетом ответчика, не оспоренным и не опровергнутым истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-158375/23 изменить в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 336 642 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 63 копейки неустойки, 30 939 (тридцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки в твердой денежной сумме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская