Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-2998/21 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Велор" - директор Фокин А.Б. лично (паспорт);

от ООО "Протекс" - представитель Быков Д.Ю. по доверенности от 01.07.2020;

от ОАО "МИЛКОМ" - представитель Пестерева П.В. по доверенности от 05.08.2020;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА" - директор Скибин А.О. лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Велор" (11АП-2998/2021) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года о включении требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА" в размере 3 340 294 руб. 84 коп. долга в третью очередь реестр требования кредиторов должника, по делу NА65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТОВИК", (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-3879/2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о результатах проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника назначено на 17.11.2020 г. на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний N 3.08.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 г. N 12010226325).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА", Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в третью очередь в размере 3 340 294 руб. 84 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 года требование заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по делу N А65-3879/2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА", Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п, (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в третью очередь в размере 3 340 294 руб. 84 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велор" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить и во включении требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА" в реестр требований кредиторов отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 мая 2021 года представители ООО "Велор", ООО "Протекс", ОАО "Милком" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка требования кредитора в рассматриваемом случае осуществлялась судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование предъявлено в установленный срок; представлены доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего.

В своём заявлении просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 340 294 руб. 84 коп.

В обоснование своего требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г. по делу N А65-4311/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) 3 340 294 руб. 84 коп. долга, 39 701 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что размер требований на основании части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленной.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

В этой связи, возражения кредиторов судом первой инстанции приняты не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данном обособленному спору обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований, в силу следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсными кредиторами заявлялись доводы об аффилированности Мурина Р.Д. генерального директора ООО "Торговый ДОМ "Камилла", который с 17.09.2013 г. по 27.06.2019 г. являясь директором кредитора, одновременно являлся работником ООО "Оптовик" в должности директора по информационным технологиям, однако судом первой инстанции оценка данным доводам дана не была.

Аналогичные доводы нашли своё отражение и в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Велор".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "Оптовик" (должник) являлся, в период с 21.05.2013 г. по 13.05.2019 г., владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "Торговый ДОМ "Камилла" (кредитор включающийся в реестр).

Договор купли-продажи N ПР-20/14, с задолженностью по которому включается кредитор, заключен 01.09.2014 г., а поставка по нему осуществлялась в 2018 г., то есть в тот период когда единственным участником кредитора являлся должник.

Поставщик действительно напрямую не контролировал должника. Однако они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора (АО "Эссен Продакшн АГ"). АО "Эссен Продакшн АГ" до 07.06.2018 г. являлся учредителем ООО "Оптовик" с долей участия 99,9 %. С долей участия по 0,047% являлись учредителями должника Барышев Л.А. и Махеев В.Е., который одновременно является учредителем АО "Эссен Продакшн АГ" с долей участия 50% и являлся генеральным директором ООО "Оптовик" до 20.06.2018 г.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптовик", информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а также из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N А65-18238/2019 (которое было указано заявителем по делу о банкротстве ООО "Оптовик" в качестве основания заявленных требований) судом апелляционной инстанции установлено, что не исполнение обязательств ООО "Оптовик" перед кредиторами имело место, начиная с 16.10.2017 г. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 г. по делу N А65-18238/2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае поставка товара по договору купли-продажи N ПР-20/14 от 01.09.2014 г. (т. 1 л.д. 18-32) была произведена аффилированным лицом по отношению к должнику в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Подконтрольное общество (кредитор) в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель (должник) находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако общество договор заключило и фактически его исполнило, передав товар без получения оплаты. Впоследствии товар был оплачен лишь частично, что также является подтверждением финансовых затруднений у должника, как на момент поставки так и после осуществлённой поставки товар.

С учётом разъяснений данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) суд апелляционной инстанции считает, что наиболее вероятной причиной подобных действий Продавца (поставщика) является использование компанией (АО "Эссен Продакшн АГ") как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели компания (АО "Эссен Продакшн АГ") фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего.

Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не доказало.

С учётом вышеизложенного требование кредитора (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА") о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА" являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по делу N А65-3879/2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу N А65-3879/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМИЛЛА" в размере 3 340 294 руб. 84 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова