Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90149/23 по делу N А40-170135/2023

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-170135/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-170135/23

по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

к ООО "АС ЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борцова Н.А. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АС ЛОГИСТИКА" о взыскании 3 554 584 руб. 08 коп. задолженности, 122 707 руб. 96 коп. неустойки, 122 707 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен частично, с учетом применения к неустойке ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 26.04.2023 N ТН260423-00220432.

На основании п.6.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.06.2023 по 25.07.2023, а также по день фактической оплаты долга.

Также истцом на основании п.5.17 договора начислена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18.06.2023 по 25.07.2023, а также по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт поставки товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, отклоняется, так как сумму, на которую судом уменьшена неустойка по правилу ст.333 ГК РФ значительно превышает разницу расчетов сторон.

Также отклоняется довод ответчика о том, что неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом необходимо исчислять в соответствии с условиями гарантийного письма.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Гарантийное письмо ответчика не может изменять условия двусторонней сделки - договора.

Ошибочное указание судом первой инстанции на размер неустойки 0,15% может быть устранено в порядке ст.179 АПК РФ путем исправлении описки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный подход также подтверждается судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158.

Таким образом, к ответчику не применялась двойная мера ответственности.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара является необоснованным, так как документально не подтвержден.

Претензия контрагента ответчика по качеству товара не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В УПД и транспортных накладных отсутствуют отметки об обнаружении явных недостатков в соответствии с п.4.6 договора. Также ответчик не предъявлял истцу претензии и не представил документы фиксации выявленных явных или скрытых недостатков в соответствии с пунктами 4.7, 4.8, 4.9 договора.

Кроме того, письмом от 05.07.2023 N АСЛ107 ответчик гарантировал оплату товара.

Размер взысканной судом государственной пошлины соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-170135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева