Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-2716/21 по делу N А03-5599/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А03-5599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентства "Актив Групп" (N 07АП-2716/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5599/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентство "Актив Групп" (г.Екатеринбург, ОГРН 1107448000110) к Рубашанову Андрею Павловичу (г. Барнаул) о взыскании 1 899 175 рублей 18 копеек в возмещение убытков,

Третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ";

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах";

Пандора Консалтинг ЛС;

индивидуальный предприниматель Комиссарова Анастасия Николаевна;

В судебном заседании участвуют представители посредством проведения судебного онлайн заседания:

от истца: Плужник А.А. по доверенности от 28.05.2020;

от ПАО "Росгосстрах": Лагуткина Т.Ю. по доверенности 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество "Актив Групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Рубашанову Андрею Павловичу (далее - конкурсный управляющий, Рубашанов А.П.) о взыскании 1 899 175 рублей 18 копеек в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать 1 236 060 рублей в возмещение убытков, в том числе 125 463 рублей реального ущерба (15 171 рублей 48 копеек переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства, 22 715 рублей 76 копеек финансовых поступлений в конкурсную массу ООО "Теплодар" от дебиторов истца после 16.11.2016, 68 055 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных истцом по делу А03-4075/2017, 19 521 рублей 51 копейка расходов истца на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений), 1 110 596 рублей 51 копейка упущенной выгоды с учетом 100 000 рублей вероятных расходов истца.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 1 231 238 рублей 92 коп., из них просил взыскать 123 066 руб. 48 коп. реального ущерба (15 228 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства, 20 259 руб. 69 коп. финансовых поступлений в конкурсную массу ООО "Теплодар" от дебиторов истца после 25.11.2016, 68 055 руб. 60 коп. - судебных расходов, понесенные истцом по делу А03-4075/2017, 19 521 руб. 51 коп. расходов истца на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений), 1 108 172 рублей 44 копейки упущенной выгоды с учетом 100 000 рублей вероятных расходов истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Актив Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Рубашанов А.П., ПАО "Росгосстрах" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

08.04.2021 от общества "Актив Групп" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что Рубашановым А.П. требования по передачи документов исполнены не были, в связи с чем считает доказанным факт умышленного, незаконного и неправомерного бездействия АУ Рубашанова А.П. в отношении истца.

Апеллянт ссылается на то, что судом не применены к возникшим правоотношениям положения ст.396 ГК РФ и ст.405 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст.71 АПК РФ не дал самостоятельную оценку представленному истцом расчету требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 по делу N А03-1012/2015 ООО "Теплодар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Этим же решением суд истребовал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества от бывшего руководителя общества - ликвидатора Марченко Н.О., который уклонился от передачи документации.

На собрании кредиторов общества 15.09.2016 принято решение о реализации прав требования в отношении 249 должников в сумме 1 653 693 руб. 70 коп. С победителем торгов - обществом "Актив групп" (покупатель) ООО "Теплодар" (продавец) заключило договор купли-продажи лота N 1 от 16.11.2016 (далее - договор от 16.11.2016, т.1 л.д.37- 39), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял права требования, принадлежащие обществу, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к перечисленным в договоре от 16.11.2016 249 физическим лицам в общей сумме 1 653 693 руб. 70 коп. на основании протокола N 3061-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника общества от 26.10.2016, далее - "права требования" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 16.11.2016 продавец обязался в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты в полном объеме передать права требования покупателю по акту приема- передачи. Общая стоимость передаваемых по договору прав требования согласована в пункте 3.1 договора в размере 56 610 руб.

Пунктом 4.2 договора от 16.11.2016 предусмотрено, что дальнейшее оформление прав покупателя на права требования производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и является обязательством покупателя.

На основании пункта 1.2 договора от 16.11.2016 права продавца переходят к покупателю с момента полном оплаты стоимости уступаемого права.

Платежными поручениями от 25.10.2016 и от 25.11.2016 (т.1 л.д.42 и 42 оборот) истец исполнил обязательства по оплате права требования. Следовательно, права, являющиеся предметом договора от 16.11.2016, перешли к истцу 25.11.2016.

Как указано в пункте 4.4 договора от 16.11.2016, имеющиеся на дату заключения договора документы, подтверждающие права на права требования, передаются продавцом покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 28.11.2016 к договору от 16.11.2016 (далее - акт от 28.11.2016, т.1 л.д.39-41).

Поскольку ООО "Теплодар" не передало обществу "Актив групп" документы, подтверждающие право требования, то последнее 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Теплодар", арбитражному управляющему Рубашанову А.П. об обязании передать: оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии, доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов судебным приставами - исполнителям или в кредитные учреждения; постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств; договоры с ресурсоснабжающими организациями по каждому жилому дому; договоры с товариществами собственников жилья по каждому жилому дому; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления товариществом собственников жилья; протоколы о выборе управляющей компании; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей компанией; сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги по каждому должнику; выписки из финансовых лицевых счетов, домовой книги по каждому должнику; справку о задолженности по коммунальным платежам в отношении каждого должника; расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования; справку о формулах расчета услуг по горячему водоснабжению и отоплению; акты об установлении количества проживающих; протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного (если в состав долга включены расходы по капитальному ремонту дома); иные документы, удостоверяющие передаваемые права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 суд требования истца удовлетворил, обязал арбитражного управляющего Рубашанова А.П. передать обществу "Актив групп" документы в отношении каждого должника, указанного в договоре купли-продажи лота N 1, заключенного между ООО "Теплодар" и обществом "Актив Групп" 16.11.2018.

Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что из-за неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования с конкурсного управляющего Рубашанова А. П. убытков в виде:

- 15 228 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства;

- 20 259 руб. 69 коп. - финансовых поступления в конкурсную массу ООО "Теплодар" от дебиторов истца после 25.11.2016;

- 68 055,6 руб. судебных расходов, понесенных по делу N А03-4075/2017;

- 19 521 руб. 51 коп. расходов на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений.

- 1 108 172 руб. 44 коп. упущенной выгоды с учетом 100 000 руб. вероятных расходов истца.

Арбитражным судом установлено, что требование о взыскании 15 228 руб. 09 коп. обосновано тем, что из-за неправомерного бездействия ответчика дебиторы, указанные в договоре от 16.11.2016, продолжали вносить платежи на расчетный счет ответчика.

В связи с чем, до 25.11.2016 (дата заключения договора от 16.11.2016) в пользу ответчика поступило 179 571 руб. 49 коп. от идентифицированных дебиторов и 265 979 руб. 77 коп. от не идентифицированных дебиторов (всего 445 521 руб. 26 коп.).

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу 15 228 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства 56 610х26,9% (445 521 руб. 26 коп.: 1 653 693,7х100%)

Отказывая в данной части исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности размера упущенной выгоды и пропуска истцом срока исковой давности.

Коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 19 Постановления пленума N 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления пленума N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно условиям договора от 16.11.2016 г. именно на Истца возложена обязанность по процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебных актов (пункт 2.1.2 Договора).

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом в разумный срок этой обязанности, в материалы дела не представлены.

01.03.2017 г. между обществом "Актив групп" (цедент) и Пандора Консалтинг ЛД (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 05/2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования дебиторской задолженности на сумму 712 297 руб. 09 коп. к 90 физическим лицам, принадлежащих цеденту на основании договора от 16.11.2016.

Пандора Консалтинг ЛД обращалось в суд с заявлениями о процессуальной замене.

Данный факт подтверждается представленными в дело определениями мировых судей за период с декабря 2017 года по январь 2018 года (т.6 л.д.22-43).

Поскольку процессуальная замена взыскателя своевременно не была осуществлена, то дебиторы продолжали производить оплату долгов на расчетный счет ООО "Теплодар".

Исходя из положений приведенных выше норм материального права, ООО "Теплодар" обязано было возвратить данные денежные средства обществу "Актив групп", поскольку получены они неосновательно.

Между тем, арбитражным судом верно установлено, что общество "Актив групп" с таким требованием к конкурсному управляющему ООО "Теплодар" не обращалось.

Иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании положений Закона о банкротстве (части 1 и 3 статьи 5) правомерно сумма неосновательно полученных денежных средств определена текущей и отнесена к пятой очереди удовлетворения.

В связи с чем, из анализа таблицы о расходах на проведение конкурсного производства, по текущим обязательствам ООО "Теплодар", представленной конкурсным управляющим установлено, что задолженность по текущим платежам составляла 855 000 рублей, а источников для ее погашения не было.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст.71 АПК РФ не дал самостоятельную оценку представленному истцом расчету требований, признается коллегией суда несостоятельной, поскольку истцом дебиторы неидентифицированны, расчет реальных убытков носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводом арбитражного суда, что неосновательное обогащение в виде поступлений от дебиторов также не могло быть оплачено конкурсным управляющим истцу, поскольку приоритетные очереди текущих обязательств оплачены не были, что автоматически исключило удовлетворение требований общества "Актив групп", истцом не доказаны неправомерные действия (бездействия) Рубашанова А.П..

При этом, коллегия суда обращает внимание заявителя на то, что в силу истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из обстоятельств дела, о том, что дебиторы оплатили спорные суммы ООО "Теплодар", истец мог узнать в разумный срок после уведомления дебиторов об уступке права требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании упущенной выгоды с учетом подготовки уведомлений, почтового пробега об оплате дебиторами спорных сумм следует исчислять с февраля 2017 года,

С настоящим иском в суд Истец обратился 06.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (судебных расходов) понесенных истцом при рассмотрении дела А03- 4075/2017, подлежат отклонению, поскольку настоящее требование подменяет заявление о взыскании судебных расходов по делу N А03- 4075/2017, которое было рассмотрено судами трех инстанций и оставлено без рассмотрения, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в качестве убытков 19 521 рублей 51 копейки расходов на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на процессуальное правопреемство относятся к расходам истца.

Из определений мировых судей следует, что за процессуальным правопреемством декабре 2017 года - январе 2018 года (спустя более чем год с даты подписания акта от 28.11.2016 г.) обращалась Пандора Консалтинг ЛС.

Доказательств того, что истец предпринимал действия по уведомлению должников о состоявшейся уступке и мер по процессуальному правопреемству в порядке статьи 65 АПК не представлено.

Согласно материалам дела запросы относительно дебиторской задолженности также направляла Пандора Консалтинг ЛС (т.2 л.д.94-97).

В деле имеются сопроводительные письма о направлении Истцом в августе 2017 года мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов, подготовленные ИП Ботвенко А.Н. (т.8). Однако в деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов по направлению этих заявлений мировым судьям. Кроме того, отсутствуют основания для отнесения таких расходов на ответчика.

Из представленных в дело квитанций усматривается (т.3 л.д.4-50), что почтовые и иные расходы (кроме тех, которые понесены по делу А03-4075/2017) были оплачены Пандора Консалтинг ЛС.

Ссылка истца на то, что ООО Коллекторское агентство "Актив групп" и Пандора Консалтинг ЛС являются аффилированными лицами, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, которые понесло иное юридическое лицо.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что в силу пункта 2.1.2 договора от 16.11.2016 несение расходов возложено на истца. Более того, истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что Рубашановым А.П. требования по передачи документов исполнены не были, в связи с чем, считает доказанным факт умышленного, незаконного и неправомерного бездействия АУ Рубашанова А.П. в отношении истца, признается несостоятельной и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статье 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период 4 времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не применены к возникшим правоотношениям положения ст.396 ГК РФ и ст.405 ГК РФ, коллегия суда исходит из того, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, не явилось препятствием для подготовки и направления мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов.

Апелляционным судом установлено, что ООО КА "Актив групп" право по взысканию задолженности в отношении 109 дебиторов общества было реализовано. По оставшимся 50 дебиторам ООО КА "Актив групп" принято самостоятельное решение об отказе в их взыскании в связи с нецелесообразностью.

При этом, истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что денежные средства по выданным мировыми судьями судебным приказам не были получены из-за неправомерных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе невозможность взыскания денежных средств с дебитора не является основанием для возмещения истцу упущенной выгоды за счет ответчика.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также что не подтверждается материалами дела и наличие вины ответчика в неполучении указанного Истцом дохода.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина