Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3818/21 по делу N А27-3552/2021

город Томск

27 мая 2021 г.

ДелоN А27-3552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3818/2021) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на определение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3552/2021 (судья О.С. Андуганова) по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ОГРН 1154253001760, ИНН 4253027931 654059, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Тореза (Заводской Р-Н), дом 115, квартира 112) о взыскании 180 909 рублей 86 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2020года, 2 268 рублей 34 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2021года по 25.02.2021года

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Левкина Е.А. по доверенности от 27.06.2020, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции)

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Кузбасская энергетическая сытовая компания", ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее ООО "ФРЕГАТ") 180 909 рублей 86 коп. долга по договору энергоснабжения N 102018 от 01 мая 2016года за период с сентября 2020 года по декабрь 2020года, 2 268, 34 коп. пени начисленной за просрочку оплаты.

Определением от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с управляющей компании - ООО "Фрегат", являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, находящихся в его управлении, как суммы задолженности за переданную электрическую энергию, так и суммы фактически начисленной и заявленной ко взысканию пени за период с 17.11.2020 по 25.02.2021. что противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, является необоснованным. К заявлению о выдаче судебного приказа ПАО "Кузбассэнергосбыт" был приложен расчет неустойки, в котором указано количество дней для расчета пени. В заявлении о выдаче судебного приказа истец указывает, что дата начала начисления неустойки определена 01.01.2021. В просительной части заявления о выдаче судебного приказа взыскателем также указано требование о взыскании долга с ООО "Фрегат" по договору энергоснабжения от N 102018 от 01.05.2016 за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 и неустойки за нарушения порядка оплаты за период с 01.01.2021 по 25.02.2021. В связи с чем ПАО "Кузбассэнергосбыт" соблюдает приостановку действия порядка начисления неустойки в отношении исполнителя коммунальных услуг.

ООО "ФРЕГАТ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал пояснения по расчету пени.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Данный подход сохраняет свою актуальность и после внесения изменений в статью 229.2 АПК РФ на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно положениям шестого абзаца указанного пункта, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О также указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Так, судом установлено, что в поступившем заявлении взыскателем заявлено требование о взыскании с управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, находящихся в управлении ответчика, как суммы задолженности за переданную электрическую энергию, так и суммы фактически начисленной и заявленной ко взысканию пени за период с 17.11.2020 года по 25.02.2021 года пени.

Между тем, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное взыскателем требование о взыскании с должника суммы неустойки в размере 2 268, 34 рубля за период с 17.11.2020 года по 25.02.2021года не является бесспорным, в связи с чем суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В обоснование правомерности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель ссылается, что фактически неустойка рассчитана и заявлена с 01.01.2021, с учетом предоставленного исполнителю коммунальных услуг моратория.

Вместе с тем, исходя из расчета неустойки, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что начало расчета неустойки является 16.10.2020. Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" пояснил, что с 16.10.2020 по 14.12.2020 сумма неустойки составила 0 руб., соответственно, не доначислена. Вместе с тем, с 15.12.2020 по 13.01.2021 заявителем начислена сумма неустойки в размере 190,70 рублей, то есть до окончания срока действия моратория. Аналогичная позиция и в отношении периода начисления неустойки 17.11.2020 - 15.01.2021. Ссылка представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт", что фактически за указанный период с 15.12.2020 по 13.01.2021 неустойка начислена лишь за 13 дней просрочки, а с 17.11.2020 - 15.01.2021 за 15 дней, подлежит отклонению, поскольку данный факт лишь подтверждает, что бесспорности заявленных требований не имеется, напротив, суду надлежало проверить расчет неустойки, оценить на предмет его фактического исчисления, выделить период действия моратория, установить, что фактически расчет произведен лишь с 01.01.2021, тогда как буквально из расчета следует его начисление с 16.10.2020, что противоречит природе выдаче судебного приказа как такового.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что взыскателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования и его бесспорный характер.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы взыскателя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции имелись.

Кроме того, согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что прав апеллянта не нарушает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2037 от 31.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева