Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-1936/21 по делу N А62-477/2020

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А62-477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Кочалкина С.Н. (доверенность N 1 от 25.05.2021, удостоверение адвоката, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягодина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу N А62-477/2020 (судья Печорина В. А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (г. Смоленск, ИНН 6732131845, ОГРН 1166733068457) к индивидуальному предпринимателю Ягодину Александру Сергеевичу (Смоленская обл., г. Гедеоновка, ИНН 673111921444, ОГРНИП 319673300031692) о расторжении договора подряда N 2 от 07.10.2019 и взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в размере 55 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягодину Александру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда N 2 от 07.10.2019 и взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в размере 55 200 рублей.

Решением суда области от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом области ошибочно указано на проведение экспертизы по ходатайству ответчика. Также обращает внимание на непроведение ремонта спорного блока ввиду отсутствия оплаты со стороны истца, а также на передачу блока в неисправном состоянии. Акты приема-передачи составлены истцом задним числом без участия ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

07.10.2019 между сторонами заключён договор N 2, в соответствии с условиями которого Ответчик, как Исполнитель по Договору, обязуется в течение срока действия договора по заявкам Истца оказывать услуги по ремонту электрооборудования автотранспортных средств, а Истец обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями Договора.

07.10.2019 на основании заявки Истца Ответчиком был принят в ремонт блок ЭБУ2103563026 (далее Блок).

18.10.2019 ремонт Блока был завершён, что подтверждается актом N 1-Г от 15.10.2019. Во исполнение своих обязательств по Договору Истец в соответствии с пунктом 3.1. Договора оплатил выполненные Ответчиком работы на сумму 4 800 рублей. При установке Блока на автомашину Истец установил его неисправность, о чем сообщил Исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Блок был возвращен Исполнителю для устранения недостатков (акт приема-передачи от 18.10.2019).

29.10.2019 работы по повторному ремонту Блока были завершены, однако, в связи с их некачественным выполнением Блок повторно был возвращен Исполнителю (акт от 29.10.2019).

02.11.2019 Истцу со стороны Ответчика поступили требования дополнительной оплаты производимых работ на сумму 5 500 рублей и сумму 9 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора при обнаружении в процессе проведения ремонтных работ скрытого дефекта, наличие которого затрудняет и /или/ делает невозможным выполнение ремонта, Исполнитель обязан составить в течении одного рабочего дня, с момента обнаружения скрытого дефекта, акт о наличии скрытых дефектов и представить его на утверждение Заказчику. Никаких актов о наличии скрытых дефектов в Блоке в период проведения ремонтных работ с 18.10.2019 по 29.10.2019 со стороны Ответчика не составлялось, Истцу подобные акты не предоставлялись.

В связи с затягиванием сроков ремонта Блока со стороны Ответчика, Истец письмом б/н от 05.11.2019 обратился к Ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, а также требованием указать точный срок окончания ремонтных работ. В тот же день Истцом Ответчику направлено гарантийное письмо б/н от 05.11.2019, в котором гарантировалась оплата произведённых Ответчиком затрат, но только после демонстрации работоспособности Блока.

Ответным письмом N 1-Г от 06.11.2019 Ответчик известил Истца об окончании работ по ремонту Блока и потребовал в трёхдневный срок оплатить сумму в размере 9500 рублей (дополнительно к ранее оплаченной по Договору сумме).

В связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию Блока 13.11.2019 истец обратился с заявлением в УМВД России по г, Смоленску об изъятии у ответчика удерживаемого им Блока.

Как следует из Постановления УМВД России по г. Смоленску от 20.11.2019, ответчиком в ходе проведения работ были сняты с Блока, все оплаченные Истцом, запасные запчасти, что привело к ухудшению состояния Блока, по сравнению с состоянием, в котором Блок находился до начала ремонтных работ и делающим Блок непригодным для предусмотренного в Договоре использования.

На основании вышеизложенного, в связи с очевидным затягиванием работ по ремонту Блока со стороны Ответчика, делающим невозможным установить сроки их окончания; некачественным выполнением работ со стороны Ответчика; неправомерными действиями Ответчика, которые привели к ухудшению состояния Блока; договорными обязательствами истца перед третьими лицами, истец 21.11.2019 понес дополнительные расходы на приобретение нового блока управления, а также расходы по установке указанного блока на автомобиль.

Таким образом, по расчетам Истца в связи с некачественным выполнением работ по ремонту Блока последний понес необоснованные расходы в размере: 55 200 рублей, в том числе: 47 400 рублей - расходы на приобретение аналогичного блока управления; 3000 рублей - расходы по установке блока управления на автомобиль; 4 800 рублей - сумма, уплаченная ответчику за проведение работ по ремонту блока.

19.12.2019 в соответствии с пунктом 6.1. Договора Истцом Ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возместить понесенные убытки.

В связи с неудовлетворением претензии Истец со ссылкой на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумны срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, что предполагает предоставление истцом доказательств о неправомерности действий (бездействия) должника, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и полученными убытками, а также о размере убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно проводился ремонт оборудования истца (блока), что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.10.2019 N 1-г, актом от 21.10.2019 N 2-Г, счетом и актом от 02.11.2019 N 2-Г/1 (сторонами не подписан).

Факт принятия оборудования в ремонт и проведение ремонта ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Акты N 1-Г и N 2-Г подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

На актах имеется отметка ответчика о некачественном выполнении работ, что послужило в порядке п. 2.3.4 основанием для составления актов приема-передачи оборудования от 18.10.2019, 29.10.2019. Акты подписаны представителем ответчика, чьи полномочия им не оспаривались. В отзывах на иск ответчик также указывал на принятие оборудования в ремонт.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества ремонта и причин возникновения недостатков, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 N 198 в процессе первичного тестирования во время выполнения экспертизы был выявлен недостаток: "Нет корректной связи по интерфейсам CAN и J2534". При первичном тестировании было выяснено, что блок не определяется в сети CAN, также нет связи J2534, блок не может управлять системами двигателя внутреннего сгорания (ДВС), то есть неисправен.

При разборке блока управления экспертом выявлено, что устройство подвергнуто неквалифицированному ремонту (не соответствующему стандартам фирмы производителя): не произведена обработка герметиком после разборки (при сборке на заводе-изготовителе швы устройства обрабатываются герметиком для защиты от внешних воздействий), микросхема флеш-памяти M58BW016 запаяна неправильно (нет электрического контакта некоторых выводов микросхемы с контактами платы) и имеет следы термического повреждения, центральный процессор sc667035mzp подвергался перепайке, имеются следы перегрева микросхемы.

При детальном осмотре указанного Изделия экспертом установлено:

А. Корпус устройства имеет следы эксплуатации потертости, мелкие царапины, на поверхности блока грубых механических повреждений не обнаружено, посторонние предметы в разъемах отсутствуют, других следов нарушения условий эксплуатации изделия не обнаружено.

В. При поэтапном изучении аппарата (разборка, изучение главной платы, изучение компонентов платы) обнаружены следы неквалифицированного ремонта - микросхема флеш-памяти M58BW016 запаяна неправильно (нет электрического контакта некоторых выводов микросхемы с контактами платы) и имеет следы термического повреждения, центральный процессор sc667035mzp подвергался перепайке, имеются следы перегрева микросхемы.

Г. Установлено, что блок BOSCH HDC7UC31 N 2103563026 свои функции не выполняет и, следовательно, неисправен. Д. Обнаружен дефект: "Нет корректной связи по интерфейсам CAN и J2534", что по ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом.

Е. Обнаруженный дефект является непроизводственным и связан с повреждением блока в результате попытки неквалифицированного ремонта. Для устранения дефекта требуется замена компонентов главной платы, в том числе процессора sc667035mzp и флеш-памяти M58BW016, а также герметизация блока.

Согласно документации производителя ремонт блока BOSCH EDC7UC31 N 2103563026 в данном случае невозможен и блок, в данном случае подлежит замене. Электронный блок управления BOSCH EDC7UC31 N 2103563026 является неработоспособным и непригодным для использования по прямому назначению.

Следов использования некачественных запасных частей и материалов в представленном на экспертизу электронном блоке BOSCH EDC7UC31 N 2103563026 не обнаружено.

На момент проведения экспертизы, неработоспособность блока имеет прямую причинно-следственную связь с обнаруженными следами неквалифицированного ремонта.

При этом в судебном заседании экспертом отдельно даны пояснения о том, что дефекты работоспособности Блока не могут быть связаны с его неправильной эксплуатацией (в частности, с нарушением технологии его снятия, проведения сварочных работ), так как выявленные дефекты однозначно являются следствием некачественного проведения ремонта (неправильно припаянная микросхема).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественно выполненных работ по ремонту оборудования, при этом обнаруженные дефекты являются критическими, ремонт блока в данном случае невозможен.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств устранимости выявленных недостатков и их возникновения по вине истца не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил снятия и установки блока, что и привело к выходу его из строя, не принимаются во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу п. 2.1.3 договора при обнаружении в процессе проведения ремонтных работ скрытого дефекта, наличие которого затрудняет или делает невозможным выполнение ремонта, исполнитель обязан составить в течение одного рабочего дня с момента обнаружения соответствующего дефекта акт о наличии скрытых дефектов и представить его на утверждение заказчику, а также продемонстрировать наличие скрытого дефекта по первому требованию заказчика.

В силу п. 2.2 договора исполнитель имеет право отказаться от выполнения обязательства в случаях:

- получения от заказчика непригодных или недоброкачественных запасных частей и материалов;

- получение указаний заказчика относительно ремонта электрооборудования транспортного средства, выполнение которых может повлечь ухудшение качества выполняемого ремонта;

- при возникновении иных, не зависящих от исполнителя обязательств, которые угрожают качеству выполнения работ.

Вместе с тем, оборудование принималось ответчиком без замечаний, дефектных актов не составлено, от проведения ремонта ответчик не отказывался со ссылкой на нарушение правил установки/снятия оборудования. Помимо этого, ответчиком проводился ремонт оборудования и выставлялись счета на оплату.

Учитывая то обстоятельство, что некачественный ремонт блока повлек для истца расходы на оплату некачественно выполненных работ, дополнительные расходы на приобретение нового блока и его установку, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, блок находится к неисправном состоянии, недостатки неустранимы, то в соответствии с положениями части 3 статьи 723 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о расторжении договора подряда.

Ссылка ответчика на составление актов задними числами не подтвержден соответствующими доказательствами, актов с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В судебном заседании 27.05.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления представителю возможности для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомится с материалами дела.

Как следует из материалов дела, отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 11.05.2021 и своевременно размещен в Картотеке Арбитражных дел.

Между тем, ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем предоставления ограниченного доступа к материалам дела в Картотеке Арбитражных дел, не заявлено.

Помимо этого, истцом отзыв направлен в адрес ответчика, что подтверждается приложенной к отзыву почтовой квитанцией. Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление с 07.05.2021 находится в отделении связи, ответчик мер по получению корреспонденции не принимает.

Поскольку отзыв не содержит каких-либо новых доводов или новой правовой позиции по существу спора, неизвестной ответчику, и у последнего имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом, с учетом установленного законом срока рассмотрения апелляционной жалобы отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу N А62-477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина