Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 21АП-80/21 по делу N А84-4371/2019

27 мая 2021 г.

Дело N А84-4371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 по делу N А84-4371/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкор"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" министерства обороны РФ", федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота", 960 Военное представительство минобороны России

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкор",

о признании актов сдачи-приемки оказанных услуг недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремкор" - Фридман Владимир Александрович, по доверенности от 10.03.2021;

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - Бондарь Михаил Викторович, по доверенности от 28.12.2020 N 545/356-ФД;

от Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, по доверенности от 20.09.2019 N 45/603;

от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/336

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкор" (далее - истец, общество "Ремкор") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, общество "Звездочка") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.09.2020 (л.д.19-20 том 4), удовлетворенного протокольным определением от 17.09.2020 (л.д.26 том 4) просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору на оказание доковых услуг судна "Эпрон" от 17.06.2019 N 1820187304231442209003154/13/4/876-521/155 в рамках государственного контракта по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в размере 2 040 990,61 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Общество "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу "Ремкор" о признании актов сдачи-приемки оказанных услуг недействительными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019 на сумму 2 737 950,74 руб. по договору, оформлены обществом "Ремкор" с нарушением установленного договором порядка, в связи с чем являются незаконными. Кроме того, соответствующие акты в адрес общества "Звездочка" не поступали.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Звездочка" в пользу общества "Ремкор" взыскана задолженность в размере 2 040 990,61 рублей, и взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 81 668 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 205 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным актам на сумму 2 040 990,61 руб. Кроме того, доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, ответчиком (заказчиком) не представлены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что правоотношения по соответствующему договору регулируются на основании положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, однако суд не учел, что необходимо руководствоваться заключением военного представительства.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота", общества "Звездочка", общества "Ремкор" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2019 между обществом "Ремкор" (исполнитель) и обществом "Звездочка" (заказчик) был заключен договор 1820187304231442209003154/13/4/876-521/155 от (далее - договор) на оказание доковых услуг в рамках государственного контракта по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок предоставить услуги по докованию СС "Эпрон" в полном объеме, согласно спецификации, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, согласно требованиям договора.

Согласно положениям раздела 4 "Цена договора" договора (с учетом дополнительных соглашений) начальная максимальная цена переводится в ориентировочную (пункт 4.1 договора). Для перевода цены в фиксированную, исполнитель предоставляет окончательную спецификацию, которая служит основанием для оформления заказчиком протокола согласования фиксированной цены (пункт 4.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора (с учетом дополнительных соглашений) цена договора составляет 2 737 950,74 руб.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что на основании окончательной спецификации к договору, подписания технического акта с приложениями, исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме исполнителя в 2 (двух) экземплярах: 1 (один) экземпляр для исполнителя и 1 (один) экземпляр для заказчика, с приложением экземпляров технического акта.

Согласно пункту 8.15 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта сдачи-приемки, обязан его проверить, подписать, скрепить печатью и направить экземпляр исполнителю либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в срок акт сдачи-приемки считается согласованным сторонами настоящего договора в полном объеме с даты, следующей за истекшим сроком. При этом, исполнителем в акте сдачи-приемки делается отметка о не подписании его заказчиком и подписывается исполнителем.

Основанием для проведения окончательных расчетов по договору в соответствии с пунктом 4.5 договора является окончательная спецификация и акт сдачи-приемки оказанных услуг, при предоставлении заказчику определенного пунктом 10.4 договора пакета документов.

Исходя из содержания договора, приемка - это окончательная приемка выполненных по договору доковых услуг в объеме спецификации, осуществляемая получателем путем оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 10.4 договора, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии представления следующих документов исполнителем заказчику: счета за оказанные услуги, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, технического акта (в 2-х экземплярах каждого документа).

В материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по докованию СС "Эпрон" в рамках Договора N 1820187304231442209003154/13/4/876-521/155 от 17.06.2019 по реализации заказа 2015034 в счет договора N1820187304231442209003154/13/4/876-527/112 от 31.05.2019 (идентификатор государственного контракта N1820187304231442209003154).

В акте указано, что услуги оказаны в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами. Стоимость услуг в соответствии с окончательной спецификацией составляет 2 737 950,74 руб., в т.ч. НДС - 456 325,12 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019 не содержит оттиска печати заказчика и не подписан представителями заказчика.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019 содержит оттиск печати и подпись представителя общества "Ремкор". Также со стороны общества "Ремкор" в акте сдачи-приемки сделана отметка о не подписании его заказчиком "В соответствии с пунктом 8.15 договора акт подписан в одностороннем порядке".

Аналогичный акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1820187304231442209003154/40 от 10.07.2019 подписан представителем общества "Ремкор", представителями общества "Звездочка" - не подписан. Также со стороны общества "Ремкор" в Акте сдачи-приемки сделана отметка о не подписании его Заказчиком "В соответствии с пунктом 8.15 договора акт подписан в одностороннем порядке".

Как указывает истец, в августе 2019 года исполнителем в адрес заказчика направлялись спецификация, технический акт и акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержание которых было предварительно согласованно отделом маркетинга филиала общества "Звездочка".

Поскольку подписанные документы обществу "Ремкор" не поступили, 20.08.2019 в адрес филиала общества "Звездочка" было направленно письмо N 363, в котором общество "Ремкор" просило подписать ранее направленный комплект документов, а так же уведомляло о подписании документов в одностороннем порядке, в случае если они не будут подписаны обществом "Звездочка".

В связи с уклонением филиала "общества "Звездочка" от подписания документов, такие документы были подписаны в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 8.15 договора.

Письмом от 29.08.2019 N 380 общество "Ремкор" повторно направил в адрес филиала общества "Звездочка" полный комплект документов на подписание, а так же полный комплект документов подписанных в одностороннем порядке.

30.08.2019 данное письмо было получено филиалом общества "Звездочка", что подтверждается соответствующим штампом.

Истец по первоначальному иску указал, что заказчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты оказанных услуг, при этом, работы выполнены в полном объёме.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в арбитражный с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 737 950,74 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019 на сумму 2 737 950,74 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1820187304231442209003154/40 от 10.07.2019 на сумму 2 737 950,74 руб. по договору, оформлены обществом "Ремкор" с нарушением установленного договором порядка.

По мнению общества "Звездочка" они являются незаконными, поскольку они в адрес общества "Звездочка" не направлялись.

Заказчик указал, что переписка между сторонами связана исключительно с вопросами предоставления обществу "Ремкор" документов, подтверждающих фактические затраты по договору, оформления технического акта, окончательной спецификации и необоснованного требования общества "Ремкор" по оплате услуг по договору. Из переписки не усматривается исполнение обществом "Ремкор" обязательств по предоставлению документов, подтверждающих затраты, а также направления в адрес общества "Звездочка" окончательных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В свою очередь, технический акт N 876-521/155 и окончательная спецификация на сумму 2 737 950,74 руб. (приложение N 1 к договору) представлены обществом "Ремкор" только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору не могли быть оформлены 10.07.2019, то есть раньше предоставления технического акта, спецификации и отчетных документов по договору.

На основании изложенного, заказчик считает, что односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг общества "Ремкор" от 10.07.2019 на сумму 2 737 950,74 руб. и N 1820187304231442209003154/40 от 10.07.2019 на сумму 2 737 950,74 руб. к договору являются недействительными, в связи с чем общество "Звездочка" было вынуждено обратиться в арбитражный с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос относительно стоимости фактически выполненных обществом "Ремкор" работ по договору N 1820187304231442209003154/13/4/876-521/155 от 17.06.2019, исходя из себестоимости продукции, с учётом подтвержденных документами бухгалтерского учёта прямых и косвенных затрат, а также с учётом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа", постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").

Согласно представленных в материалы дела выводов судебной экспертизы N 342/5-3 от 25.08.2020 стоимость фактически выполненных обществом "Ремкор" работ по договору N 1820187304231442209003154/13/4/876-521/155 от 17.06.2019, исходя из себестоимости продукции, с учетом подтвержденных документами бухгалтерского учета прямых и косвенных затрат, а также с учетом требований указанный норм, составила 2 040 990,61 руб.

Судом первой инстанции установлено, что себестоимость фактически выполненных обществом "Ремкор" работ по договору N 876-521/155 от 17.06.2019 определялась экспертом на основании предоставленных подтверждающих документов в соответствии с приведенными в заключении нормативными актами и методическими материалами Российской Федерации, регулирующих правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций, а также нормативными и методическими актами, регулирующими порядок определения (калькулирования) себестоимости продукции, поставляемой в рамках ГОЗ.

Результаты исследования проведены экспертом на основании предоставленных документов, стоимость фактически выполненных обществом "Ремкор" работ по договору N 1820187304231442209003154/13/4/876-521/155 от 17.06.2019 рассчитана исходя из себестоимости продукции, с учетом подтвержденных документами бухгалтерского учета прямых и косвенных затрат, а также с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа".

Экспертом даны пояснения по делу, согласно которых, эксперт пояснил, что согласно положениям раздела 4 "Цена договора" договора (с учетом дополнительных соглашений), начальная максимальная цена переводится в ориентировочную (пункт 4.1 договора). Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет окончательную спецификацию, которая служит основанием для оформления заказчиком протокола согласования фиксированной цены (пункт 4.2 договора), приемка - это окончательная приемка выполненных по договору доковых услуг в объеме спецификации, осуществляемая получателем путем оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

К договору N 876-521/155 была представлена копия приложения N 1, спецификация на оказание доковых услуг при постановке в док СС "Эпрон", в которой указана стоимость работ с НДС 20% в размере 6 139 484.02 руб., в том числе НДС -20% - 1 023 247.34 руб.; также предоставлены 5 дополнительных соглашений к договору, изменяющих те или иные положения договора N 876-521/155. в том числе, дополнительное соглашение N 3 от 10.07.2019, согласно которому стороны согласована цена договора в размере 2 737 950,74 руб.

Таким образом, предоставленные для проведения исследования документы свидетельствуют об изменении стоимости выполнения работ (с 6 139 484,02 рублей на 2 737 950,74 рублей).

Договор и дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение N 3 об изменении цены договора, содержат оттиски печатей и подписи представителен обеих сторон. Дополнительным оглашением N 3 сторонами была определена окончательная цена договора и спецификация к договору.

Для проведения исследования были предоставлены регистры бухгалтерского учета по счету 23 "Вспомогательные производства" за период июнь-июль 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета, обороты счета и карточка счета.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета по счету 23 "Вспомогательные производства" с кредитом счетов учета производственных запасов счет 10 "Материалы", расчетов с работниками по оплате труда счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетов за работы и услуги сторонних организаций счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", косвенных расходов, связанные с управлением и обслуживанием вспомогательных производств счета 25 "Общепроизводственные расходы", и 26 "Общехозяйственные расходы", отражены расходы, связанные с оказанием доковых услуг СС "ЭПРОН". Также для проведения исследования были предоставлены первичные документы бухгалтерского учета.

Экспертом приведены данные о составе и суммах затрат, указанных в предоставленных документах, и проведено сопоставление сумм расходов с применением метода "Сравнения", в том числе: данные о составе затрат, включаемых в цену на продукцию; данные о составе затрат, отраженные в представленных Калькуляции фиксированной цены обществом "Ремкор" "Оказание доковых услуг при стоянке в доке СС "Эпрон" и Справке-расчете прибыли к данной калькуляции; данные о составе затрат, отраженные в представленной Калькуляции фиксированной цены к заказу N 504017P "Оказание доковых услуг СС "Эпрон"; данные, отраженные в предоставленных первичных документах и регистрах бухгалтерского учета, подтверждающие затраты общества "Ремкор"; данные, полученные по результатам проведенного исследования. Исследование проведено на основании предоставленных документов.

Эксперт отметил в пояснениях, что нормативные и методические акты Российской Федерации, регулирующие правила формирования в бухгалтерском чете информации о расходах коммерческих организаций, а также нормативные и методические акты, регулирующие порядок определения (калькулирования) себестоимости продукции, поставляемой в рамках ГОЗ, не дают определения понятию "экономическая оправданность и обоснованность". Это понятие носит оценочный характер.

Законодательно определение "экономической оправданности и обоснованности" дано только в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

Таким образом, себестоимость фактически выполненных обществом "Ремкор" работ по договору 876-521/155 от 17.06.2019 определялась экспертом на основании предоставленных подтверждающих документов в соответствии с приведенными в заключении нормативными актами и методическими материалами Российской Федерации, регулирующие правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организации, а также нормативными и методическими актами, регулирующими порядок определения (калькулирования) себестоимости продукции, поставляемой в рамках ГОЗ.

Экспертом проведены на основании предоставленных сторонами документов. Распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов соответствует нормам законодательства и методических материалов, приведенных в заключение эксперта.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным актам на сумму 2 040 990,61 руб.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, ответчиком (заказчиком) не представлены.

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции верно принял заключение эксперта как надлежащее доказательство. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ, стоимость работ подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 2 040 990,61 руб.

Относительно требований встречного искового заявления, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), которые могут быть применены по аналогии закона к отношениям возмездного оказания услуг, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика работ (услуг) на акте не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг), поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждено наличие недостатков в работах, выполненных исполнителем.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного иска.

Ссылка апеллянта на то, что спор необходимо было разрешить с учетом выводов заключения военного представительства, не принимается апелляционным судом.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, которая проведена с учётом сведений о подтвержденных документами бухгалтерского учёта прямых и косвенных затрат.

Довод апеллянта о том, что в нарушении условий договора, обществом "Ремкор" были составлены две спецификации на одну и ту же сумму (2 737 950,74 рублей), не принимается апелляционным судом, поскольку судебным экспертом исследовался весь необходимый объем первичной документации.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Апелляционный суд предложил обсудить вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако представители апеллянта и общества "Звездочка" ответили отказом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 по делу N А84-4371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева