Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7288/21 по делу N А32-16171/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-16171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Иванов Максим Валерьевич по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: директор Ширшов Петр Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-16171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Тбилисского района" (ОГРН 1142364001141, ИНН 2364010802)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Тбилисского района" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа N 25-4-13168/18 от 15.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 3 542 739,09 руб., пени за период с 20.02.2018 по 05.04.2019 в размере 179 362,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 29)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 20.02.2018 по 05.04.2019 в размере 179 362,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действия поставщика по расторжению соглашения о порядке учета газа в условиях незначительной задержки платежей ответчиком являются необоснованными и направлены на искусственное увеличение стоимости газа путем расчета его стоимости по проектной мощности.

С учетом изложенного, суд признал необоснованной позицию истца о том, что спорные узлы учета должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от наличия обстоятельств, установленных в п. 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Приняв во внимание альтернативный расчет ответчика, согласно которому за спорный период он получил газ на общую сумму 5 218 496,27 руб., который оплатил в полном объеме, суд отказал во взыскании задолженности.

Согласно представленному контррасчету ответчика оплата задолженности за спорный период произведена несвоевременно, по расчету ответчика размер пени составляет 121 974,24 руб.

Проверив представленные расчеты пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что они составлен арифметически и методически неверно.

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет пени, не выходя за пределы заявленного истцом периода и контррасчета ответчика, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 20.02.2018 по 05.04.2019, составил 215 818,52 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию с ответчика размер пени, расчет истца в размере 179 362,99 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, ввиду того, что по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в указанном размере.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для расторжения соглашения об учете объемов поставленного газа явилось нарушение условий договора поставки газа в части оплаты поставленного газа. Ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 неоднократно нарушалась платежная дисциплина. Предприятие в 2018 году 7 раз не выполнило договорные обязательства в части расчетов за поставленный газ. На основании вышеизложенного, начисление ответчику потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования было произведено верно.

В соответствии с требованиями нормативно-технической документации (для приведения объема газа к стандартным условиям) узел измерений потребителя в своем составе должен иметь как минимум следующие средства измерения: счетчик газа, датчик избыточного давления, датчик температуры (термометр сопротивления) и вычислитель количества газа.

Однако на котельных потребителя газа МУП "Тепловые сети" Тбилисского района узел измерений состоит только из одного устройства, а именно счетчика газа, что потребителем не опровергается. Поскольку потребителем учет газа на котельных не приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ГОСТ 2939-63 и ГОСТ Р 8.740-2011, показания средства измерений потребителя не могут считаться достоверными и быть принятыми для расчетов, без наличия средств измерений.

На момент закрытия объемов газа за октябрь-декабрь 2018 года, на предприятии МУП Тепловые сети Тбилисского района" отсутствовал акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 (п. 12.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011). 20.03.2017 в связи с введением ГОСТ Р 8.740-2011, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении поставщику "Акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.740-2011" до 01.07.2017, в случае непредоставления акта, узел учета газа будет считаться не соответствующем требованием ФЗ "Об обеспечении единства измерений" N 1 02-ФЗ от 26.06.2008, показания такого УУГ приниматься не будут при взаиморасчетах за поставленный газ. В период с октября 2018 по ноябрь 2008 года включительно, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" были проведены проверки, в присутствии представителя ответчика, с составлением актов проверки узла учета газа (УГГ) на базе счетчика, в ходе проверки было установлено отсутствие Акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.740-2011, акты подписаны без разногласий.

Соответственно, отсутствие акта соответствия счетчика ГОСТу говорит о невозможности принятия УУГ к коммерческим расчетам.

Истцом также была выявлена реконструкция средств измерений после введения в действие ГОСТ Р 8.899-2015 котельной - РТЦ, что подтверждено актами проверки УУГ N 512 от 18.10.2016 и N 53 от 06.02.2017, согласно которых в результате реконструкции средств измерений на котельной РТЦ были заменено следующее: СУ зав. N 303 на СУ зав. N 302; датчик перепада давления Сапфир 22 ДД 2420 зав. N 23793 на датчик перепада давления Сапфир 22 ДД 2420 зав. N 1255; датчик давления Сапфир 22 ДД 2150 зав. N 8102013 на датчик давления Сапфир 22 ДД 2151 зав. N940118 (т. 3, л.д. 16-18).

Под реконструкцией измерительного комплекса понимается изменение количественных и/или качественных параметров ИК, оказывающих влияние на результаты и/или метрологические характеристики измерения расхода и количества среды.

Любое изменение количественных и качественных характеристик ИК влечет за собой необходимость обязательной аттестации средств измерений. Вышеуказанной позиции, придерживается также ответчик, что отражено в предоставленных им в материалы дела отзывах, и возражениях.

Поскольку замена вычислителя сужающего устройства, датчика перепада давления, датчика давления газа, оказывает влияние на метрологические характеристики измерения расхода и количества среды, измерительный комплекс на котельной РТЦ ответчика с 06.02.2017 считается реконструируемыми, и в соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 8.899-2015 после реконструкции проводится аттестация методики измерений, что говорит о правомерности требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца пояснил, что на спорных котельных отсутствуют датчики давления, датчики температур, датчики перепада давления. Задолженность ответчиком была оплачена, однако несвоевременно.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов проверки узла учета газа, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения данных актов к материалам дела.

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела актов проверки узла учета газа, так как они имеются в материалах дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исправленных счетов-фактур, направленных истцом ответчику после решения суда первой инстанции, согласно которым оплата за газ рассчитана по приборам учета газа.

Представитель истца указал, что данные действия бухгалтерии совершены на случай подтверждения решения суда первой инстанции, но не означают признание истцом позиции ответчика и согласия с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Счёта-фактуры приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-13168/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями данного договора.

Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (п. 5.5.1 договора).

За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истцом в адрес ответчика был поставлено 2 403,199 тыс. куб. метров газа на общую сумму 16 565 154,19 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого в спорный период времени газа в полном объеме в размере 3 542 739,09 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разногласия сторон сводятся к расчету задолженности за период октябрь - декабрь 2018.

10.01.2018 сторонами заключено соглашение о порядке учета газа, согласно которому в связи с несоответствием узла учета газа (далее - УУГ) покупателя аттестованной методике выполнения измерений стороны договорились производить учет количества потребленного покупателем природного газа по показаниям счетчика газа с применением коэффициента приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям (далее-Кс), на условиях соглашения (т. 2, л.д. 37-40).

Соглашение является неотъемлемой частью договора поставки газа (п. 4.2 соглашения).

Согласно п. 3.4 соглашения в случае изменения условий эксплуатации УУГ или нарушения условий договора поставки газа, данное соглашение может быть в одностороннем порядке расторгнуто поставщиком. В данном случае поставщик письменно уведомляет покупателя об этом за пять рабочих дней до момента расторжения.

Срок применения Кс, а равно срок действия соглашения стороны устанавливают с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1 соглашения).

Письмом N 25-32-10/4999 от 24.08.2018 истец сообщил ответчику о расторжении соглашения о порядке учета газа с 01.10.2018 в связи с нарушением последним условий договора поставки газа, при этом не указал конкретные условия договора поставки газа, нарушение которых послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения соглашения (т. 2, л.д. 55).

Однако истец, направляя письмо об одностороннем расторжении соглашения о порядке учета газа от 10.01.2018, не указал конкретные условия договора поставки газа, нарушение которых послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения соглашения.

В ходе судебного разбирательства в пояснениях от 14.08.2019 истец, указал на нарушение ответчиком сроков внесения платежей за 2018 семь раз.

Из пояснений ответчика следует, что в отдельных периодах 2018 им допущены незначительные нарушения сроков внесения платежей, однако, пояснил, что ответчик является добросовестным потребителем газа и весь фактически потребленный в 2018 газ оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для применения истцом к ответчику такой меры, как односторонний отказ истца от исполнения соглашения о порядке учета газа от 10.01.2018, не имеется.

В письме N 25-32-10/4999 от 24.08.2018 истец сообщил ответчику том, что расторжение соглашения о порядке учета газа от 10.01.2018 дает истцу право с 01.10.2018 производить расчет объема газа по установленной мощности газопотребляющего оборудования.

Согласно контррасчету ответчика объем газа по показаниям УУГ составил в октябре 2018 - 64,018 тыс. куб. м, в ноябре 2018 - 324,642 тыс. куб. м, в декабре 2018 - 361,377 тыс. куб. м, в то время как согласно расчету истца по установленной мощности газопотребляющего оборудования в октябре 2018 - 123,859 тыс. куб. м, в ноябре 2018 - 502,752 тыс. куб. м, в декабре 2018 - 622,147 тыс. куб. м.

Таким образом, объем предъявляемого истцом ответчику по установленной мощности газопотребляющего оборудования газа превышает объем газа, определенный по показаниям УУГ с учетом повышающего коэффициента, более чем в 1,5 раза.

Кроме того, в октябре 2018 представителями истца проведена проверка узлов учета ответчика, в результате которой установлено, что УУГ не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011, о чем составлены акты.

Истец обосновывает свой расчет задолженности исходя из проектной мощности оборудования, в связи с несоответствием приборов учета нормам, при расчете объема потребленного газа не учитывал показания УУГ, поскольку спорные узлы учета газа не соответствуют требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Как следует из расчета исковых требований, в рамках рассматриваемого спора истцом предъявлено к оплате ответчику 123,859 тыс. куб. м газа на сумму 916 120,85 руб. за октябрь 2018 (счет-фактура N 127340Г18 от 31.10.2018), 502,752 тыс. куб. м газа на сумму 3 501 831,25 руб. (счет-фактура N 147027Г18 от 30.11.2018), 622,147 тыс. куб. м газа на сумму 4 343 283,16 руб. (счет-фактура N 167896Г18 от 31.12.2018), т.е. на общую сумму 8 761 235,26 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 5 218 496,17 руб. сумма задолженности за поставленный газ, объем которого определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования, составила 3 542 739,09 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени согласно расчету за период с 20.02.2018 по 05.04.2019 в размере 179 362,99 руб.

Согласно контррасчету ответчика, за спорный период он получил газ на общую сумму 5 218 496,27 руб., который оплатил в полном объеме.

Согласно представленному контррасчету ответчика оплата задолженности за спорный период произведена несвоевременно, что также им не оспаривается, по расчету ответчика размер пени составляет 121 974,24 руб.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 Правил поставки газа определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Правила учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также соглашения о порядке учета газа, согласно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность узла учета ответчика в спорный период, в связи с чем расчет потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования признан неправомерным.

Как указал суд и не оспаривается сторонами, на период неисправности УУГ покупателя стороны в соглашении от 10.01.2018 к спорому договору определили порядок учета количества потребленного газа с повышающим коэффициентом. Право поставщика на односторонний отказ от соглашения в случае изменения условий эксплуатации УУГ или нарушения условий поставки газа закреплено в пункте 3.4 соглашения.

Суд также установил, что истец, направляя письмо от 24.08.2018 N 25-32-10/4999 об одностороннем расторжении соглашения от 10.01.2018, не указал конкретные условия договора поставки газа, которые были нарушены покупателем. Ответчик расторгать соглашение отказался. При рассмотрении дела в суде, общество пояснило, что речь идет о нарушении предприятием сроков оплаты потребленного газа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения условий соглашения от 10.01.2018 к спорному договору. Суд, учитывая цель заключения соглашения от 10.01.2018, отметил, что в результате немотивированного отказа поставщика от исполнения названного договора происходит обогащение общества в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения данного соглашения для потребителя, в результате чего нарушается баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу N А32-7703/2019, от 05.03.2020 по делу N А32-9869/2019.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит условия об обязанности предприятия проводить проверку реализации методики выполнения измерений и составление соответствующего акта в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Истцом не доказано, что спорные узлы учета газа введены в эксплуатацию после принятия ГОСТа Р 8.740-2011, при этом доказательства реконструкции узлов учета газа в материалы дела не представлены, соответствующие доводы истцом не заявлены. Исключение составляет лишь котельная РТЦ

Представленные истцом в материалы дела акты проверки УУГ подтверждают допуск всех спорных узлов учета в качестве коммерческих, в графе замечания названных актов замечаний указано (т. 3, л.д. 10-18, 46-52). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узлов учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данным узлам либо они не соответствовали действовавшим требованиям.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 ответчик не был обязан проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ошибочно отождествляет пуск узла измерений в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, и сезонный пуск газа.

В деле отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данным узлам, либо они не соответствовали действовавшим требованиям.

Доказательства согласования сторонами порядка и сроков приведения спорного УУГ в соответствие с требованиями новых нормативных документов отсутствуют.

Кроме того, истец не привел достаточных пояснений о том, каким образом отсутствие акта проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 может влиять на достоверность результатов измерений при том, что во всем остальном нарушений не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленного в спорный период газа расчетным методом по мотиву несоответствия УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по делу N А32-15926/2019; от 21.05.2019 по делу N А32-22644/2018.

Истцом также заявлен довод о том, что в котельной РТЦ произошла реконструкция УУГ после введения в действие ГОСТ Р 8.899-2015, ввиду чего, согласно пункту 5 ГОСТ Р 8.899-2015, необходима обязательная аттестация средств измерений. У общества отсутствуют документы об аттестации измерительного комплекса согласно требованиям ГОСТ Р 8.899-2015. При их отсутствии УУГ не может быть принят к расчетам и расчет необходимо вести по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика.

ГОСТ Р 8.899-2015 утвержден и введен в действие с 01.10.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2015 N 1813-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

В силу пункта 5 ГОСТ Р 8.899-2015 аттестацию методики измерений проводят перед вводом измерительного комплекса (далее - ИК) в эксплуатацию и после его реконструкции. Аттестацию после проведения реконструкции проводят в части, затрагивающей изменяемые компоненты ИК.

Из вышеуказанного следует, что проверка реализации методик измерений осуществляется в следующих случаях:

1) перед пуском узла измерений в эксплуатацию (то есть до принятия в эксплуатацию УУГ);

2) в случае реконструкции узла измерений (то есть после изменения его параметров, совокупности измерительных, связующих, вычислительных компонентов, и вспомогательных устройств (компонентов измерительной системы), функционирующих как единое целое, которое повлекло за собой изменение его первоначально установленных метрологических характеристик).

Заявитель жалобы указывает, что замена на котельной РТЦ сужающего устройства (диафрагмы камерной) зав. N 303 на сужающее устройство (диафрагму камерную) зав. N 302; датчика перепада давления Сапфир 22 ДД 2420 зав. N 23793 на датчик перепада давления Сапфир 22 ДД 2420 зав. N 1255; датчика давления Сапфир 22 ДД 2150 зав. N 8102013 на датчик давления Сапфир 22 ДД 2151 зав. N 940118 является реконструкцией УУГ (т. 3, л.д. 16-18, 99).

Указанный довод оспаривается ответчиком на том основании, что не является реконструкцией ежегодная замена в составе измерительного комплекса УУГ одних средств измерений с истекающим сроком поверки на аналогичные поверенные приборы измерения на котельной РТЦ, работающей круглогодично, в связи с чем не количественные, не качественные характеристики измерительного комплекса УУГ не меняются.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом ответчика.

Согласно акту проверки УУГ N 53 от 06.02.2017 указанные элементы, установленные актом проверки узла учета газа N 512 от 18.10.2016, были заменены не с целью изменения первоначально установленных метрологических характеристик УУГ, а по причине окончания срока поверки измерительных приборов (т. 3, л.д. 16).

Доказательств того, что замененные элементы с иными заводскими номерами, но с идентичными или аналогичными наименованиями и идентификаторами, включая сужающее устройство (диафрагму), повлияли на изменение первоначально установленных метрологических характеристик УУГ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию, сформированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу N А32-9218/2019, согласно которой реконструкцию УУГ может означать замена вычислителя ВКГ-2. Однако, как следует из материалов настоящего дела, с 18.10.2016 и по дату составления второго акта поверки, на который ссылается истец, вычислитель ВКГ-2 N 2850 оставался неизменным

Таким образом, спорный УУГ в котельной РТЦ не был реконструирован в указанный истцом период, что исключает применение ГОСТ Р 8.899-2015 к правоотношениям сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие нормативные положения и обстоятельства дела.

Ни в приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2016 N 2024 "Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов", ни в приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2019 N 1199 "Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов" ГОСТ Р 8.899-2015 не указан в качестве правового акта, содержащего обязательные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требования.

В соответствии с преамбулой ГОСТ Р 8.899-2015 правила применения данного стандарта установлены в ГОСТ Р 1.0-2012 (раздел 8).

Согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 1.0-2012 применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве межгосударственного стандарта или свода правил может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании:

- организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация);

- нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической документации;

- соглашений или договоров (контрактов) со ссылкой на стандарт (свод правил);

- указания обозначения стандарта в маркировке продукции и/или в сопроводительной документации.

Заключенный сторонами договор не содержит ссылку на стандарт ГОСТ Р 8.899-2015 в качестве обязательного для применения.

Кроме того, как следует из акта ввода в эксплуатацию измерительного комплекса учета расхода газа Ду50 от 08.11.2017 средства измерения, в том числе и замененные, прошли государственную поверку, комплект техничекой документации соответствует установленным требованиям, измерительный комплекс расхода газа соответствует требованиям ГОСТ 8.586.1.5.-2005 и пригоден для взаимных расчетов между сторонами (л.д.99, т. 3).

Согласно акту N 349 от 23.01.2018 после замены вышеуказанных элементов по адресу нахождения котельной РТЦ истец опечатал как сами замененные элементы, так и иные элементы УУГ, включая ВКГ-2 (т. 3, л.д. 17).

Таким образом, спорный УУГ котельной РТЦ был принят истцом к расчетам 08.11.2017 и длительное время, вплоть до искового периода использовался для таковых.

С учетом изложенного ссылки истца в настоящем деле на непригодноть спорного УУГ к расчетам в исковой период апелляционный суд расценивает как злоупотребление гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассчитал объем потребленного газа по котельной РТЦ на основании показаний УУГ.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-16171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина