Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-3934/21 по делу N А76-29924/2019

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-29924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфулина Артура Наиловича, Сайфулиной Екатерины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-29924/2019 об изменении очередности удовлетворения требования участников строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113; адрес для направления корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 130).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.12.2019 N 226.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтрой" Свистунов А.Ю. 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: изменить очередность требования Сайфулина Артура Наиловича, Сайфулиной Екатерины Геннадьевны в части неустойки в размере 529 540 руб. 00 коп, включить отдельно в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов ООО "УралСтрой", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменена очередность требования участников строительства Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. в части неустойки в размере 529 540 руб., требование участников строительства Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. в части неустойки в размере 529 540 руб. включено отдельно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сайфулин А.Н., Сайфулина Е.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить.

По мнению апеллянтов, заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 30.06.2019 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов, который конкурсный управляющий пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участники строительства Сайфулин А.Н., Сайфулина Е.Г. направили в арбитражный суд требование, в котором просили:

- о включении в реестр требований участников строительства как участников долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 59,43 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме N 79, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79, оплаченной на сумму 1 660 000 рублей;

- учесть размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

- включить в реестр требований кредиторов денежное требование по неустойке в размере 529 540 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов денежное требование по компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов штраф в размере 830 000 руб. (требование от 05.03.2020 N 16908, с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. удовлетворено частично, требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г., как участников долевого строительства о передаче двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 59,43 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме N 79 (строительный), расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Чаадаева, д.79, - оплаченной на сумму 1 660 000 рублей, признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО "УралСтрой".

Требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. в размере 529 540 руб. 00 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УралСтрой".

Требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. в размере 20 000 руб. морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества "УралСтрой".

Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Сайфулин А.Н., Сайфулина Е.Г. не согласились с указанным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 830 000 руб., обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в указанной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-29924/2019 отменено в части отказа в установлении требований по штрафу, апелляционная жалоба Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. - удовлетворена. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УралСтрой" включено требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. на сумму штрафа в размере 830 000 рублей.

25.12.2020 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность требования Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г. в части неустойки в размере 529 540 руб., включить отдельно в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов ООО "УралСтрой", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование заявления указал, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), штрафы, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 2011 и подпункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов; подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), штрафы, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Закона).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г., являющееся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименовано.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), штрафы, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Таким образом, требование Сайфулина А.Н., Сайфулиной Е.Г., обоснованно учтено судом первой инстанции в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что изменение очередности обусловлено необходимостью приведения реестра в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из правовой природы спорного требования, не относящегося к основному долгу.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-29924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулина Артура Наиловича, Сайфулиной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина