Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-3991/21 по делу N А67-7850/2020

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А67-7850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки" (07АП-3991/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7850/2020 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки" (ИНН 5401349180, ОГРН 1115476088430) к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Мастер" (ИНН 7017346183, ОГРН 1147017001405) о взыскании 227 350,00 руб., а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 5406991337 ОГРН 1185476052618).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Пашко Е.А., доверенности от 07.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки" (далее - ООО "Сибирский ЦКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Мастер" (далее - ООО "Демонтаж Мастер") о взыскании 361 650 руб., из которых 180 825,00 руб. - основной долг по договору возмездного оказания услуг дорожной и строительной техникой, 180 825,00 руб. - неустойка за период с 19.11.2019 по 12.10.2020.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Демонтаж Мастер" в пользу ООО "Сибирский ЦКО" взыскано 41625,00 руб. основной задолженности, 17357,63 руб. пени, 5154,60 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 13660,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 77797,23 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский ЦКО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "Астория" (исполнитель) и ООО "Демонтаж Мастер" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники (л.д. 12), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автоспецтехники, вид, содержание и объем которых определены в приложении N 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги; оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункты 1.1, 4.2 договора).

08.09.2020 между ООО "Астория" (цедент) и ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 08/09/20-1 (л.д. 25- 26), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам, возникшим из следующих документов между ООО "Астория" и ООО "Демонтаж Мастер" (далее - должник): договор возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники от 09.07.2019; акт сверки взаимных расчетов на 08.08.2020; акт N 23 от 18.11.2019 на 67 150,00 руб.; счет-фактура N 25 от 18.11.2019; УПД N 74 от 22.08.2019 на 67 150,00 руб.; УПД N 42 от 15.07.2019 на 112 050,00 руб.; УПД N 41 от 22.07.2019 на 189 275,00 руб.; УПД N 68 от 08.08.2019 на 141 275,00 руб.; УПД N 65 от 01.08.2019 на 182 950,00 руб.; УПД N72 от 13.08.2019 на 135 975,00 руб.; сумма переуступаемого долга составляет 180 825,00 руб. (пункты 1.1, 1.2).

10.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 08.09.2020, которой уведомил ответчика о заключении договора цессии и просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 180 825,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ)

Во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 828 675,00 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: УПД N 42 от 15.07.2019 на 112 050,00 руб., УПД N 41 от 22.07.2019 на 189 275,00 руб., УПД N 68 от 08.08.2019 на 141 275,00 руб., УПД N 65 от 01.08.2019 на 182 950,00 руб., УПД N 72 от 13.08.2019 на 135 975,00 руб., УПД N 74 от 22.08.2019 на 67 150,00 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 715 000,00 руб. следующими платежными поручениями: N 53 от 10.07.2019 на 100 000,00 руб., N 55 от 15.07.2019 на 150 000,00 руб., N 53 от 28.07.2019 на 100 000,00 руб., N 54 от 01.08.2019 на 150 000,00 руб., N 65 от 06.08.2019 на 115 000,00 руб., N 71 от 16.08.2019 на 100 000,00 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники от 09.07.2019 составила 113 675,00 руб.

УПД N 68 от 08.08.2019 на сумму 141 275,00 руб. включает в себя: - услуги фронтального погрузчика 29.07.2019 - 10 часов, исходя из стоимости часа 1900,00 руб., итого 19 000,00 руб.; - услуги гусеничного экскаватора с 29.07.2019 по 03.08.2019 - 37,5 часов, исходя из стоимости часа 2450,00 руб., итого 91 875,00 руб.; - услуги гидромолота с 29.07.2019 по 02.08.2019 - 8 часов, исходя из стоимости часа 3800,00 руб., итого 30 400,00 руб.; итого 55,5 часов на сумму 141 275,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в УПД N 68 от 08.08.2019 возникла ошибка в начислении платы за услуги гусеничного экскаватора, а именно: по второму пункту счета фактически оказано услуг не 37,5 ч., а 35,5 ч., что на 4900,00 руб. меньше, таким образом, сумма по счету должна составлять 136 375,00 руб.

Согласно оформленным талонам к путевым листам - N 18702 от 29.07.2019 - 10 часов - Экскаватор г/н НТ4486 54; - N 18718 от 29.07.2019 - 10 часов - Погрузчик г/н НТ4500 54; - N 18880 от 31.07.2019 - 8 часов - Экскаватор г/н НТ4486 54; - N 18969 от 01.08.2019 - 10 часов - Экскаватор г/н НТ4486 54; - N 19058 от 02.08.2019 - 9,5 часов - Экскаватор г/н НТ4486 54; - N 19147 от 03.08.2019 - 6 часов - Экскаватор г/н НТ4486 54, общий объем работ составил 53,5 часов, из которых: 10 - на погрузчике, 43,5 - на экскаваторе, что на 2 часа меньше чем выставлено истцом в УПД N 68 от 08.08.2019, составленном из расчета 55,5 часов.

Относительно УПД N 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб. ответчик указал, что услуги по этому УПД не оказывались, он выставлен истцом ошибочно, также ошибочно подписан ответчиком, который изначально не проверял количество часов, и обнаружил это уже подготовке документов и возражений по настоящему делу.

В обоснование своих доводам ООО "Демонтаж Мастер" заявило, что от ООО "Астория" в ООО "Демонтаж Мастер" выставлялись талоны к путевым листам, которые скреплены печатью ООО "Астория", как видно на этих путевых листов, следующие талоны выставлены повторно, ошибочно и фактически задвоили сумму долга: - N 18702 от 29.07.2019 - 10 часов - Экскаватор г/н НТ4486 54; - N 18718 от 29.07.2019 - 10 часов - Погрузчик г/н НТ4500 54; - N 18880 от 31.07.2019 - 8 часов - Экскаватор г/н НТ4486 54; итого 28 часов: 10 - на погрузчике и 18 - на экскаваторе.

На одних аналогичных талонах печать ООО "Астория" расположена снизу, на других таких же талонах (сумма услуг по которым ошибочно задвоилась) - печать стоит сверху талонов.

Как следует из пояснений ответчика, задвоенные талоны легли в основу счета N 74, счета-фактуры N 74 и УПД N 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб.: как услуги гусеничного экскаватора - 15 часов и услуги гидромолота на экскаваторе - 3 часа; услуги погрузчика - 10 часов, в общей сложности 28 часов; других талонов и путевых листов, по которым было бы сформировано УПД N 74 с соответствующими счетами, нет; услуги эти не оказывались; платежные документы выставлены ошибочно и подписаны ответчиком без проверки также ошибочно.

Представленные ответчиком в материалы дела талоны к путевым листам свидетельствуют об оказании ответчику услуг в меньшем объеме, чем указано в УПД N 68 от 08.08.2019: фактически оказано услуг гусеничного экскаватора в объеме не 37,5 ч., а 35,5 ч., что на 4900,00 руб. меньше, таким образом, сумма по данному УПД должна составлять 136 375,00 руб.; также представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают довод ответчика о том, что в основу УПД N 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб. легли задвоенные талоны (которые уже были учтены в УПД N 68 от 08.08.2019).

Учитывая возражения ответчика по УПД N 68 от 08.08.2019 и УПД N 74 от 22.08.2019 истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать, в каком именно объеме он оказал услуги ответчику по указанным УПД.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Сибирский ЦКО" не подтвердило, что объемы фактически оказанных ответчику услуг соответствовали тем объемам, исходя из которых ответчику были выставлены УПД N 68 от 08.08.2019 и УПД N 74 от 22.08.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные сторонами доказательства (УПД, талоны к путевым листам) свидетельствуют об оказании услуг ответчику на меньшую сумму, чем указано в расчете истца, а именно: по УПД N 68 от 08.08.2019 суд считает доказанным факт оказания услуг на сумму 136 375,00 руб., а не на сумму 141 275,00 руб., как указано в расчете истца, а также к правильному выводу о необоснованности включения истцом в расчет основной задолженности УПД N 74 от 22.08.2019 на сумму 67 150,00 руб., так как оказание услуг по этому УПД истцом не подтверждено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожной и строительной спецтехники от 09.07.2019 правомерно удовлетворено в размере 41 625,00 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина