Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 14АП-2687/21 по делу N А05-7122/2019

г. Вологда

28 мая 2021 г.

Дело N А05-7122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-7122/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Любовь Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Л.Н.

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) Жукова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением суда от 24.02.2021 процедура реализации имущества Жуковой Л.Н. завершена. Суд определил не применять правила об освобождении Жуковой Л.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Жукова Л.Н. не предоставляла кредиторам недостоверные сведения; выплата работодателем части заработной платы неофициально не может быть поставлено в вину должнику. Ссылается на неправомерный отказ суда в объявлении перерыва судебного заседания.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и акционерного общества "Банк СГБ" (далее - АО "Банк СГБ") в общем размере 781 838 руб. 62 коп., в том числе 771 012 руб. 30 коп. основного долга.

В ходе процедуры банкротства денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума, направлены на погашение судебных расходов, а также на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 24 398 руб. 90 коп.

Кредитором АО "Банк СГБ" заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением.

Судом установлено, что при получении кредита в АО "Банк СГБ" (кредитный договор от 04.06.2018 N 1717-18-7452) должник представила справку 2-НДФЛ от 23.05.2018 о заработной плате в обществе с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") в размере 50 000 руб. в месяц. Также в анкете должник указала на наличие у нее только кредитной карты в ПАО "Сбербанк России" с ежемесячным платежом 5000 руб., в качестве цели получения кредита должник указала на приобретение части дома.

Между тем в период с 21.02.2019 по 29.02.2019 должник заключил 5 договоров потребительского займа с пятью микрофинансовыми организациями на общую сумму 76 700 руб.

Из заявления на предоставление займа, поданного должником в общество с ограниченной ответственностью "МКК "Центрофинанс Групп" следует, что должник указал размер заработной платы 35 000 руб., суммы текущих обязательств - 7000 руб. (на питание).

В анкете, поданной в общество с ограниченной ответственностью "МКК "Пенсионная КВ Деньги", должник указал доход 40 000 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным налоговым органом и должником при подаче заявления о банкротстве, размер ее заработной платы в ООО "Крона" в 2018 году составлял 13 260 руб. (в январе), 16 132 руб. (в феврале-марте), 19 000 руб. (с апреля). Также должник имел доход от СПАО "РЕСО-Гарантия", размер которого существенно отличался в зависимости от месяца и составил за 2018 год в среднем 6631 руб. 65 коп. в месяц (до вычета НДФЛ).

ООО "Крона" представило пояснения, что размер заработной платы Жуковой Л.Н. в 2018 году составлял 19 000 руб., а справка 2-НДФЛ, выданная Жуковой Л.Н. в мае 2018 года, подготовлена ошибочно.

В то же время должник сослался на получение неофициального дохода, позволявшего уплачивать кредиты, а также снижение уровня дохода в январе 2019 года, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения обязательств.

На основании выписки по счету 40817810904263504832 суд установил, что за 2018 год должник регулярно вносил на счет денежные средства наличными, а также получал денежные средства безналичными платежами от неизвестных источников; до января 2019 года должник производила погашение своих кредитных обязательств.

Вместе с тем судом истребованы сведения о движении средств по счетам должника в ПАО "Сбербанк России" в январе - мае 2019 года.

Согласно выписке по счету 40817810904263504832 в январе - апреле 2019 года на счет должника продолжали поступать денежные средства в значительном размере (более 70 000 руб. в месяц) от внесения наличных денежных средств через банкомат, от различных физических лиц, от ООО "Ресо-Гарантия". Более того, в феврале и марте 2019 года должник получал денежные средства от Кубанова В.А. (исполнявшего обязанности директора ООО "Крона" при выдаче должнику справок 2-НДФЛ, в которых указан неофициальный доход) в размере 59 400 руб. (4 платежа в феврале) и 50 000 руб. (платеж в марте).

Помимо указанных средств должник получал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере от 5000 до 16 000 руб. в месяц, что следует из выписки по счету 42307810604007452686.

Таким образом, финансовое положение должника в начале 2019 года фактически не изменилось, и позволяло исполнять свои кредитные обязательства.

Однако Жукова Л.Н. с января 2019 года перестала исполнять свои обязательства в целях создания трехмесячной просрочки по кредитам, необходимой для подачи заявления о банкротстве.

Разумных пояснений о причинах получения в период с 21.02.2019 по 29.02.2019 пяти микрозаймов в размере свыше 76 000 руб. должником не дано. При этом доводы о том, что данные денежные средства направлялись для погашения иных кредитных обязательств, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также судом учтено, что сразу после возбуждения дела о банкротстве официальный размер заработной платы должника был уменьшен до суммы 9600 руб. (приказ ООО "Крона" о переводе на работу от 01.07.2019 N 1), что существенно меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации (11 280 руб.) и в Архангельской области в частности (19 176 руб. с учетом северных надбавок и коэффициентов).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на прекращение исполнения своих обязательств при наличии фактической возможности их исполнения, получение заемных средств непосредственно перед подачей заявления о банкротстве (микрозаймы в 5 микрокредитных организациях), сокрытие действительного размера своего дохода в процедуре реализации имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-7122/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая