Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6139/21 по делу N А76-3335/2021

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-3335/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И,

рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные Системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-3335/2021.

Индивидуальный предприниматель Кусяев Артем Рифович (далее - истец, ИП Кусяев А.Р.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные Системы" (далее - ответчик, ООО ГК "Абсолютные Системы") о взыскании основного долга по договору поставки от 24.07.2019 N 13 в размере 131 650 руб., неустойки за период с 13.11.2020 по 07.02.2021 в размере 39 495 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 131 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 718 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.

ООО ГК "Абсолютные Системы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заказчиком не приняты условия поставщика по ассортименту товара. Апеллянт указывает, что в соответствии с универсальным передаточным документом, на который ссылался истец, в основании передачи/получения указано: "Без договора", а также отсутствует дата приемки, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный документ может являться доказательством того, что товар принят, но не может подтвердить в связи с какими правоотношениями, когда принят товар, качество товара.

Также апеллянт ссылается на то, что поставщиком не обеспечено подтверждение качества товара. В связи с тем, что ИП Кусяевым А.Р. не были представлены сертификаты на поставленный товар, данный товар не мог быть использован ООО ГК "Абсолютные системы".

Определением от 23.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.05.2021.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 26731 от 19.05.2021). В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение, которым исковые требования о взыскании с ООО ГК "Аюсолютные системы" неустойки за период с 13.11.2020 по 07.02.2021 в размере 39 495 руб. 00 коп. и произведения взыскание с ООО ГК "Абсолютные системы" в пользу ИП Кусяева Артема Рифовича неустойки в суммы задолженности 131 650 руб. 00 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 08.02.2021 до полного погашения задолженности удовлетворить. В удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Относительно изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов о необходимости изменения решения суда инстанции в части отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отказано во взыскании неустойки. Ответчик в апелляционной жалобе доводы в данной части не привел. Решение в части отказа во взыскании неустойки не обжаловал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что он просит изменить решение суда и взыскать с ответчика большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции, то есть просит взыскать и заявленную им неустойку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 ранее действовавшего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было также разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 было разъяснено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Однако в настоящее время Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 утратило силу, а в действующем Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отсутствует указание на возможность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку судебного акта по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, если в апелляционной жалобе либо в пояснениях заявителя жалобы к ней такие доводы отсутствуют.

При этом по смыслу абз. 4, абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" под пояснениями к жалобе следует понимать пояснения заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что ответчик в просительной части апелляционной жалобы просил отменить решение полностью, доводы о необоснованном отказе во взыскании неустойки ответчик не привел.

Вместе с тем истец не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой он был вправе заявить о нарушении судом первой инстанции норм материального права в случае допущения такого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между ИП Кусяевым А.Р. (поставщик) и ООО Группа Компаний "Абсолютные Системы" (заказчик) заключен договор поставки N 13, в соответствии с которым поставщик передает в собственность заказчика товар или оказывает заказчику услуг, а заказчик принимает этот товар или услугу и оплачивает его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара и оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика в письменной или устной форме при наличии соответствующего товара на складе поставщика и необходимой свободной спецтехники (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара или услуги и общая сумма, срок ассортимент, количество, цена единицы товара или услуги и общая сумма, срок, условия согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае нарушения оплаты заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки включительно; 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно; 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней.

Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в претензионном порядке, обязательном до обращения в арбитражный суд.

При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на общую сумму 131 650 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 101 от 09.11.2020 (л.д. 10).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе и заверена печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспорена ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку поставка товара по универсальному передаточному документу является разовой сделкой, а обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств установлена по договору поставки N 13 от 24.07.2019.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, в котором отсутствует ссылка на договор поставки N 13 от 24.07.2019, свидетельствует о том, что между сторонами имела место разовая сделка по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 131 650 руб. и принятия товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом 09.11.2020 N 101.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 131 650 руб. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 650 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (с учетом уточнения) с ООО Группа Компаний "Абсолютные Системы" за период с 13.11.2020 по 07.02.2021 в размере 39 495 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки в данном случае является неправомерным, поскольку поставка товара по универсальному передаточному документу является разовой сделкой, в универсальном передаточном документе отсутствует ссылка на договор поставки N 13 от 24.07.2019, в графе основания передачи (сдачи) получения указано - "без договора".

Следовательно, стороны при указании основания передачи в универсальном передаточном документе "без договора" не распространили действие договора на указанную поставку (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества ГК "Абсолютные Системы" о том, что ответчиком не принят ассортимент товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Получая 09.11.2020 товар у истца по универсальному передаточному документу, ответчику было известно о том, что ассортимент им не принят, вместе с тем, никаких уведомлений от ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров истец не получал.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. Такая цена была согласована в универсально-передаточном документе.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, поскольку ответчик не извещал истца о нарушении условий договора поставки в части согласования ассортимента, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, такой товар считается полностью принятым без каких-либо замечаний в том ассортименте, количестве и по той цене, которые указаны в универсальном передаточном документе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о непредставлении сертификатов на поставленный товар,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1854 "О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" материалы строительные нерудные исключены из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Поскольку согласно ГОСТУ 25137-82 "Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация" товары, поставленные ответчику, относят к нерудным строительным материалам, то указанный товар, обязательной сертификации не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-3335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Абсолютные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева