Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3053/11 по делу N А27-16906/2010

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-16906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3053/2011(2)) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на определение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16906/2010 (судья Е.А. Плискина) по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1094217002428, ИНН 4217114152 654066, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Грдины (Центральный Р-Н), 1) о взыскании 186 722 руб. 79 коп. заинтересованное лицо: Новокузнецкий межрайонный отдел по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Центр") о взыскании 186 722 руб. 79 коп., в том числе 184 631 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии на основании договора электроснабжения от 01.06.2010 N 9180 за период июнь-сентябрь 2010 года, 2091 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2010-01.11.2010 (требования уточнены в предварительном судебном заседании 28.12.2010).

Решением от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая Компания Центр" в пользу ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 184 631 руб. 29 коп. долга, 2091 руб. 50 коп. процентов, всего 186 722 руб. 79 коп., а также 6601 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

12 апреля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003040494 со сроком предъявления до 12 марта 2014 года.

ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-16906/2010 в связи с его утратой.

Определением от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ месячного срока. Первоначально исполнительный лист предъявлен ПАО "Кузбассэнергосбыт" к исполнению в установленный срок - 28.04.2011 (заявление о принятии к исполнению N 80-23-03/1942 от 28.04.2011), а последующая утрата исполнительного листа не по вине взыскателя привела к истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что должно было быть признано уважительной причиной пропуска срока. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что исполнительный документ своевременно был предъявлен к исполнению и утрачен по неустановленным причинам. Из материалов дела также не подтвержден факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта. С 2014 года по настоящее время ПАО "Кузбассэнергосбыт" и УФССП России по Кемеровской области проводятся совместные совещания по вопросам взаимодействия при исполнении судебных решений в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт". Кроме того, в материалы дела NА27-1529/2012 о выдаче исполнительного документа предоставлены Акты сверок между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания с участием представителя не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая телефонограмму от 24.05.2021, оформленную секретарем судебного заседания, согласно которой представитель апеллянта подтвердил, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн-заседанию, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не возражает, в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2011 по делу N А27-16906/2010 исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центр" в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 184631 руб. 29 коп. долга, 2091 руб. 50 коп. процентов, всего 186 722 руб. 79 коп., а также 6601 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Судебный акт вступил в законную силу, 12.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003040494 со сроком предъявления до 12 марта 2014 года.

28.04.2011 исполнительный лист серия АС N 003040494 направлен на принудительное исполнение в АКБ "НМБ" ОАО (Новокузнецкий Муниципальный Банк), который 10.05.2011 был возвращен взыскателю без исполнения.

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 15874/12/17/42.

Заявитель ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии АС N 003040494 в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" не поступали.

Согласно справке НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу от 23.10.2020, исполнительный документ серии АС N 003040494 по делу N А27-16906/2010 в отделение не поступал и на исполнении не находится.

Из справки ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28.10.2020 следует, что исполнительный лист АС N 003040494 в отделе не находится, сведения по указанному исполнительному листу отсутствуют.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая функции конкурсного управляющего УКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" сообщило в письме от 29.12.2020 об отсутствии у конкурсного управляющего исполнительного листа.

Полученная информация от структурных подразделений УФССП России по Кемеровской области, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что исполнительный лист серии АС N 003040494 на исполнении не находится и фактически утерян. Возможность получения исполнительного листа у взыскателя отсутствует, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не обоснована уважительность причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел, что исполнительный лист в настоящее время отсутствует как у службы судебных приставов, так и у взыскателя, что свидетельствует об его утрате.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Тогда как в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств уважительности столь позднего, по истечении более пяти лет со дня истечения срока принудительного исполнения судебного акта (12.03.2014), обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (направлено в суд 03.02.2021, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте).

Как верно учтено судом первой инстанции, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не представило сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства (ранее, чем 12.03.2014), о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 по делу N N А27-1529/2012 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ПАО "Кузбассэнергосбыт", ПАО "Кузбассэнергосбыт" и УФССП России по Кемеровской области неоднократно проводили совместные совещания по вопросам взаимодействия при исполнении судебных решений в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт", также осуществлялась сверка исполнительных производств, находящихся на исполнении в ФССП по Кемеровской области, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 18.12.2014, 29.06.2015 N 2, от 31.03.2016 N 1, от 29.12.2016 N 3, приказом N 16 от 10.07.2015. Акты сверки по состоянию на 01.01.2015, на 20.01.2016, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 содержат информацию о количестве оконченных исполнительных производств и исполнительных производств, находящихся на исполнении, соответствующие суммы задолженности, что свидетельствует о том, что заявитель осуществлял контроль исполнительных производств и мог своевременно отследить соответствующие процессуальные сроки.

В связи с изложенным, ПАО "Кузбассэнергосбыт" могло обратиться в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа своевременно, до истечения срока предъявления его к исполнению, однако, не проявило той степени заботливости, которую оно обязано было проявить согласно требованиям действующего законодательства, своевременно получив информацию об окончании исполнительного производства, утрате исполнительного листа.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного многолетнего периода времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из положений статей 321, 322, 323 АПК РФ, а также принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, стабильности гражданского оборота, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основе изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения взыскателем по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечению длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (более чем 5-ти лет), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, пришел к верному выводу

о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель должен был и мог узнать гораздо ранее.

В связи с указанным, поскольку обстоятельства, с которыми законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, судом не установлены, достаточные доказательства уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представлены, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы заявителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева