Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3732/21 по делу N А45-30858/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-30858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (N 07АП-3732/2021 (1)) на решение от 06.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30858/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (ОГРН 1123926066550, г. Светлый) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) о взыскании 497 949 руб. пени за просрочку доставки грузов,

в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:

от истца: Клименкова В.А. по доверенности от 17.05.2021, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - ООО "Балтсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 497 949 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Балтсервис" взыскано 155 296, 02 руб. пени за просрочку доставки грузов, 4 041,54 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Балтсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика сумму пени за просрочку доставки груза в размере 497 949 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, суд вынес решение по окончании предварительного судебного заседания, посчитав подготовку к рассмотрению дела по существу оконченной, не удостоверившись в том, что возражения ответчика направлены истцу и им высказана позиция по доводам возражений. Суд счел доказанными обстоятельства, которые указаны в письменных пояснениях ответчика, не исследовал предоставленные документы, не дал им оценки в ходе рассмотрения спора по существу. Для проведения расследования собственник вагонов должен быть вызван телеграммой, должен быть составлен план расследования, акт - рекламация. Данные действия не были выполнены специалистами РЖД, в связи с чем, причины возникновения технологических неисправностей не установлены, порядок расследования не выполнен, наличие неисправностей не подтверждены необходимыми доказательствами. Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно тех.состояния вагонов на момент отправки свидетельствует о том, что перевозчик подтвердил отсутствие неисправностей вагонов и принял на себя обязанность по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки. Надлежащих и допустимых доказательств правомерности задержки вагонов, приведшей к нарушению сроков доставки грузов, Ответчиком не представлено, оснований для исключения из периода начисления пени времени нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте по устранению неисправностей, и, соответственно, исключения из суммы пени 304 593,98 руб., не имеется.

Кроме того, доводы суда в части уменьшения пени на сумму 16 598 руб. в связи с неверным расчетом пени не подтверждены материалами дела, на которые суд ссылается в решении. В рассматриваемом споре нет оснований для продления срока доставки груза только указанием на то, что груз проследовал через станцию Санкт-Петербургского узла, оснований для уменьшения пени на сумму 21 461 руб. не имеется.

От ОАО "РЖД", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании пени за просрочку доставки грузов. В части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке грузов ООО "БАЛТСЕРВИС" железнодорожным транспортом в прямом сообщении на станции назначения Западно-Сибирской железной дороги (Тутальская, Арбузовка, Новосибирск - Западный, Болотная, Овчинниково, Камень-наОби, Белово, Озимая, Барабинск и др.) в сроки, согласованные сторонами.

В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года ОАО "РЖД" по заявкам ООО "БАЛТСЕРВИС" осуществляло перевозку грузов согласно транспортным железнодорожным накладным. Ответчик обязался доставлять грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права истца.

Руководствуясь ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), ООО "БАЛТСЕРВИС" начислило пени за просрочку и направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку доставки груза в размере 497 949 руб.

Отклонение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 29, 33, 97 УЖТ РФ, пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", применив положения Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем от 05.02.2013, Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждены Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее также Правила N 245), Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, разъяснения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам:

- об отсутствии вины перевозчика в неисправностях вагонов по отправкам по железнодорожным накладным ЭШ760073 (ЭШ340439), ЭЦ347636 (ЭЦ167061), ЭУ906558 (ЭФ161128), ЭЬ851268 (ЭЬ222810), ЭЯ138733 (ЭЯ984265), ЭЫ811213 (ЭЫ222188), ЭЦ346913 (ЭЦ070851), ЭЫ782803 (ЭЫ094915), ЭЦ345075 (ЭЦ070851), ЭЦ070851 (ЭЦ345075), ЭЦ611772 (ЭХ901684), ЭЧ785636, ЭЦ571943 (ЭХ901684), ЭХ689349 (ЭФ666945), ЭЦ001358, ЭЭ902549 (ЭЫ954344), ЭШ161463 (ЭЧ592190), й ЭЬ803464 (ЭЫ167470, досылка), отказав в удовлетворении в части взыскания пени в размере 304 593 руб. 98 коп.;

- о неверном расчете истцом пени в размере 16 598 руб. по отправкам: N ЭЭ379302, вагон N 95545554 о взыскании 4 933 руб., N ЭЦ167061, вагон N59885723 о взыскании 11 665 руб.;

- об отсутствии оснований о взыскании 21 461 руб. за просрочку доставки груза по отправке N ЭШ113598, вагоны N N59882423, 59090175, 95111746, 95533741, 59898098, 59899971 в связи с проследованием через станции Санкт-Петербургского узла, что привело к увеличению срока доставки груза.

Отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в остальной части апелляционная жалоба истца не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции его представителем.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора перевозчик в отсутствие своей вины в просрочке доставки груза представил в материалы дела акты общей формы, уведомления о направлении в ремонт и выпуске из ремонта, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, тем самым подтвердив техническую неисправность вагонов по независящим от перевозчика причинам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 245.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в том числе, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Системное толкование приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет установить, что для целей установления факта нарушения срока доставки груза железнодорожным транспортом необходимо принимать во внимание указанную перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной дату истечения срока доставки груза с последующим увеличением этого периода на все время задержки по причинам, не зависящим от перевозчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии просрочки доставки грузов по отправкам в связи с выявленными неисправностями (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, перекос кузова более 75 мм, тонкий гребень, несоответствие зазоров скользуна) всего на сумму 304 593,98 руб. по следующим отправкам:

- ЭШ760073 (ЭШ340439), вагон N 59946731 в размере 2 969,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N71 от 21.02.20г Любовка ЗСБ, N22/2209 от 13.02.20г, N25/2305 от 14.02.20г Ярославль-Главный СЕВ, ВУ-23Мвц, ВУ36Мвц, справка 2653, натурный лист ст. Ярославль-Главный СЕВ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, письмо эксплуатационного вагонного депо ЯрославльГлавный СЕВ, договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, акты о выполненных работах КЛГ);

- ЭЦ347636 (ЭЦ167061), вагон N 95055034 в размере 1937,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность (выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), не зависящая от перевозчика, что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N9 от 08.01.20г Черлак ЗСБ, N10 от 03.01.20г Иртышское ЗСБ, N18/391 от 07.01.20г Входная ЗСБ, справка 2653, ВУ-23-М, ВУ-26-М, ВУ-36, натурный лист, ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей);

- ЭУ906558 (ЭФ161128), вагонN 95009544, в размере 2188,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N558 от 27.11.19г Овчинниково ЗСБ, N12/19317 от 20.11.19г, N24/27991 от 22.11.19г Курган ЮУР, натурный лист поезда, ВУ-23-М, ВУ-36, акт браковки запасных частей, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость);

- ЭЬ851268 (ЭЬ222810), вагон N 59889600 в размере 3651,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N47 от 14.03.20г Карбышево 2 ЗСБ, N11/6826 от 10.03.20г, N11/7216 от 13.03.20г Московка ЗСБ, справка 2653, натурный лист, ВУ-23-М, ВУ-36-М, акт браковки запасных частей, расчетно-дефектная ведомость);

- ЭЯ138733 (ЭЯ984265), вагон N 95009411 в размере 5854,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (тонкий гребень), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N1/171 от 11.04.20г Камень-на-Оби ЗСБ, N9/9814 от 04.04.20г, N9/9527 от 10.04.20г Алтайская ЗСБ, натурный лист, расчетно-дефектная ведомость, ВУ-23-М, справка 2653, акт браковки запасных частей, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей);

- ЭЫ811213 (ЭЫ222188), вагон N 95098943 в размере 10810,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N1/170 от 07.03.20г Камень-на-Оби ЗСБ, N25/2976 от 25.02.20г, N25/3214 от 29.02.20г Ярославль-Главный СЕВ, натурный лист, ВУ-14, сведения о техобслуживании вагона, ВУ-23-М, ВУ-36-М, дефектная ведомость, расчетнодефектная ведомость, справка 2653, письмо эксплуатационного вагонного депо ЯрославльГлавный СЕВ, договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, акты о выполненных работах КЛГ);

- ЭЦ346913 (ЭЦ070851), вагон N 59095869 в размере 10720,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N6 от 11.01.20г Черлак ЗСБ, N8 от 03.0.20г Иртышское ЗСБ, N18/637 от 09.01.20г Входная ЗСБ, справка 2653, расчетнодефектная ведомость, ВУ-23-М, ВУ-26-М, ВУ-36-М, справка 2653, акт браковки запасных частей);

- ЭЫ782803 (ЭЫ094915), вагон N 95077780 в размере 3498,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (тонкий гребень), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N1/557 от 01.03.20г Камень-наОби ЗСБ, N9/4460 от 22.02.20г, N9/5089 от 29.02.20г Алтайская ЗСБ, справка 2653, натурный лист, ВУ-14, уведомление о приемке грузовых вагонов, уведомление на ремонт вагонов, расчетно-дефектная ведомость);

- ЭЦ345075 (ЭЦ070851), вагон N 53258919, в размере 17867,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N7 от 13.01.20г Черлак ЗСБ, N5 от 03.01.20г Иртышское ЗСБ, N18/845 от 12.01.20г Входная ЗСБ, справка 2653, расчетнодефектная ведомость, ВУ-23-М, ВУ-36-М, акт браковки запасных частей);

- ЭЦ070851 (ЭЦ345075), вагон N 53258919 в размере 16448,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N7/2199 от 29.02.20г Белово ЗСБ, N5/2549 от 13.02.20г, N5/3210 от 22.02.20г Екатеринбург-Сортировочный СВР, справка 2653, натурный лист);

- ЭЦ611772 (ЭХ901684), вагон N 95534012 в размере 33702,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N10 от 19.01.20г Краснозерское ЗСБ, N1/116 от 08.01.20г Карасук ЗСБ, N18/1253 от 16.01.20г Входная ЗСБ, справка 2653, ВУ-14, натурный лист, расчетно-дефектная ведомость, ВУ-23-М, ВУ-36-М, акт браковки запасных частей);

- ЭЧ785636, вагон N 95534244 в размере 27568,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N1/74 от 23.02.20г Леньки ЗСБ, N633 от 04.02.20г, N937 от 16.02.20 Юдино ГОР, справка 2653, расчетно-дефектная ведомость, ВУ-23-М, ВУ-36-М, дефектная ведомость);

- ЭЦ571943 (ЭХ901684), вагон N 95534079 в размере 42517,98 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (перекос кузова более 75 мм), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N17 от 23.01.20г Краснозерское ЗСБ, N1/171 от 11.01.20 Карасук ЗСБ, N18/1511 от 19.01.20г Входная ЗСБ, справка 2653, расчетно-дефектная ведомость, ВУ-23-М, ВУ-36-М, акт браковки запасных частей);

- ЭХ689349 (ЭФ666945), вагон N 95046918 в размере 28118,00 руб., из заявленных 28118,00 руб., просрочка доставки отсутствует, поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (тонкий гребень), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N1/166 от 25.12.20г Озимая ЗСБ, N9/36224 от 07.12.20г, N9/37475 от 21.12.19г Алтайская ЗСБ, справка 2653, натурный лист, расчетно-дефектная ведомость, ВУ-23-М, ВУ-36-М, акт браковки запасных частей, акт определения ремонтопригодности деталей, акты о приеме-передаче ценностей);

- ЭЦ001358, вагон N 95520839 в размере 18670,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (выщербина обода колеса), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N9 от 19.01.20г Краснозерское ЗСБ, N1/1 от 01.01.20 Карасук 1 ЗСБ, N18/1252 от 16.01.20г Входная ЗСБ, справка 2653, ВУ-14, натурный лист, расчетно-дефектная ведомость, ВУ-23-М, ВУ-36-М, акт браковки запасных частей);

- ЭЭ902549 (ЭЫ954344), вагон N 59090308 в размере 16424,00 руб., из заявленных 16424,00 руб., просрочка доставки отсутствует, поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (несоответствие зазоров скользуна), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N7942 от 06.03.20г, N11776 от 27.03.20г, N12172 от 26.03.20г Войновка СВР, справка 2653, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, справка 2612, ВУ-23-М);

- ЭШ161463 (ЭЧ592190), вагон N 59895920 в размере 33037,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (тонкий гребень), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N5/78 от 02.04.20г Посевная ЗСБ, N12 от 06.02.20г Черепаново ЗСБ, N15/3725 от 01.04.20г Инская ЗСБ, справка 2653, вагонный лист, акт браковки запасных частей, акт о приеме-передаче, расчетно-дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагонов, уведомление о приеме грузовых вагонов, справка 2612, договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию);

- ЭЬ803464 (ЭЫ167470, досылка), вагон N 95048716 в размере 28615,00 руб., поскольку имела место техническая неисправность, не зависящая от перевозчика (тонкий гребень), что подтверждается документами (дорожная ведомость, акты общей формы N1/639 от 13.03.20г Камень-наОби ЗСБ, N9/5404 от 03.03.20г, N9/6315 от 13.03.20г Алтайская ЗСБ, справка 2653, натурный лист, ВАУ-36, ВУ-23-М, расчетно-дефектная ведомость).

Перевозчик вагоны для перевозки груза не предоставлял. Вагоны для перевозки груза предоставлены истцом.

Статьей 20 УЖТ предусмотрена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Согласно пункту 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15) обязанность производить технический осмотр ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, возложена на работников вагонного хозяйства железных дорог.

Вместе с тем, доводы перевозчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с выявленными неисправностями признаются судом обоснованными, с учетом того, что вагоны предоставлялись истцом, и выявленные перевозчиком неисправности не могли быть установлены при приеме груза перевозчиком к перевозке, иного истцом не доказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в части взыскания пени в размере 304 593 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по отправкам N ЭЭ379302 и N ЭЦ167061, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном расчете истцом пени, что подтверждается дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку ГУ-2ВЦ, из которых следует, что вопреки доводам истца вагон 95545554 прибыл на станцию назначения не 28.03.2020, а 25.03.2020 (календарные штемпели дорожной ведомости), а вагон 59885723, соответственно, прибыл не 07.01.2020, а 03.01.2020.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взыскания пени в этой части в размере 16 598 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Согласно маршрутам следования вагонов, справкам "Архив вагонов", а так же натуральным листам поездов вагоны по отправке N ЭШ113598 проследовали через станции Санкт-Петербургского узла, что увеличило срок доставки груза.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении взыскания пени в этой части в размере 21461 руб.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с завершением судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу не находят своего подтверждения.

Истцом, извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений относительно завершения судом предварительного судебного заседания не заявлялось.

Суд первой инстанции завершил предварительной судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2021.

Само по себе то обстоятельство, что истцом не представлялись возражения на доводы ответчика, не является основанием, препятствующим применительно к указанной норме процессуального закона вынесению окончательного судебного акта.

Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении истца о взыскании с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30858/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина