Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-5105/20 по делу N А11-8147/2017

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А11-8147/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ИНН 3314006390, ОГРН 1083304001021) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-8147/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 09.03.2017 N 4.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - Комкина Е.Н. на основании доверенности от 01.01.2021 N 23 сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 156, т. 52) и диплома о высшем юридическом образовании (т.50, л.д.18-19), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 24.03.2021 N 03-12/00503 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, Романова О.Н. на основании доверенности от 11.01.2021 N 05-12/000010 и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 161, т. 52), Панкратов А.С. (специалист) на основании доверенности от 12.01.2021 N 05-12/00034 (л.д. 174, т. 52).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 N 8 и принято решение от 09.03.2017 N 4, согласно которому ООО "Красное Эхо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ.

Указанным решением Обществу также начислены и предложены к уплате НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие им пени.

Кроме того Обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет за 2013 и 2014 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 12.09.2017 N 13-15-01/10914@ частично отменило решение Инспекции.

ООО "Красное Эхо" полагая, что решение Инспекции, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления в части доначисления налогов в общей сумме 34 770 728 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению НДС из бюджета в сумме 2 396 736 руб.; доначисления пеней в сумме 13 254 799 руб. (в том числе пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 218 359 руб.); доначисления штрафов в сумме 4 978 135 руб. (в том числе штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 134 818 руб.); предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 65 603 671 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет, в сумме 74 492 983 руб., не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании данного решения недействительным в указанной части (т.50, л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 прекращено производство по делу в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 30 568 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 512 руб. в связи с отказом от заявленного требования. В удовлетворении заявленного требования в остальной части судом отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает необоснованными выводы Инспекции и суда о занижении стоимости реализуемой продукции (стеклобутылка) в результате создания формального документооборота с номинальными организациями - ООО "Багея", ООО "Таллос", ООО "Велана", ООО "СтеклоТрейд", не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что реализация товаров конечным потребителям через указанных посредников не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления НДС и налога на прибыль организаций с выручки в виде разницы между ценой реализации в адрес указанных организаций по себестоимости и ценами отгрузки в адрес конечных потребителей - ООО "Родник и К", ОАО "Башспиртпром", ОАО "Татспиртпром".

ООО "Красное Эхо" указывает, что Общество отгружало стеклобутылку в адрес ООО "Родник и К", ОАО "Башспиртпром", ОАО "Татспиртпром" по доверенностям, оформленным от ООО "Багея", ООО "Таллос", ООО "Велана", ООО "СтеклоТрейд", что не свидетельствует о поставке товара Обществом непосредственно в адрес конечных потребителей.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, отгрузка товара по доверенностям от указанных организаций, к оформлению которых он отношения не имеет, ошибочно рассматривается Инспекцией как поставка продукции.

Налогоплательщик также считает не основанным на доказательствах, представленным в материалы дела, вывод Инспекции о завышении им вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли организаций по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "Багея", ООО "Таллос", ООО "Велана", ООО "СтеклоТрейд" пробки водочной и стеклобоя. Заявитель обращает внимание, что указанные операции носили реальный характер и, вопреки выводам налогового органа, данные организации не обладали признаками номинальных структур, взаимозависимость и подконтрольность поставщиков и покупателя в рамках выездной налоговой проверки не установлена. ООО "Красное Эхо" также указывает на отсутствие оснований для привлечения его по операциям с указанными организациями к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку умышленный характер совершенного им правонарушения налоговым органом не доказан.

Общество также настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Руно", ООО "Профопт", ООО "Гермес" и правомерном применении вычетов по НДС и учету в целях налогообложения расходов по приобретению у данных организаций поддонов (европоддонов). Заявитель не согласен с выводом Инспекции о приобретении указанных товаров у реальных поставщиков и формальном вовлечении в расчеты за поставленный товар указанных организаций.

ООО "Красное Эхо" не согласно с выводом суда о правомерном отказе Инспекцией в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО "Автопром" по поставке в адрес заявителя автозапчастей и ГСМ в связи с недостоверностью отраженных в них сведений о совершаемых хозяйственных операциях.

Общество считает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для пересмотра в целях налогообложения полученного им, как продавцом магазина "Мелодия", финансового результата по договору, заключенному с взаимозависимым лицом - Клеггом Д.Ю. 14.04.2014. Обращает внимание суда на то, что магазин реализован покупателю за 412 000 руб., составляющих его остаточную стоимость в отсутствие альтернативного спроса на данный объект. При этом заявитель указывает, что цена реализации магазина соответствует рыночной цене, а отчет от 27.12.2015 по оценке рыночной стоимости магазина "Мелодия" не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства о рыночной стоимости объекта. Общество считает, что судом не дано должной правовой оценки рецензии оценщика Егорова В.Е. на отчет от 27.12.2015.

ООО "Красное Эхо" не согласно с выводом налогового органа о наличии у Общества обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с разницы между стоимостью здания, указанной в договоре, и его рыночной стоимостью, квалифицированной Инспекцией как материальная выгода Клегга Д.Ю. Общество считает, что в нарушение статьи 212 НК РФ Инспекция осуществила произвольное определение материальной выгоды по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, налогоплательщик считает обоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций выплат компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон работникам Барынькиной В.Е. и Лебедевой В.И. Считает, что указанные расходы являются для Общества экономически обоснованными и соответствуют критеиям статьи 252 НК РФ.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами ООО "Красное Эхо" не согласились, указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию произведенной продукции (стеклобутылки) в адрес ООО "Багея" (1 квартал 2012 года), ООО "Таллос" (1-4 кварталы 2012 года), ООО "Велана" (4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года), ООО "СтеклоТрейд" (1-4 кварталы 2013-2014 года) и приобретало у данных организаций пробку водочную и стеклобой.

В адрес ООО "Багея" (покупатель) Общество поставляло стеклобутылку на основании договоров от 28.06.2010 N 199/2010 и от 08.04.2011 N 167/2011, подписанных Песоцкой Н.Я., ответственным лицом по договору от 08.04.2011 значится Богданов В. Н.

Между тем, Песоцкая Н.Я. при допросе отрицала свое отношение к данной организации, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от ее имени в договорах выполнены другим лицом.

Богданов В.Н. в объяснениях УЭБИПК УВМД по Владимирской области от 09.10.2016 отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "Багея", факт наличия в документах ООО "Красное Эхо" номера своего телефона и данных пояснить не смог.

Инспекция также установила, что спорный контрагент не обладает трудовыми и материальными ресурсами; по расчетному счету организации отсутствуют расходные операции, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

ООО "Багея" не представило документы по взаимоотношениям с Обществом, адреса, по которому контрагент зарегистрирован (г. Москва, ул. Б. Екатерининская, 26), не существует. Однако данный адрес указан в качестве пункта разгрузки в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных заявителем.

Формально-лигитимное положение ООО "Багея" как участника хозяйственного оборота установлено при рассмотрении дела А11-10307/2012.

Исследование документального оформления товарного потока и движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что через цепочку посредников - ООО "Багея" - ООО "Бэстглас", товар поставлялся фактически конечному грузополучателю - ООО "Родник и К" (г. Мытищи, Московской области). При этом, в товарных накладных Общества на отпуск стеклобутылки ООО "Багея" указано в качестве грузополучателя и покупателя.

Из условий договоров на поставку стеклобутылки, заключенных между заявителем и ООО "Багея" не следует, что покупатель не является грузополучателем и поставка стеклобутылки, оплаченной спорным контрагентом, предполагается в адрес иных лиц.

В отношении ООО "Бэстглас" Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности. Иванова Р.И., являющаяся согласно ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем указанной организации при допросе указала, что в ООО "Бэстглас" числилась номинальным генеральным директором и учредителем, относительно хозяйственной деятельности ООО "Бэстглас" ничего пояснить не смогла. Документы по взаимоотношениям ООО "Бэстглас" с ООО "Багея" и ООО "Родник и К" по запросу налогового органа в ходе проверки не представлены.

Из документов, полученных от ООО "Родник и К" (договор с ООО "Бэстглас" от 30.01.2010 N 30 с дополнительным соглашением от 15.08.2011, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что продукция Общества поступала в ООО "Родник и К" от ООО "Бэстглас" в один день (или на следующий день) после оформления отгрузки от заявителя в адрес ООО "Багея".

Согласно условиям договора от 30.01.2010 N 30 товар доставляется до склада покупателя (ООО "Родник и К") автотранспортом продавца или покупателя напрямую со склада завода-изготовителя ООО "Красное Эхо".

Однако, товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО "Бэстглас" в ООО "Родник и К" не представлены.

При этом довод заявителя о том, что продукция Общества отгружалась в адрес ООО "Родник и К" по доверенности от ООО "Багея" выданной Песоцкой Н.Я. с учетом ее показаний и оформлением поставки через ООО "Бэстглас" суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющий на оценку взаимоотношений заявителя с ООО "Багея".

При сопоставлении представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Багея" и ООО "Родник и К" по взаимоотношениям с ООО "Бэстглас" счетов - фактур, товарных накладных установлено, что указанная в них продукция (ассортимент и количество) полностью идентична; совпадают также даты их оформления, однако цена реализации, общая стоимость продукции и исчисленная сумма НДС увеличены при реализации от ООО "Бэстглас".

Из изложенного следует, что продукция ООО "Красное Эхо" реализовывалась напрямую в ООО "Родник и К", а ООО "Багея" и ООО "Бэстглас" вовлечены в цепочку продаж и расчетов формально, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки, а следовательно, налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Прямая поставка продукции Общества в адрес ООО "Родник и К" подтверждается также показаниями менеджера отдела продаж заявителя Полушкиной Н.Ю.

При установленном Инспекцией документообороте цена реализации стеклобутылки Обществом занижалась, а через контрагентов-посредников по цепочке, соответственно увеличивалась на 37%-63%.

С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок по реализации стеклобутылки являлась реализация продукции в ООО "Родник и К", а не в ООО "Багея", которое является формальным участником расчетов.

Вовлечение заявителем в процесс реализации произведенной продукции посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае налоговые обязательства налогоплательщика со спорным контрагентом по налогу на прибыль определены Инспекцией исходя из действительного экономического смысла сделки с ООО "Родник и К", формально оформленной как поставка продукции в ООО "Багея".

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не содержит подписки о предупреждении эксперта Кузина В.А. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а потому является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 95 НК РФ устанавливает основания и порядок проведения экспертизы именно в рамках налогового контроля. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности в случае дачи ложного заключения налоговым законодательством не предусмотрено. В то же время нормы Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяются только на государственную судебно-экспертную деятельность. В соответствии со статьями 1, 2 названного Федерального закона, государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы, ее задачей является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание и следователям. Таким образом, нормы названного Федерального закона к отношениям по организации и производстве экспертизы в рамках налогового контроля не подлежат применению.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что в нарушение статей 153, 168, 247, 249 НК РФ налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму разницы между стоимостью реализации готовой продукции в адрес ООО "Багея" и стоимостью ее реализации в адрес реального покупателя - ООО "Родник и К" на 922 232 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 198 446 руб. и НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 178 602 руб.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы по данному эпизоду, не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

ООО "Красное Эхо" в подтверждение приобретения пробки водочной у ООО "Багея" представило договор поставки от 11.03.2011 N 74-ЮО/11, подписанный Песоцкой Н.Я., счета-фактуры за 1 и 2 квартал 2012 года, документы, подтверждающие реализацию пробки водочной полиэтиленовой в адрес конечных покупателей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Багея" приобретало в соответствии с указанным договоров пробку водочную полиэтиленовую Ш14 у ООО "Веста-Пласт" на основании договора, заключенного 19.10.2010 (т.21, л.д.255-258). Материалами дела подтверждается, что в стоимость товара, поставляемого в адрес ООО "Багея" НДС не включен, счета-фактуры в материалы дела не представлены, ООО "Веста-Пласт" в период рассматриваемых правоотношений не являлось плательщиком НДС (т.40, л.д.80).

Вместе с тем, счета-фактуры от 13.02.2012 и 03.05.2012, выставленные заявителю спорным контрагентом включают в стоимость НДС, источник формирования которого в составе цены товара не подтвержден документально.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 1 полугодие 2012 год и НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года выручка ООО "Багея" составила - 458 850 руб., в том числе: в 1 квартале 2012 года - 231 250 руб., во 2 квартале 2012 года - 227 600 руб., тогда как в адрес Общества контрагентом выставлены счета-фактуры на сумму 634 576 руб. (без учета НДС).

Таким образом, в налоговой отчетности ООО "Багея" хозяйственные операции с заявителем не отражены, налоги к уплате исчислены в минимальных значениях (налог на прибыль за 1 полугодие 2012 года - 2 486 руб.; НДС за 1 квартал 2012 года - 2 691 руб., за 2 квартал 2012 года - 1 890 руб.).

Доставка пробки водочной от ООО "Багея" заявителю документально не подтверждена.

С учетом установленных проверкой обстоятельств в отношении ООО "Багея", не имеется оснований для вывода о том, что реальным поставщиком пробки водочной в адрес Общества выступала в рассматриваемом случае именно данная организация, что в силу статей 169, 171, 172 НК РФ исключает право налогоплательщика на применение вычета по НДС по документам спорного контрагента.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактически изготовителем и поставщиком пробки, поставляемой Обществу, являлось ООО "Веста-Пласт" (г. Москва), а спорный контрагент включен формально в цепочку поставщиков пробки и взаиморасчетов в целях завышения вычетов и расходов.

Согласно счетов-фактур, представленных Обществу от ООО "Багея", стоимость единицы закупаемой продукции составила без учета НДС 1,65 руб., что в 2,75 раза превышает цены ООО "Веста-Пласт".

Учитывая факт реального получения пробки водочной полиэтиленовой, ее оплаты и дальнейшей реализации, Инспекция для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика учла в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимость реализации реального производителя и поставщика продукции - ООО "Веста-Пласт" в размере 0,60 руб. без учета НДС.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде завышения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Багея" в сумме 114 224 руб. (в том числе, за 2 квартал 2012 года в сумме 107 085 руб., 3 квартал 2012 года - 7139 руб.) и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2012 году на 404 176 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог в сумме 80 835 руб. и соответствующие пени.

Из представленных Обществом документов следует, что с ООО "Таллос" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (стеклобутылки) от 22.06.2011 N 268/2011 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является изготовление по заказу покупателя и поставка стеклопродукции различных наименований. В подтверждение исполнения данного договора, подписанного со стороны покупателя генеральным директором Исаевым П.М., заявителем представлены товарные накладные (1-4 кварталы 2012 года), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности на перевозку грузов (форма N М-2), заявки на продукцию, счета на оплату.

Проверкой установлено, что по юридическому адресу ООО "Таллос" (г. Москва, Благовещенский переулок, дом 2/16, строение 2, офис 3) расположено нежилое строение - трансформаторная подстанция, документы по встречной проверке данной организацией не представлены.

ООО "Таллос" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления экономической деятельности, по расчетному счету организации отсутствуют соответствующие расходы, в том числе, расходы по аренде.

Руководителем и учредителем ООО "Таллос" в период взаимоотношений с заявителем (1-4 кварталы 2012 года) числился Исаев П.М. (учредитель в 37 организациях, руководитель в 25 организациях), с 30.10.2013 - Перстнева Н.Б., из показаний которой следует, что она не являлась генеральным директором ООО "Таллос", Исаев П.М. ей не знаком, за вознаграждение предоставляла ксерокопию паспорта для совершения регистрационных действий.

Товарный поток стеклобутылки, документально реализованной Обществом в ООО "Таллос", свидетельствует о том, что минуя данного посредника товар поставлялся напрямую в ООО "Исток", ООО "Баксанский завод шампанских вин" (КБР, г. Баксан), ОАО "Татспиртпром".

ООО "Баксанский завод шампанских вин" письмом от 24.02.2016 сообщило, что не имел взаимоотношений с ООО "Таллос" в 2012-2014 годах, ООО " Исток" ликвидировано.

Согласно представленных ОАО "Башспирт" товарно-транспортных и транспортных накладных грузоотправителем продукции в его адрес являлось Общество. При этом налоговый орган установил, что однородная продукция заявителем в адрес ООО "Таллос" отгружается по значительно более низкой цене, чем поступала конечным покупателям.

Договор на поставку продукции (стеклобутылки) от 22.06.2011 N 268/2011 не предусматривает отгрузку товара Обществом в адрес иных лиц, по доверенности от ООО "Таллос". Пунктом разгрузки в представленных документах указан г.Москва.

Поэтому довод заявителя об отгрузке им продукции в адрес конечных покупателей по заявкам от ООО "Таллос" и наличие у данной организации расходов по оплате транспортных услуг не свидетельствует о продаже им товара спорному контрагенту в режиме транзитной торговли, как утверждает Общество.

Из материалов проверки следует, что цена реализации продукции налогоплательщиком в адрес спорного контрагента по определенной номенклатуре товара составляет 2,84 руб. и 4,53 руб. за единицу, в то время как цена той же продукции по документам от ООО "Таллос" в адрес ОАО "Татспиртпром" и ОАО "Башспирт" составляет соответственно, 6, 53 руб. и 9,11 руб. за единицу.

Инспекция также установила, что в некоторых товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Башспирт" в графе "плательщик" указано ООО "Таллос" г. Москва, ул.Б.Екатерининская, д.26, по которому как указывалось выше, зарегистрировано ООО "Багея".

На расчетный счет ООО "Таллос" в 2012 году поступали денежные средства с назначением платежей "за стеклобутылку", в том числе от ОАО "Татспиртпром" в размере 53 830 тыс. руб., ОАО "Башспирт" в размере 43 322 тыс. руб. Вместе с тем, представленная спорным контрагентом налоговая отчетность не соответствует оборотам средств по его расчетному счету.

В части представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Таллос" товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера автомобилей, принадлежащих ООО "Транстерминал", из пояснений которого следует, что услуги по доставке груза от грузоотправителя - ООО "Красное Эхо" оплачены ООО "Башспирт" векселями после оказания услуг, финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Таллос" у ООО "Транстерминал" отсутствует.

При этом в ТТН от ООО "Таллос" за аналогичные даты, с тем же наименованием и количеством продукции, представленных заявителем, пунктом разгрузки указан г. Москва.

Из протоколов допросов водителей Чернухина А.И., Овсянникова А.М., Зайцева В.А., Шипилова И.Г., Халина А.И. и других следует, что они перевозили продукцию Общества в. Бирск и Нижнекамск, ООО "Таллос" им не известно, доставку продукции в данную организацию не осуществляли, пакет сопроводительных документов на перевозку груза получали на складе или отделе сбыта ООО "Красное Эхо".

Водитель Калинин А.Н. также подтвердил, что при перевозке стеклобутылки от Общества сопроводительные документы на груз получал в ООО "Красное Эхо", подтвердил свою подпись в доверенностях и товарных накладных от ООО "Таллос", представленных ему на обозрение, указав, что получал их в комплекте документов в Обществе (т.29, л.д.117-125).

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что поставка продукции осуществлялась напрямую от ООО "Красное Эхо" в ОАО "Татспиртпром" и ОАО "Башспирт", а представленные Обществом документы, свидетельствующие о поставке продукции в ООО "Таллос" (г. Москва) по цене, близкой к себестоимости, составлены формально с участием должностных лиц заявителя, в целях смещения налоговой нагрузки на организацию, имеющую признаки фирмы-"однодневки".

Таким образом, путем формального включения ООО "Таллос" в качестве посредника в операции по реализации продукции в адрес конечных покупателей и в цепочку расчетов за нее, Общество занизило выручку от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что в нарушение статей 153, 168, 247, 249 НК РФ налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму разницы между стоимостью готовой продукции реализованной в адрес ООО "Таллос" и стоимостью ее реализации в адрес реальных покупателей - ОАО "Татспиртпром" и ОАО "Башспирт" на 24 151 070 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 820 020 руб. и НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 338 119 руб.

ООО "Красное Эхо" в ходе проверки представило также договоры от 25.05.2012 N 215-ЮО/2012 и от 15.10.2013 N 114-ЮО/13 на поставку от ООО "Таллос" пробки водочной и стекольного боя (ГОСТ Р 52233-2004), используемого для производства стеклянной тары, подписанные от имени поставщика генеральным директором Исаевым П.М.

Также представлены товарные накладные на сумму 1 170 000 руб. (без НДС) и счета-фактуры, отраженные Обществом в книге покупок за 2 квартал 2012 года и 2 квартал 2014 года (НДС в общей сумме 210 600 руб.), подписанные Исаевым П.М.

Изготовитель пробки - ООО "Веста-Пласт" в ответ на поручение ИФНС России N 22 по г. Москве представило письмо ООО "Таллос" в адрес ООО "Веста-Пласт" за подписью генерального директора ООО "Таллос" Исаева П.М. с просьбой изготовить из материала ООО "Таллос" изделие "Пробка" в количестве 872 000 штук и акт от 28.12.2012 о выполнении работ по изготовлению изделия "Пробка" в количестве 872 000 штук на общую сумму 335 720 руб., оплата по литью пробки спорным контрагентом произведена 18.12.2012. Иные документы по взаимоотношениям ООО "Таллос" с ООО "Веста-Пласт" не представлены.

Однако, поставка пробки водочной в адрес Общества от данного контрагента, как следует из представленных документов, произведена во втором квартале 2012 года по счетам-фактурам ООО "Таллос" от 21.06.2012 и 27.06.2012, т. е. в более ранний период времени.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении пробки водочной и ее оплаты спорным контрагентом до июня 2012 года, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных ООО "Веста-Пласт" документов, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Таллос" не является реальным поставщиком пробки в адрес ООО "Красное Эхо".

Пробка водочная оприходована заявителем в учете и реализована покупателям. Однако, документы, подтверждающие приобретение и использование в производстве стеклобоя, либо его дальнейшую реализацию Общество не представило. Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие соответствие поставленного стеклобоя нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 52233-2004, что не позволило идентифицировать производителя указанной продукции.

По расчетному счету ООО "Таллос" не прослеживается приобретение пробки водочной и стекольного боя ГОСТ Р 52233-2004.

Из налоговых деклараций спорного контрагента следует, что налоговая база в налоговых декларациях по НДС и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год отражена в минимальном размере, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Так, ООО "Таллос" исчислен к уплате НДС во 2 квартале 2012 года - 2 511 руб., налог на прибыль, исчисленный к уплате за 2012 год, составил 5 260 руб.

Указанные показатели не сопоставимы с показателями выписки по расчетному счету поставщика, согласно которой за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 поступление денежных средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), составляет 384 278 865 руб.

При указанных обстоятельствах ООО "Таллос" не может быть идентифицирован в качестве поставщика товара в адрес заявителя.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС за 2 квартал 2012 года (пробка) в сумме 171 336 руб. и 2 квартал 2014 года (стеклобой) в сумме 39 264 руб.

Учитывая факт получения пробки водочной полиэтиленовой и дальнейшей ее реализации, Инспекцией в целях налогообложения прибыли были учтены затраты налогоплательщика в виде разницы между ценой товара, указанной ООО "Веста-Пласт", и стоимостью, указанной в документах ООО "Таллос".

Вместе с тем, расходы по приобретению стеклобоя на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций Инспекцией не приняты в полном объеме, как документально не подтвержденные и не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2012 году на 606 264 руб., что повлекло занижение налога к уплате в сумме 121 253 руб. и завышению убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 218 136 руб.

В подтверждение поставки Обществом в адрес ООО "Велана" в 4 квартале 2012 года, 1-4 кварталах 2013 года стеклобутылки заявителем представлен договор от 23.03.2012 N 91/2012, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, комплектовочные накладные, доверенности, заявки на автотранспорт перевозчиков, доверенности на получение товара.

Со стороны ООО "Велана" договор подписан от имени Федоровых А.Л., который в спорный период числился руководителем и учредителем этой организации, однако, экспертным заключением установлено, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом (т.49, л.д.107-111).

Довод заявителя о том, что экспертное заключение Кузина В.А. является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточность образцов подписей, используемых в качестве сравнительного материала, определяется самим экспертом, нормативно не установлена и зависит от квалификации, опыта эксперта и используемых им методик.

Инспекция установила, что ООО "Велана" не находится по месту государственной регистрации, не располагает трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности.

Из выписки по расчетному счету ООО "Велана" не установлено расходов по финансово-хозяйственной деятельности и снятию денежных средств на выдачу заработной платы, движение средств имеет транзитный характер.

Исследование товарного и денежного потоков стеклобутылки, реализованной заявителем в адрес ООО "Велана" свидетельствует о движении товара по схемам: Общество - ООО "Велана" - ООО "Родник и К"; Общество - ООО "Велана" - ООО "Бэстглас"- ООО "Родник и К".

Значительная часть денежных средств, поступивших ООО "Бэстглас" от ООО "Родник и К", в течение одного дня перечисляются на расчетный счет ООО "Велана", от последнего - Обществу, с назначением платежей "оплата за стеклоизделия".

По встречной проверке ООО "Родник и К" представило договор купли-продажи от 18.06.2012 N 18/6, заключенный с ООО "Велана" на поставку стеклобутылки, пробки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Федоровых А.Л.

Также представлены документы по взаимоотношениям ООО "Родник и К" с ООО "Бэстглас": договор купли-продажи от 30.12.2010 N 30 бутылки стеклянной, товарные накладные, счета-фактуры за 2012-2013 годы.

В соответствии с условиями заключенных договоров доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя (ООО "Родник и К") со склада завода-изготовителя (Общества). ООО "Родник и К" сообщило, что товарно-транспортные накладные не оформлялись; в представленных товарных накладных сведения о водителях, перевозивших товар от Общества, номера доверенностей, сведения об автомобилях отсутствуют.

Между тем договор от 23.03.2012 N 91/2012, заключенный заявителем с ООО "Велана", не предусматривает поставку (доставку) стеклобутылки в адрес конечных потребителей. Пунктом разгрузки в документах указал юридический адрес ООО "Велана".

Заявляя о том, что отгрузка товара, минуя посредников конечному покупателю это обычное, свойственное транзитной торговле явление, ООО "Красное Эхо" не учитывает, что в рассматриваемом случае договор с ООО "Велана", так же как и с иными спорными контрагентами, не предусматривает отгрузки стеклобутылки в адрес иных лиц. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об отгрузке стеклобутылки в адрес ООО "Велана".

Как указывалось в эпизоде по оформлению документооборота налогоплательщика с ООО "Багея", ООО "Бэстглас" обладает признаками фирмы - "однодневки".

В товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, содержится информация о лицах, принявших груз к перевозке, о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Доверенности (форма N М-2) оформлены не надлежащим образом, а именно корешок от доверенностей не заполнен и не оставлен в организации, выдававшей доверенность, отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации, выдавшей доверенности.

Поэтому довод заявителя о том, что товар отгружался Обществом в адрес конечного покупателя по доверенностям ООО "Велана" не нашел документального подтверждения.

В ходе оперативных мероприятий, поведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, в документах заявителя была обнаружена товарно-транспортная накладная на отгрузку стеклопродукции от 21.06.2013, в которой грузоотправителем указано ООО "Велана", грузополучателем - ООО "Бэстглас", содержащая подпись Федоровых А.Л. и печать и ООО "Велана", что подтверждает участие Общества в создании формального документооборота с данной организацией (т.43, л.д.12).

Налоговая база в налоговых декларациях ООО "Велана" по НДС и налогу на прибыль организаций в период рассматриваемых отношений с заявителем, отражена в минимальном размере и не соответствует обороту денежных средств по его расчетному счету; в 2014 году налоговая отчетность не сдавалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Полушкина Н.Ю. (менеджер отдела продаж ООО "Красное Эхо" в 2012-2014 годах) подтвердила, что ООО "Родник и К" напрямую договаривалось с заводом по поставке стеклобутылки (т.29, л.д.74-79).

Из приложения N 6 к акту проверки следует, что стеклобутылка от ООО "Красное Эхо" отгружалась в адрес ООО "Велана" по цене более низкой, чем последним в адрес конечного покупателя -ООО "Родник и К".

Тем самым формальный документооборот с данным контрагентом позволяет Обществу занижать выручку от реализации в целях налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности имели место сделки по реализации товара Обществом в адрес конечного покупателя, - ООО "Родник и К", при формальном оформлении движения товара через посредника - ООО "Велана" и ООО "Бэстглас" (второе звено) в целях занижения выручки от реализации.

Довод заявителя о том, что всем покупателям продукция завода (стеклобутылка) отгружалась по одинаковой цене не опровергает вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств смещения Обществом налоговой нагрузки на организации, обладающие признаками формально-лигитимных организаций, которые фактически не являлись покупателями продукции.

В связи с этим Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговая база заявителя по налогу на прибыль за 2012 год занижена на сумму разницы между стоимостью продукции, реализованной в адрес ООО "Велана", и стоимостью реализации в адрес реального конечного покупателя - ООО "Родник и К" в размере 1 436 109 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 287 222 руб. и завышению убытка за 2013 год на 3 266 154 руб.

Также в связи с занижением суммы дохода от реализации стеклобутылки на 4 702 263 руб. налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет на 846 408 руб. (за 4 квартал 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года).

Из документов, представленных заявителем, следует, что в 4 квартале 2013 года ООО "Велана" в адрес налогоплательщика производило по договору от 19.09.2013 N 97-ЮО/13 поставку пробки водочной полиэтиленовой Ш14 (спецификация от 19.09.2013 N 1). Со стороны ООО "Велана" договор подписан А.Л. Федоровых. Также Обществом представлены товарные накладные и 2 счета-фактуры от ООО "Велана" на общую сумму 585 000 руб. (в том числе НДС - 89 237 руб. 28 коп.), которые отражены заявителем в книге покупок за 4 квартал 2013 года.

ООО "Красное Эхо" также представило копии договоров с дополнительными соглашениями товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, приказы на отгрузку, карточки учета материалов, свидетельствующие о реализации приобретенной у данного контрагента пробки водочной полиэтиленовой в адрес покупателей.

Согласно представленному Обществом сертификату изготовителем пробки являлось ООО "Веста-Пласт" (г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 5).

В ответ на поручение ИФНС России N 22 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Веста-Пласт" представлены копии договора поставки продукции от 01.08.2012 N 4/2012, заключенного между ООО "Веста-Пласт" (поставщик) и ООО "Велана", по которому поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика продукцию, а ООО "Велана" обязуется обеспечить транспортировку и приемку продукции своими силами.

Между тем товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по поставке в адрес ООО "Велана" указанного товара, не представлены.

Поскольку ООО "Велана" не приобретало пробку у ООО "Веста-Пласт", оно не имело возможности поставить ее заявителю. Поэтому спорный контрагент не может быть идентифицирован как поставщик, по хозяйственным операциям с которым заявителем предъявлен к вычету НДС.

Заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС не корреспондируют обязанности контрагента по отражению им операций с Обществом в налоговой отчетности.

С учетом изложенного Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Велана" в 4 квартале 2013 года в сумме 89 237 руб. и неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению товаров по товарным накладным спорного контрагента, что повлекло завышение им убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 309 763 руб.

При этом в состав расходов Инспекцией приняты затраты по приобретению Обществом пробки водочной по цене фактического изготовителя и поставщика (ООО "Веста-Пласт") в сумме 186 000 руб.

Из представленных Обществом в ходе проверки документов также следует, что им реализовывалась стеклобутылка в 2013 и 2014 годах в адрес ООО "СтеклоТрейд" по договору поставки от 21.01.2013 N 413/2013. Налогоплательщиком по хозяйственным операциям в рамках указанного договора представлены дополнительные соглашения к указанному договору, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, путевые листы, заявки (заказы), комплектовочные накладные к заказам, доверенности на получение груза, акты сверки.

Общая сумма реализации Обществом стеклобутылки в адрес ООО "СтеклоТрейд" составила за 2013 год - 55 994 873 руб., за 2014 год - 40 075 262 руб.

Инспекцией установлено, что с 13.09.2012 ООО "СтеклоТрейд" зарегистрировано по адресу, по которому зарегистрировано более 10 организаций. При обследовании данного адреса не установлено нахождение там данной организации.

Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "СтеклоТрейд", отсутствуют. Движение по расчетному счету спорного контрагента имеет транзитный характер.

Налоговая отчетность спорного контрагента свидетельствует низкой налоговой нагрузке и не соответствует сведениям о полученной им выручке от реализации.

Документально движение товара от Общества до конечных покупателей оформлено по цепочкам: Общество - ООО "СтеклоТрейд" - ООО "Родник и К"; Общество - ООО "СтеклоТрейд" - ООО "Торгстекло" (ИНН 7713743393) - ООО "Торгстекло" (ИНН 7728842830) - ОАО "Татспиртпром"; Общество - ООО "СтеклоТрейд" - ООО "Оптстекло" - ОАО "Татспиртпром"; Общество - ООО "СтеклоТрейд" - ООО "Торгстекло" (ИНН 7713743393) - ОАО "Башспирт"; Общество - ООО "СтеклоТрейд" - ООО "Торгстекло" (ИНН 7728842830) - ОАО "Башспирт".

При этом стеклобутылка напрямую от ООО "Красное Эхо" поставлялась в адрес конечных покупателей, участники цепочки - фирмы -"однодневки" были формально включены в цепочку поставщиков.

Денежные средства за поставленную продукцию перечислялись конечными покупателями - ОАО "Татспиртпром" и ОАО "Башспирт" в адрес ООО "Торгстекло" (ИНН 7713743393 и ИНН 7728842830), ООО "Оптстекло", имеющие признаки "фирм-однодневок", а последними по той же цепочке - ООО "СтеклоТрейд" - ООО "Красное Эхо".

При этом из представленных документов следует, что стеклопродукция от Общества спорному контрагенту отгружается по стоимости, значительно ниже, чем от ООО "СтеклоТрейд" через цепочку посредников поступает конечным получателям - ОАО "Татспиртпром" и ОАО "Башспирт".

Договор поставки, заключенный Обществом с указанной организацией, не предусматривает возможности отгрузки товара в адрес конечных покупателей.

Из показаний водителей Соколова С.А., Медведева О.Р., Овсянникова А.М. и других следует, что документы на перевозку стеклобутылки они получали в ООО "Красное Эхо", ООО "СтеклоТрейд" им не известно.

Показаниями водителей, перевозивших стеклобутылку конечным покупателям, опровергается довод ООО "Красное Эхо" о совершении ими перевозки продукции заявителя по доверенностям, выданным ООО "СтеклоТрейд", поскольку доверенности на перевозку они получали от Общества.

Материалы проверки с учетом информации, полученной от УЭБиПК УМВД России по Владимирской области свидетельствуют об информированности должностных лиц Общества о действительном экономическом характере сделок, формально оформленных с ООО "СтеклоТрейд".

Так же как и по ранее указанным эпизодам с ООО "Багея", ООО "Велана" и ООО "Таллос" через цепочку посредников- "однодневок" путем создания с ними формального документооборота, налогоплательщиком занижалась выручка от реализации, подлежащая учету в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

С учетом совокупности указанных обстоятельств Инспекция пришла к правильному выводу о том, что в нарушение статей 247, 249 НК РФ налогоплательщик завысил убыток, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль на сумму разницы между стоимостью реализации готовой продукции в адрес ООО "СтеклоТрейд" и стоимостью ее реализации в адрес реальных поставщиков за 2013 год в размере 35 816 859 руб., за 2014 год - в размере 23 303 970 руб.

Кроме того, Инспекция признала заниженной сумму доходов от реализации заявителем готовой продукции в налоговых декларациях по НДС за период 1-4 кварталы 2013-2014 годов на 59 120 829 руб., в связи с чем установила факт занижения НДС за указанные периоды в общей сумме 10 641 749 руб.

В обоснование хозяйственных операций по поставке Обществу пробки водочной спорным контрагентом в 4 квартале 2014 года, заявителем представлен договор от 05.11.2014 N 113-ЮО/14, 2 товарные накладные от 17.11.2014 и 02.12.2014 на сумму 975 000 руб. (в том числе НДС - 148 728 руб. 82 коп.) и счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры спорного контрагента отражены в книге покупок за 4 квартал 2014 года, пробка водочная оприходована Обществом и реализована в адрес покупателей.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку пробки водочной от спорного контрагента в адрес Общества в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении ООО "СтеклоТрейд", как организации, обладающей признаками номинальной структуры, не позволяют идентифицировать ее в качестве реального поставщика пробки, что исключает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

При этом, установив факты реального получения пробки водочной, ее отражения в учете, оплаты и дальнейшей реализации, налоговый орган, определяя действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций принял расходы налогоплательщика в виде разницы в стоимости пробки, реализованной в адрес ООО "СтеклоТрейд" обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (реального поставщика) и стоимостью пробки, указанной в документах спорного контрагента.

Определение таким способом налоговых обязательств ООО "Красное Эхо" соответствует Постановлению N 53 исходя из действительного экономического смысла сделки, и не нарушает права заявителя.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил вычеты в 4 квартале 2014 года по счетам-фактурам ООО "СтеклоТрейд" в сумме 148 729 руб., а также в нарушение статей 247, 252 Кодекса завысил убыток, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 571 271 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по приобретению товаров у данного контрагента.

Из решения Инспекции следует, что основанием к отказу налогоплательщику в вычете НДС в период 2 квартал 2012 - 3 квартал 2014 годов послужил вывод о неправомерном применении вычетов по документам ООО "Автопром" в общей сумме 5 743 193 руб.

В обоснование заявленных вычетов ООО "Красное Эхо представило договор от 31.05.2012 N 209-ЮО/2012 на поставку материалов, запчастей, горюче-смазочных материалов (ГСМ), договор от 14.12.2012 N 330 - ЮО/12 на поставку автозапчастей, договор от 15.03.2013 N 20 - ЮО/13 на оказание транспортных услуг бензовоза, договор от 09.01.2014 N 4-ЮО/14 на поставку ГСМ, подписанные от имени руководителя Преснова А.Н.

В отношении ООО "Автопром" налоговый орган установил отсутствие у организации основных средств, отсутствие работников в 2013 году; декларации по НДС за 2012 - 2013 годы представлены с минимальными показателями (доля вычетов 99%), за 2014 год декларации не представлены. По расчетному счету ООО "Автопром" отсутствуют платежи, связанные с осуществлением организацией хозяйственной деятельности.

Данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица за 1,5 месяца до оформления первого договора с ООО "Красное Эхо"; юридический адрес ООО "Автопром" совпадает с почтовым адресом ООО "Красное Эхо", указанным в договорах, на момент заключения которых Общество являлось 100% правообладателем объектов по указанному адресу, однако арендная плата заявителем с ООО "Автопром" не взималась. В договорах, заключенных с данным контрагентом в качестве контактного номера телефона указан номер телефон отдела снабжения ООО "Красное Эхо".

В проверяемый период ООО "Красное Эхо" и ООО "Автопром" являлись взаимозависимыми лицами, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

Преснов А.Н. при допросе сотрудником УЭБ и ПК МВД России по Владимирской области подтвердил, что является руководителем ООО "Автопром", однако не владеет информацией о юридическом адресе организации, назвал в качестве поставщиков товара, реализованного в адрес ООО "Красное Эхо", лиц, информация о которых не отражена в первичных документах.

Результатами почерковедческой экспертизы подписей Преснова А.Н. в и счетах-фактурах ООО "Автопром" подтверждено, что подписи от имени Преснова А.Н. выполнены другими лицами.

Из показаний Карженьянц Ю.В. - работника ООО "Автопром" следует, что единственным покупателем являлось ООО "Красное Эхо", при оформлении первичных документов в программе 1С "Бухгалтерия" действовала по указанию Преснова А.Н. При перечислении ей наименований юридических лиц, отраженных в первичных документах ООО "Автопром", свидетель пояснила, что с данными организациями у ООО "Автопром" взаимоотношений не было.

Свидетельскими показаниями Люлюкина Н.И. - руководителя ООО ПКФ "Омега Плюс", автотранспортом которого в основном осуществлялась доставка ГСМ налогоплательщику по документам ООО "Автопром", следует, что Преснов А.Н. и Карженьянц Ю.В. ему не знакомы, на принадлежащих ему транспортных средствах услуги ООО "Автопром" не оказывались.

Козлов А.В., указанный в ряде ТТН, оформленных от ООО "Автопром", пояснил, что в 2012-2014 годах работал водителем ООО "Красное Эхо", ООО "Автопром" ему не знакомо; заявки на перевозку ему поступали от отдела материально-технического снабжения ООО "Красное Эхо", сотрудник которого в поездках всегда его сопровождал. Преснов А.Н. и Карженьянц Ю.В. ему не знакомы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автопром" свидетельствует о перечислении платежей в адрес ООО "Ресурс", ООО "РемСтрой", ООО "Технопром", не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, обладающих признаками фирм-"однодневок", реальная поставка которыми товаров в адрес спорного контрагента исключена.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Автопром" не может быть идентифицировано в качестве поставщика товара, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты в указанной выше сумме.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с отсутствием права на учет расходов и вычетов в целях налогообложения по документам, оформленным от ООО "Руно".

Как следует из материалов дела в подтверждение взаимоотношений с данной организацией ООО "Красное Эхо" представило договоры от 20.12.2011 N 1 и от 28.11.2012 N 281-ЮО/12 на поставку поддонов, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Руно" Пресновым А.Н.

В отношении ООО "Руно" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована незадолго до оформления первого договора с ООО "Красное Эхо" по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д.2.

Преснов А.Н. при допросе подтвердил, что является руководителем данной организации, однако не владеет информацией о ее финансово-хозяйственной деятельности, не смог назвать поставщиков поддонов в адрес организации; указал, что организация находится по вышеуказанному адресу на основании договора аренды с ООО "Ремонтно-строительное предприятие".

Вместе с тем ООО "Ремонтно-строительное предприятие" на запрос налогового органа не подтвердило наличия взаимоотношений с ООО "Руно".

У данной организации с момента образования и до прекращения деятельности (02.09.2014) отсутствовали необходимые для осуществления хозяйственной деятельности трудовые и материальные ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Руно" представило только на Преснова А.Н. с ежемесячным доходом ниже минимального прожиточного минимума.

Показатели налоговой отчетности спорного контрагента свидетельствуют о низкой налоговой нагрузке. Так, в декларации по налогу на прибыль за 2012 год при выручке 6 483 051 руб., налог исчислен в сумме 540 руб., за 2013 год - при выручке 9 667 543 руб., финансовый результат отражен как убыток; НДС к уплате в бюджет в декларациях за 2012 год исчислен в сумме 12 967 руб., за 2013 год - 15 592 руб.

Из расчетного счета ООО "Руно" следует, что основным покупателем являлось ООО "Красное Эхо" (более 95%); денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечисляются в технические организации, частично обналичивались Пресновым А.Н.

Из протокола допроса Петровой Т.В. следует, что она по просьбе Преснова А.Н. помогала оформлять документы и отчетность; Преснов А.Н. сообщал ей информацию о количестве и дате оформления реализации поддонов в ООО "Красное Эхо", указывал, куда и сколько денежных средств перечислять, какие суммы снимать по чековым книжкам; контрагентов ООО "Руно" свидетель не знает.

Экспертным заключением подтверждается, что подписи от имени Преснова А.Н. в некоторых документах, представленных Обществом в целях получения вычетов и расходов выполнены другими лицами, либо невозможно установить принадлежность подписей ввиду их непригодности для проведения сравнительного исследования. По запросу налогового органа о представлении оригиналов счетов-фактур ООО "Красное Эхо" отказало в их представлении.

Свидетельскими показаниями водителей, перевозивших поддоны в адрес заявителя подтверждается, что в 2012-2014 годах они перевозили поддоны с пилорам по договоренности с отделом сбыта ООО "Красное Эхо"; сопроводительные документы на поддоны получали у проходной ООО "Красное Эхо", ООО "Руно" и Преснов А.Н. им не известны.

Аналогичные показания даны менеджером Общества Киселевой И.С. из которых следует, что копии документов направляются по факсу в момент прибытия машины под разгрузку; приемка поддонов осуществлялась по копиям документов, приходящих с пилорам, потом оформлялись документы с НДС от ООО "Руно".

Таким образом, налогоплательщик располагал сведениями о реальных поставщиках поддонов и участвовал в создании формального документооборота с ООО "Руно" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами проверки подтверждено, что реальных хозяйственных операций Обществом с ООО "Руно" им не осуществлялось, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС.

Поскольку налоговый орган в ходе проверки установил реальных поставщиков и располагал сведениями о ценах на поддоны, размер налоговых обязательств налогоплательщика был определен Инспекцией с учетом действительного экономического смысла совершенных операций, и в состав расходов налогоплательщика были приняты затраты на приобретение поддонов по максимальным ценам фактических поставщиков (включая стоимость транспортных услуг).

Основанием для вывода об отсутствии у ООО "Красное Эхо" права на вычет НДС и учета в целях налогообложения затрат по документам ООО "Профопт" также послужил вывод налогового органа о создании с данным контрагентом формального документооборота по приобретению поддонов.

В обоснование вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор от 30.10.2013 N 104-100/13, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, оформленные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Профопт" Преснова А.Н.

Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Преснова А.Н. выполнены в документах другими лицами, либо установить принадлежность подписи не представляется возможным, ввиду их непригодности для проведения сравнительного исследования. На запрос Инспекции о представлении оригиналов счетов-фактур ООО "Красное Эхо" отказало в их представлении.

Проверкой подтверждено, что ООО "Профопт" не располагает необходимыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Профопт" представлены только на Преснова А.Н.; организация имеет низкую налоговую нагрузку.

Инспекцией установлено, что ООО "Профопт" зарегистрировано незадолго до оформления договора с ООО "Красное Эхо" по адресу г. Владимир, Промышленный проезд, д. 2.

Преснов А.Н. при допросе показал, что европоддоны приобретались у ООО "Снабторг", однако по расчетному счету Общества расчетов за поддоны не осуществлялось.

Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО "Снабторг" перечислены с назначением платежей в том числе, "займ сотруднику". Однако, из показаний Летягина В.А., следует, что он является номинальным руководителем ООО "Снабторг", доход от организации, в том числе в виде займов не получал, денежными средствами не распоряжался.

Денежные средства от ООО "Профопт" перечислялись в технические организации, не выполняющие обязанности по уплате налогов или представляющие отчетность с нулевыми показателями.

Водители, перевозившие европоддоны в адрес Общества по документам спорного контрагента взаимоотношений с ООО "Профопт" не подтвердили.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальных операций с ООО "Профит" по приобретению у него поддонов, поэтому Инспекция правомерно признала полученную налогоплательщиком налоговую выгоду в виде вычетов НДС необоснованной.

Поскольку в проверяемый период поставка аналогичных поддонов Обществу осуществлялась иными организациями по меньшей на 25 % - 30 % цене, Инспекцией в составе расходов налогоплательщика при определении финансовых результатов в целях налогообложения налогом на прибыль учтены затраты на приобретение поддонов по ценам фактических поставщиков (включая стоимость транспортных услуг).

Довод заявителя о том, что Инспекцией в отношении рассматриваемых организаций не исключена возможность приобретения поддонов и иных товаров за наличный расчет документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что Общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго звена, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекция документально подтвердила участие заявителя и его поставщика (первое звено) в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по поставке товара) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом также представлен договор от 10.04.2013 N 63-ЮО/13, заключенный с ООО "Гермес" на поставку поддонов деревянных, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные от данной организации директором Староверовым А.В.

Установлено, что ООО "Гермес" также зарегистрировано незадолго до оформления договора с ООО "Красное Эхо"; не имеет трудовых и материальных ресурсов.

Из показаний Староверова А.В. следует, что он за вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрационных действий, никаких документов по созданию организации и ее хозяйственной деятельности не подписывал. Показания Староверова А.В. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы.

В товарных и товарно-транспортных накладных от ООО "Гермес" отсутствуют в том числе, сведения о водителях, принявших груз к перевозке и сдавших его.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Гермес" с 20.06.2013 зарегистрировано по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, 34, объект недвижимости по которому принадлежит Фомину С.В., который также является собственником транспортного средства, на котором перевозились поддоны в адрес ООО "Красное Эхо".

Фомин С.В. при допросе пояснил, что в ООО "Гермес" работал полгода; Староверов А.В. ему не знаком; имел в собственности грузовой автотранспорт; никаких договоров аренды с ООО "Гермес" не заключал, доходов от указанной организации не получал; изготовителей поддонов не знает.

По расчетному счету контрагента отсутствуют перечисления денежных средств по оплате транспортных услуг, арендных платежей, приобретения поддонов. Денежные средства, поступившие от ООО "Красное Эхо", в дальнейшем обналичиваются. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету, открытому ООО "Гермес" в АО КБ "РУБЛЕВ", совпадают.

Согласно представленным ООО "Гермес" в ответ на поручение Инспекции документам основными поставщиками поддонов являлись ООО "Промстрой" и ООО "Пигмалион".

Вместе с тем налоговый орган при проверке представленных документов установил, что договоры поставок с ООО "Промстрой" от 01.07.2013 и от 02.07.2013 подписаны после смерти его руководителя Палагина В.В. (22.05.2013); данная организация трудовых ресурсов не имела, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 год и бухгалтерскую отчетность организация не представляла, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В отношении ООО "Пигмалион" установлены аналогичные обстоятельства.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Пигмалион" и ООО "Промстрой" не усматривается приобретения поддонов.

Довод заявителя о том, что Инспекцией в отношении рассматриваемых организаций не исключена возможность приобретения поддонов и иных товаров за наличный расчет документально не подтвержден.

Кроме того, Преснов А.Н. в своих показаниях не указал на приобретение поддонов за наличный расчет у каких-либо организаций, уплачивающих НДС.

При указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии у ООО "Красное Эхо" оснований, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, для использования права на вычет НДС по операциям, в действительности не имевшим места быть.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Красное Эхо" о занижении дохода от реализации здания магазина "Мелодия" взаимозависимому лицу - Клеггу Д.Ю. по цене существенно ниже рыночной стоимости магазина, что привело к завышению убытков за 2014 год на 4 394 322 руб. и необоснованному занижению НДС на разницу между рыночной стоимостью магазина и стоимостью его реализации в адрес Клегга Д.Ю. за 2 квартал 2014 года в размере 790 978 руб. (4 394 322 руб. х18%).

Учитывая взаимосвязанность положений пункта 3 статьи 105.3, пункта 1 статьи 154, главы 25 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций, по общему правилу, определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, примененных сторонами сделки.

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление организации НДС и налога на прибыль исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимым лицам, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

При этом, само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Статьей 105.7 НК РФ предусмотрена возможность использования заключения независимого эксперта для установления рыночной цены сделки в случае совершении разовой (нетипичной для налогоплательщика) сделки, которой признается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Проверкой установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Обществом отражена выручка от реализации здания магазина " Мелодия" по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Красноармейская, 17, в сумме 340 678 руб. (НДС - 61 322 руб.).

Заявителем не оспаривается, что Клегг Д.Ю. - заместитель генерального директора и ООО "Красное Эхо" являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Из представленного налогоплательщиком договора купли-продажи магазина и земельного участка от 14.04.2014 следует, ООО "Красное Эхо" продало Клеггу Д.Ю. здание магазина "Мелодия" площадью 501,9 кв. м и земельный участок для его эксплуатации за 412 000 руб. (в том числе здание магазина 402 000 руб., земельный участок - 10 000 руб.).

Поскольку Инспекции из официальных источников не удалось получить информацию о рыночной стоимости здания магазина, для ее определения в соответствии со статьей 95 НК РФ и статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Инспекция привлекла независимого специалиста -оценщика.

Из отчета по оценке рыночной стоимости магазина "Мелодия" от 27.12.2015 N Н 360/15 следует, что его итоговая рыночная стоимость по состоянию на 14.04.2014 составляет 4 735 000 руб.

Разница между рыночной стоимостью здания магазина "Мелодия" и фактической стоимостью сделки составляет 4 394 322 руб. (4 735 000 руб. - 340 678 руб.), а отклонение в сторону понижения от уровня рыночной цены составляет 1290 %, которое судом первой инстанции признано многократным.

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказано занижение Обществом выручки от продажи здания магазина "Мелодия" Клеггу Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не принял (т.46, л.д.143-156) во внимание рецензию оценщика Егорова В.Е. на отчет по оценке рыночной стоимости магазина "Мелодия" от 27.12.2015 N Н 360/15, поскольку что рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно отчета об оценке, которое методологически и документально не подтверждено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости здания магазина "Мелодия" ООО "Красное Эхо" в суде не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и считает обоснованным доначисление налогоплательщику Инспекцией по указанному эпизоду НДС в сумме 790 978 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшение убытка в целях исчисления налога на прибыль на 4 394 322 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктами 1,3 статьи 210, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 212, пунктом 2 статьи 226 НК РФ, правомерно отклонил довод ООО "Красное Эхо" об отсутствии у него обязанности удержать НДФЛ у Клегга Д.Ю. по указанной сделке, в связи с отсутствием у последнего материальной выгоды в понимании подпункта 3 пункта 1 статьи 212 НК РФ.

По договору купли-продажи от 14.04.2014 Клегг Д.Ю. уплатил Обществу 340 678 руб. (без НДС) и таким образом получил материальную выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью магазина "Мелодия" и фактически уплаченными денежными средствами по договору купли-продажи от 14.04.2014.

Вывод налогового органа о наличии у Общества как налогового агента обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с дохода полученного Клегг Д.Ю. в виде материальной выгоды от сделки купли-продажи реализованного здания, соответствует законодательству.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 818 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, от 06.02.2018 N 6-П, статьей 123 НК РФ предусматривается ответственность в виде штрафа за недоимку независимо от причин ее возникновения. При подобном определении состава налогового правонарушения налоговый агент как ответственное лицо, обязанное к достоверному декларированию налогов, имеет основания полагать, что отказ в освобождении от налоговой ответственности влечет именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность. Тем более если недоимка допущена без искажения налоговой отчетности и непреднамеренно, т.е. добровольно уплачена и компенсирована пенями прежде, чем налогоплательщику стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки. Поэтому положения налогового законодательства не могут препятствовать освобождению от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет налогов, если налоговый агент, предоставивший правильную отчетность, самостоятельно уплатил необходимые суммы, а несвоевременное перечисление средств стало результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Поскольку заявителем налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученной Клеггом Д.Ю. от сделки купли-продажи магазина "Мелодия", не исчислен, не уплачен в бюджет и его потеря бюджетом не компенсирована соответствующими пенями до момента обнаружения правонарушения налоговым органом, оснований для вывода об отсутствии вины налогового агента в совершении рассматриваемого правонарушения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Красное Эхо" оснований для включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм выплаченных сотрудникам компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 20 054 руб., и завышении Обществом в связи с этим, убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 НК РФ.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, указанным в статье 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Экономически оправданными не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

При этом именно на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что работники Общества Ткачева Ю.В., Барынькина В.Е., Лебедева В.И., уволенные соответственно, 31.01.2014 и 04.02.2014 (Лебедева В.И.), получившие компенсационные выплаты при увольнении, вновь были приняты на работу по истечении 3-4 месяцев с даты увольнения, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Экономически оправданными могут быть признаны выплаты, производимые работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон при фактическом прекращении с ними трудовых отношений. Увольнение же, как способ изменения трудовых отношений с работником (что имеет место в рассматриваемом случае), как и последующее трудоустройство через непродолжительный промежуток времени, исключает возможность признания компенсационных выплат, экономически оправданными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал компенсационные выплаты указанным выше работникам Общества не соответствующими критериям статьи 252 НК РФ, что свидетельствует о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций 20 054 руб.

Вывод суда о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ (ООО "Багея", "Велана", ООО "Таллос" и ООО "СтеклоТрейд"), а также статьей 123 НК РФ, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Участие должностных лиц в создании формального документооборота и информированность о реальных покупателях стеклобутылки и продавцах пробки водочной свидетельствует об умысле налогоплательщика, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля и доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Красное Эхо" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2020 N 3188, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-8147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 N 3188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская