Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-6939/20 по делу N А60-4241/2018

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-4241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ухалова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений Ухалова Николая Владимировича о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 и 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-4241/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Колорит" (ИНН 6679066316, ОГРН 1156679002831),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - общество "Спеццемремонт") о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Колорит" (далее - общество СК "Колорит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление общества "Спеццемремонт" признанно обоснованным в отношении общества СК "Колорит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (далее - Кафлевский С.С.), являющийся членом Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50, стр.101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018, общество СК "Колорит" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены обособленные споры с участием Ухалова Николая Владимировича (далее - Ухалов Н.В.), по итогам которых вынесены определение от 19.11.2018 об обязании бывшего руководителя должника Ухалова Н.В. передать конкурсному управляющему документы должника и определение от 27.09.2019 об установлении оснований для привлечения Ухалова Н.В. к субсидиарной ответственности.

01.02.2021 в арбитражный суд от Ухалова Н.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также 01.02.2021 от Ухалова Н.В. поступило заявление о пересмотре определения от 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 указанные заявления от 01.02.2021 назначены арбитражным судом к рассмотрению на 02.03.2021 в 13:30 час и 13:45 час, соответственно; в дальнейшем заявления Ухалова Н.В. рассмотрены в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении заявлений Ухалова Н.В. о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 и от 27.09.2019 по делу N А60-4241/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ухалов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Ухалов Н.В. не был осведомлен о произведенной правоохранительными органами выемке документов должника, соответствующие доказательства (фотоматериалы из уголовного дела, постановление о производстве выемки от 08.12.2017, протокол выемки) были представлены Дроздовым А.Д., у которого и изымались документы, что исключает наличие этих документов у Ухалова Н.В.; указывает, что практически все документы по деятельности должника переданы в оригиналах в материалы уголовного дела. Настаивает на том, что материалами дела не подтверждается факт того, что Ухалов Н.В. в 2018 и 2019 годах знал об изъятии документов в оригиналах и мог представить соответствующие доказательства суду. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда относительно того, что лишь небольшая часть документов была изъята правоохранительными органами и эти документы носят технический характер. Полагает, что суд первой инстанции, указав на небольшой объем документов (только по одной сделке), предрешил спор по существу, вышел за пределы рассматриваемого требования, чем нарушил права участников настоящего дела. Отмечает, что изъятие документов правоохранительными органами в рассматриваемом случае создает непреодолимое препятствие для руководителя должника в передаче документов конкурсному управляющему общества. Кроме того, обращает внимание на то, что конкурсный управляющий скрыл от суда получение от Ухалова Н.В. документов по описям от 23.10.2018 и 06.11.2018 и что будучи осведомленным о наличии соответствующего уголовного дела не предпринял мер к получению копий документов из материалов уголовного дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно описи от 23.10.2018, 06.11.2018 и опись без указания даты.

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе квалифицируется апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежат, поскольку поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кафлевского С.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности общества СК "Колорит" определением суда от 19.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. об обязании бывшего руководителя общества Ухалова Н.В. передать документы, согласно перечню резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ухалова Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника.

Данные судебные акты обжалованы в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не были и вступили в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, Ухалов Н.В. указал на наличие оснований для пересмотра указанных определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявитель ссылался на наличие в производстве Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга материалов уголовного дела 11701650081000281 (постановление следователя отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области капитана юстиции Зориной Н.А. о выделении в отдельное производство от 10.07.2018), возбужденного по преступлению, предусмотренного частью 4 статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств.

Ухалов Н.В. указывал, что из материалов уголовного дела усматривается, что значительная часть документов по деятельности общества СК "Колорит" передана в оригиналах в материалы уголовного дела, в связи с чем, требование управляющего в части передачи договоров и первичной документации должника является необоснованным и подлежит пересмотру.

Также заявитель ссылался на наличие в материалах дела фотокопии постановления о производстве выемки от 08.12.2017, что, по мнению заявителя, исключает возможность нахождения документов должника у Ухалова Н.В. и Дроздова А.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Ухаловым Н.В. в суде первой инстанции факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В рамках обособленного спора по делу N А60-59601/2018 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее - общество ИГК "Лоджик-Девелопмент") постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, на которое также ссылается заявитель как на установившее вновь отрывшееся обстоятельство, исследовалась только одна сделка - сделка между заинтересованными лицами обществом ИГК "Лоджик- Девелопмент" и обществом "СК "Колорит".

Из анализа акта изъятия документов и документы на которые ссылается заявитель, следует, что речь идет исключительно о взаимоотношениях общества "СК "Колорит" и общества ИГК "Лоджик-Девелопмент" в рамках строительства жилых домов в период с 2015 по 2017 годы; были изъяты документы, касающиеся данного строительства: договоры строительного подряда, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, устройство монолитных конструкций, проекты фундаментной плиты, иная исполнительная и техническая документация (л.д.13, 16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что речь в большинстве изъятых документов идет о технической документации по строительству объектов для заказчика общества ИГК "Лоджик- Девелопмент". Предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являлась конкретная сделка (встречное исполнение) между заинтересованными лицами обществом СК "Колорит" и обществом ИГК "Лоджик-Девелопмент". Каких-либо иных документов (база 1C, документы первичного бухгалтерского учета, отражающие хозяйственную деятельность общества (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1, списание объекта основных средств по форме ОС-4, акты инвентаризации имущества и т.д.), истребованных конкурсным управляющим у бывшего директора должника, изъято правоохранительными органами не было.

Следовательно, истребованные определением от 19.11.2018 по настоящему делу документы должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Приведенные Ухаловым Н.В. факты свидетельствуют о попытке представить суду новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 и 27.09.2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не мог знать о выемке правоохранительными органами документов должника, несостоятельны, поскольку будучи руководителем должника с 26.02.2015 и до введения процедур банкротства (конкурсное производство открыто в сентябре 2018 года) Ухалов Н.Д. не мог находится вне ведения относительно обстоятельств хозяйственной деятельности должника, и в частности строительства жилых домов в г.Арамиле, п.Светлый Арамильского городского округа, а также относительно места нахождения документации должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-4241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров