Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-3489/21 по делу N А45-9125/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4331/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-9125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой Гульнары Викторовны (N 07АП-3489/2021(1)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9125/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-54" (630039, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 169, кв. 44, ОГРН 1145476134627, ИНН 5405504319), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Кулаковой Гульнары Викторовны в размере 2 905 000 руб.; банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Кулакова Вячеслава Иннокентьевича в размере 1 700 000 руб.; операции по выдаче Кулакову Вячеславу Иннокентьевичу денежных средств в размере 820 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансового управляющего Тагильцев Александр Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие:

Кулакова Г.В., паспорт,

от Кулаковой Г.В. - Егоров К.В. по доверенности от 17.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регион-54" (далее - ООО "Регион-54", должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее - Гороховиков А.В., конкурсный управляющий).

28.09.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

04.06.2020 конкурсный управляющий Гороховиков А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Кулаковой Гульнары Викторовны (далее - Кулакова Г.В., ответчик) в размере 2 905 000 руб., применении последствий недействительности сделки; банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Кулакова Вячеслава Иннокентьевича (далее - Кулаков В.И., ответчик) в размере 1 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки; операции по выдаче Кулакову В.И. денежных средств в размере 820 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансового управляющего Тагильцева Александра Валериевича (Кулаков В.И. признан банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Сделки должника - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Регион-54" на расчетный счет Кулаковой Г.В. в размере 2 905 000 руб., банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Регион-54" на расчетный счет Кулакова В.И. в размере 1 700 000 руб., операции по выдаче Кулакову В.И. денежных средств в размере 820 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности банковской операции: Кулаковой Г.В. в пользу ООО "Регион-54" взысканы денежные средства в размере 2 905 000 руб., с Кулакова В.И. в пользу ООО "Регион-54" взысканы денежные средства в размере в размере 1 700 000 руб. и денежные средства в размере 820 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулакова Г.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы статьи 69 АПК РФ, выразившиеся в указании в обжалуемом судебном акте на неисполнение Кулаковым В.И. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, при этом, определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области судом установлено отсутствие такой обязанности у Кулакова В.И. Отзыв кредитора ООО "Инертные материалы" поступил в суд без доказательств его заблаговременного направления сторонам, что лишило Кулакову Г.В. возможности представить свои возражения не него. Судом проигнорированы доказательства Кулаковой Г.В., выводы суда не основаны на предположении и противоречат законодательству и сложившейся судебной практике. На момент совершения сделок ООО "Регион-54" не обладал признаками неплатежеспособности. Цель причинения вреда кредиторам, а также вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы у сторон сделок отсутствовала. Факт наличия задолженности перед кредитором подтверждает только лишь наличие признака банкротства, но не доказывает неплатежеспособность или недостаточность имущества должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Кулаков В.И. (ответчик по делу) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования апеллянта, приводя аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Гороховиков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменений, указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, направленные на отчуждение денежных средств должника:

1. Банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Регион54" на расчетный счет Кулаковой Г.В. за период с 05.12.2017 по 16.03.2018 на сумму 2 905 000 руб., в качестве назначения платежа указано предоставление займа по договору N 25/10-17 от 25.10.2017;

2. Банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Регион54" на расчетный счет Кулакова Вячеслава Иннокентьевича за период 04.12.2017 по 16.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., в качестве назначения платежа указано предоставление займа по договору N 18-03/16 от 18.03.2016;

3. Выдача денежных средств по чеку Кулакову Вячеславу Иннокентьевичу: выдача 12.12.2017 и 07.02.2018 в общей сумме выданы денежные средства в размере 820 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон, совершения сделок в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода его денежных средств, и следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены в период с 04.12.2017 по 16.03.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у должника на момент заключения и исполнения сделки признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По тексту апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, ссылается на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 (на последнюю отчетную дату), согласно которым у должника имеются активы в размере 49 317 тыс. руб., в том числе запасы - 5547 тыс. руб., дебиторская задолженность - 33 426 тыс. руб., финансовые вложения - 10 319 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2000 тыс. руб. Заемные средства - 82 тыс. руб., кредиторская задолженность - 48 800 тыс. руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2019.

Однако показатели бухгалтерского баланса не являются единственным критерием при установлении обстоятельств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инертные материалы".

Определением суда по делу N А45-9125/2019 от 23.04.2019 требования ООО "Инертные материалы" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 794 584 руб. 81 коп., в том числе, 12 680 003 руб. 48 коп. - основной долг, 6 114 581 руб. 33 коп. - неустойка.

Согласно решению суда от 22.11.2018 по делу N А45-34816/2018 задолженность ООО "Регион-54" в размере 1 281 664 руб. 08 коп. перед ООО "Инертные материалы" образовалась, начиная с 03.11.2017, а также решению суда от 11.12.2018 по делу N А45-34814/2018 задолженность ООО "Регион-54" в размере 11 293 042 руб. 40 коп., образовалась, начиная 26.07.2017.

Апелляционный суд обращает внимание, что задолженность ООО "Регион-54" перед ООО "Инертные материалы" возникла при следующих обстоятельствах.

01.11.2017 между ООО "Инертные материалы" (поставщик) и ООО "Регион-54" (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п. 5.3 Договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты за партию товара на расчетный счет Поставщика. Оплата по указанному договору не производилась. Таким образом, задолженность по указанному договору образовалась на следующий день, после первой поставки (товарная накладная от 01.11.2017 N 171101-0008), то есть, 02.11.2017.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2018 задолженность ООО "Регион-54" составляла 1 218 664 руб. 08 коп.

27.10.2017 между ООО "Вектор" (цедент) и ООО "Инертные материалы" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Регион54" по обязательству об оплате задолженности по договору поставки N 17-01-02 от 13.01.2017 в размере 11 293 042 руб. 40 коп.

Таким образом, право требования задолженности по договору поставки N 17-01-02 от 13.01.2017 в размере 11 293 042 руб. 40 коп. перешло к ООО "Инертные материалы".

В соответствии с п. 1 указанного соглашения срок оплаты по указанному договору наступил.

Имеющуюся задолженность ООО "Регион-54" перед ООО "Инертные материалы" в сумме 11 293 042 руб. 40 коп. отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2018, который подписан и заверен печатями сторон.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2017 у ООО "Регион-54" имелась задолженность перед ООО "Инертные материалы" в размере 11 293 042 руб. 40 коп.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Элемент Лизинг".

Решением Мещанского районного суда от 01.11.2017 по делу N 2-16463/2017 с ООО "Регион-54" взыскана задолженность в пользу ООО "Элемент Лизинг" в размере 1 515 000 руб. 62 коп.

23.01.2018 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство, то есть добровольно решение суда не исполнено. Впоследствии исполнительное производство прекращено, в связи с ведением процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности, и, как следствие, отсутствия признаков неплатежеспособности у должника, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что даты направления претензий N 110 от 17.07.2018, N 111 от 10.07.2018, на которые ссылается апеллянт, не имеют отношения к дате возникновения задолженности и определения признаков неплатежеспособности должника. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник отвечал признакам неплатежеспособности (иное не доказано).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период совершения оспариваемых сделок Кулакова Г.В. и Кулаков В.И. являлись заинтересованными с должником лицами, поскольку на дату 27.10.2017 Кулаков В.И. являлся директором должника, а Кулакова Г.В. - его супругой, которая также в период 15.06.2015 по 31.12.2018 занимала должность заместителя директора ООО "Регион-54".

Обороты должника по расчетному счету образованы за счет займов Кулакову И.В. и Кулаковой Г.В. в размере 5 425 000 руб., а также переводов денежных средств на хозяйственные нужды должника в размере 1 899 000 руб.

Основание перечислений с расчетного счета должника на расчетные счета Кулакову В.И. и Кулаковой Г.В. являются договора займа по договору N 18-03/16 от 18.03.2016, N 25/10-17 от 25.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции установлено, что на счет Кулакова В.И. как физического лица перечислено 953 000 руб.

Также согласно выписке по счету дебетовой карты (стр. 41) денежные средства в размере 74 000 руб., отраженные в таблице как перечисленные Кулакову В.И., перечислены на счет третьего лица Константина Сергеевича Ф.

Расписки, предоставленные в материалы дела, подтверждают, что денежные средства переданы Кулакову В.И. как физическому лицу, денежные средства в дальнейшем на счет юридического лица не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства переведены Кулаковой Г.В. на счет Кулакова В.И. как физического лица.

При этом апелляционный суд учитывает, что Кулаковым В.И. не представлено в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности по возвращению суммы займы должнику.

Кроме того, учитывая, что Кулакова Г.В. и Кулаков В.И. являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, критически оценил доводы ответчиков о возвращении денежных средств должнику в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место обналичивание денежных средств с расчётного счета должника в пользу заинтересованного с ним физического лица.

На момент совершения сделок у должника уже была сформирована крупная задолженность перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, что также позволяет признать сделку подозрительной (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Сумма задолженности перед третьими лицами в рассматриваемый период составляла 18 794 584 руб. 81 коп., позднее включенных в реестр требований кредиторов должника (Определение суда по делу N А45-9125/2019 от 23.04.2019).

В результате совершения оспариваемых сделок значительно уменьшился размер активов должника, что само по себе свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, стороны сделки, будучи заинтересованными лицами, были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Регион-54" и его тяжелом финансовом состоянии, что, в совокупности, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Указание судом первой инстанции на неисполнение Кулаковым В.И. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему вопреки позиции апеллянта, существенным образом не повлияло на верные выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными: сделки совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами на безвозмездных условиях, поскольку денежные средства должнику не возвращены. Оспариваемые перечисления денежных средств заключены между заинтересованными лицами без цели получения какого-либо дохода, не связаны с деятельностью должника, не имеют экономического смысла, что также свидетельствует о выводе активов должника, что впоследствии повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия, выразившемся в приобщении к материалам дела документов ответчика, не направленных заблаговременно стороне истца не принимается апелляционной коллегией, поскольку стороны не лишены права знакомиться с материалами дела.

Согласно выписке из электронного документа, отзыв ООО "Инертные материалы" поступил в Картотеку арбитражных дел 01.03.2021 в 12.12. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что доводы, изложенные в указанном отзыве, не содержат новых сведений, которые бы не были отражены в ранее представленных процессуальных документах, в том числе конкурсного управляющего.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, а также верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта, в связи с чем требование Кулаковой Г.В. о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины с ООО "Регион-54" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой Гульнары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина