Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5671/21 по делу N А60-48638/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-48638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Основина С.А. - представитель по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт,

от истца первоначальному иску представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Батик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу N А60-48638/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Батик" (ИНН 6685111422, ОГРН 1169658043818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иглика-Пресс" (ИНН

7705548247, ОГРН 1137746764286)

о взыскании денежных средств в размере 533 627 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иглика-Пресс" (ИНН 7705548247, ОГРН 1137746764286)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом

"Батик" (ИНН 6685111422, ОГРН 1169658043818)

об обязании принять возврат товара, взыскании денежных средств в размере 210 898 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Батик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иглика-пресс", с учетом уточнения требования, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0819-1 от 06.08.2019 за период с февраля по март 2020 года в размере 533 627 руб. 50 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 13 673 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Иглика-пресс" поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Батик" принять возврат товара на сумму 106 725 руб. 50 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Батик" излишне оплаченные денежные средства в размере 210 898 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Батик" отказано. С ООО Иглика-пресс" в пользу ООО Торговый дом "Батик" взыскано 13 673 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО Торговый дом "Батик" в пользу ООО Иглика-пресс" взыскано 104 172 руб. 50 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 3 565 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции применил ст. 1102 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку основанием для получения ответчиком по встречному иску денежных средств, перечисленных платежным поручением N 1434 от 07.12.2020 является договор поставки N 0819-1 от 06.08.2019, который не расторгнут; платежное поручение N 1434 от 07.12.2020 ответчик просил приобщить в деле NА60-23311/2020 в качестве оплаты за товар, реализованный до 31.10.2020; в деле NА60-23311/2020 установлено, что возвратными накладными подтвержден факт возврата товара на общую сумму 4 593 821 руб., что составляет 45,91% от общего объема, поставленного по договору товара; поскольку покупатель превысил согласованные сторонами ограничения по возврату нереализованного товара поставщику (не более 20% от общего объема поставленного товара), у поставщика отсутствует обязанность принять такой возврат от покупателя, покупатель обязан оплатить товар; данные обстоятельства установлены в деле NА60-23311/2020 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела; таким образом, не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. в судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО Торговый дом "Батик" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Батик" (поставщик) и ООО "Иглика-пресс" (покупатель) заключен договор поставки N 0819-1 от 06.08.2019 в соответствии с условиями которого, ответчику по первоначальному иску поставлялся товар.

Истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску в период с февраля по март 2020 года товар на общую сумму 533 627 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 035 от 03.02.2020, N 043 от 05.02.2020, N 045 от 07.02.2020, N 054 от 12.02.2020, N 055 от 12.02.2020, N 059 от 13.02.2020, N 060 от 13.02.2020, N 064 от 14.02.2020, N 065 от 14.02.2020, N 068 от 17.02.2020, N 073 от 18.02.2020, N 075 от 19.02.2020, N 081 от 20.02.2020, N 083 от 21.02.2020, N 087 от 25.02.2020, N 088 от 25.02.2020, N 096 от 28.02.2020, N 110 от 12.03.2020, N 116 от 16.03.2020, N 120 от 18.03.2020, N 126 от 23.03.2020, N 128 от 24.03.2020.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не позднее 90 (Девяносто) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Как указал истец по первоначальному иску, сроки оплаты за поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар наступили. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, просроченная задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный по договору поставки N 0819-1 от 06.08.2019 товар составляет 533 627 руб. 50 коп.

Истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску была направлена претензия исх. N 34/07 от 29.07.2020 с требованием погасить задолженность. Однако ответчик в полном объеме задолженность не погасил, претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

ООО "Иглика-пресс", обращаясь со встречным иском, ссылалось на то, что им произведена оплата на сумму 637 800 руб. 00 коп., а по условиям договора он имеет право на возврат товара в размере 20 % от нереализованного товара, что составляет сумму 106 725 руб. 50 коп. Полагает, что с учётом общей суммы поставки, произведённой им оплаты, а также возможности возврата товара, ответчик по встречному иску обязан принять товар, нереализованный покупателем, на основании п. 12.3 договора в редакции протокола разногласий, а также возвратить ему излишне уплаченную сумму 210 898 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оспаривая наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил платежное поручение N 1434 от 07.12.2020 на сумму 637 800 руб. 00 коп. в подтверждение оплаты товара.

Проверяя обоснованность первоначального иска, с учетом представленного платежного поручения N 1434 от 07.12.2020 и отсутствия в деле доказательств отнесения истцом данного платежа именно к исполнению судебного акта по другому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга по оплате поставленного товара за спорный период.

Поскольку сумма оплаты платежным поручением N 1434 от 07.12.2020 превышает сумму долга по первоначальному иску, а в деле N А60-23311/2020 данное платежное поручение не было принято в качестве доказательства погашения долга за иной период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному о взыскании задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части рассмотрения встречных исковых требований, при постановке которых суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 12.3 договора в редакции протокола разногласий, покупатель вправе вернуть товар в размере 20% (двадцати процентов) от нереализованного товара, а поставщик обязуется безусловно принять такой возврат.

Учитывая, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к поставщику с предложением вернуть товар, равно как и доказательств уклонения поставщика принять такой товар во исполнение п. 12.3 договора в редакции протокола разногласий, суд верно заключил, что оснований для обязания ответчика по встречному иску в судебном порядке принять возврат товара на сумму 106 725 руб. 50 коп. не имеется. Решение суда в данной части истцом по встречному иску не оспаривается.

В части требования возвратить истцу по встречному иску излишне уплаченную сумму 210 898 руб. 00 коп. суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ и установив, что факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств в размере 104 172 руб. 50 коп. (перечисление по платежному поручению N 1434 от 07.12.2020 сверх суммы задолженности по оплате товара за спорный период) подтвержден, требование ООО "Иглика-пресс" признал законным и обоснованным частично в размере 104 172 руб. 50 коп. (637 800 - 533 627,50).

Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не допустил при рассмотрении спора нарушений процессуального характера.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными полностью и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежное поручение N 1434 от 07.12.2020 ответчик просил приобщить в деле NА60-23311/2020 в качестве оплаты за товар, реализованный до 31.10.2020, судом признается несостоятельной, так как с учетом отказа в приобщении данного документа судом в рамках дела NА60-23311/2020, данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Также суд признает несостоятельной ссылку на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-23311/2020, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись обстоятельства, вытекающие из поставок в разные периоды, по разным товарным накладным.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-48638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева