Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5106/21 по делу N А50-26406/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А50-26406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца Колегова Андрея Ивановича - Колегов А.И., лично, паспорт;

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Колегова Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2021 года

по делу N А50-26406/2020

по иску Колегов Андрей Иванович

к Слотиной Ларисе Яковлевне,

третьи лица: ООО "Лагуна" (ОГРН 1035901766856, ИНН 5920014691), Порсев Сергей Яковлевич,

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Колегов Андрей Иванович (далее - Колегов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Слотиной Ларисе Яковлевне (далее - Слотина Л.Я., ответчик) об исключении, последней из числа участников ООО "Лагуна".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Лагуна", Порсев Сергей Яковлевич.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колегов А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что на данный момент, в связи с поведением участника общества Слотиной Л.Я. и директора общества Порсева С.Я., ООО "Лагуна" не имеет функционирующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от его имени и заверять документы печатью; не имеет на руках оригиналов уставных документов и печати; не имеет возможности восстановить уставные документы или избрать новый исполнительный орган. Таким образом, по мнению истца, общество не может осуществлять деятельность в связи с действиями ответчика.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лагуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998.

Уставный капитал общества составляет 16 800 руб.

Участниками названного общества являются Слотина Лариса Яковлевна и Колегов Андрей Иванович с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 24.10.2012 директором общества является Порсев Сергей Яковлевич.

Сведениями, предоставленными УЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской республики подтверждается, что Порсев Сергей Яковлевич и Слотина Лариса Яковлевна являются братом и сестрой.

Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код ОКВЭД 08.12).

Обществу 19.05.2005 выдана лицензия ПЕМ N 01116 ТЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча гравийно-песчаной смеси Волковского месторождения сроком действия до 19 мая 2012 года.

Приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 31.05.2012 N СЭД-30-01-03-103 в лицензию внесены изменения с установлением срока окончания действия до полной отработки месторождения.

Решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 15.05.2015 предоставлено право использование водного объекта на территории Волковского месторождения песчано-гравийной смеси соком до 31.12.2019.

В материалы дела представлено уведомление от 15.09.2018 от директора ООО "Лагуна" Порсева С.Я. участнику Колегову А.И. о прекращении исполнения директором своих обязанностей с 17.09.2018.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 участником общества Колеговым А.И. направлено в адрес участника Слотиной Л.Я. уведомление о проведении 15.07.2020 внеочередного общего собрания по адресу: г. Ижевск ул.Умуртская, 255 Г (ОЦ "Флагман") по вопросам повестки дня:

1. В связи с неисполнением своих обязанностей директора, влекущим приостановление деятельности общества, нанесение материального ущерба - прекращение полномочий Порсева С.Я. в качестве директора общества.

2. Избрание нового директора общества.

3. Определение направление деятельности предприятия.

Ссылаясь на то, что связаться с Порсевым С.Я. и Слотиной Л.Я. невозможно, Слотина Л.Я., будучи участником общества, уклонялась от участия во внеочередных общих собраниях, чем препятствовала принятию решений, необходимых для избрания нового руководителя общества и осуществлению деятельности по недропользованию, а также внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ, что приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества и причиняет обществу вред, Колегов А.И. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Слотиной Л.Я. из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом грубого нарушения участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае судом не установлено систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ. Из материалов дела следует, что истцом направлено в адрес второго участника Слотиной Л.Я. только одно уведомление о проведении 15.07.2020 внеочередного общего собрания участником общества, при этом данное уведомление ответчиком фактически не получено. Иных доказательств в подтверждение доводов о неоднократном уклонении ответчика от участия в общем собрании, в материалы дела истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к ст. 65 АПК РФ истцом не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лагуна" фактически деятельность не осуществляет, не имеет функционирующего исполнительного органа, истец предпринимал меры, но не имеет возможности ознакомиться с документами общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Ходатайств об истребовании таких документов истцом в суде не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу N А50-26406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина