Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-24587/20 по делу N А56-124079/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-124079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сукиасян Р.А. - доверенность от 13.11.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Баренич Ю.М. - доверенность от 18.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24587/2020) ООО "ОК-ТАВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-124079/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОК-ТАВА"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 112 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

об обязании принять поставленный товар, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОК-ТАВА" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 64, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1079847044727; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 112 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) об обязании принять поставленный в рамках заключенного по результатам проведения электронного аукциона контракта от 14.06.2019 N 0172200002219000045-112 (адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 35, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807991420; далее - Контракт) товар и о взыскании 50 812 руб. 17 коп. задолженности за товар, а также признать решение от 28.10.2019 N 142/19 об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08.10.2020 представителем Истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара техническим условиям Контракта.

Представитель Ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство о проведении экспертизы, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 24.12.2020 назначил судебную экспертизу поставив на разрешение эксперта поставить следующий вопрос - "соответствует ли товар, поставленный 28.06.2019 ООО "ОК-ТАВА" в рамках контракта от 14.06.2019 N 0172200002219000045-112, (12 товарных позиций) по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам Объектам закупки, указанным в спецификации к Контракту от 14.06.2019 N 0172200002219000045-112 (графа 3) с проведением лабораторных испытаний".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" (191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К) Небогатиковой Римме Владимировне.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением 11.02.2021 ввиду нахождения в отпуске судьи О.В. Фуркало, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи О.В. Фуркало на судью Семенову А.Б.

Определением суда от 11.02.2021 срок проведения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" продлен.

24.03.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N 17/22/16-ТЭ от 22.03.2021.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, апелляционный суд определением от 26.03.2021 возобновил производство по делу; назначив рассмотрение жалобы в судебном заседании 20.05.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Заслушав мнение представителя ответчика апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, в отсутствие сформулированного перечня вопросов эксперту, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта судом не установлено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов, существенные недостатки проведенной экспертизы, противоречия в выводах экспертов, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика моющие и дезинфицирующие средства.

Срок поставки: единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта в согласованные с заказчиком дату и время, не позднее 13.07.2019.

Цена контракта: 50 812 руб. 17 коп.

28.06.2019 поставщиком была осуществлена поставка товара, который не был принят ответчиком по причине несоответствия качества товара требованиям Контракта, а именно - характеристики товара не соответствовали требованиям, оговоренным в спецификации к Контракту, о чем ответчиком был составлен акт N 83/19 от 28.06.2019, направленный поставщику.

Поставщиком 08.07.2019 была осуществлена замена товара ненадлежащего качества, на иной товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта ответчик провел проверку соответствия поставленного товара требованиям спецификации к Контракту и повторно отказал истцу в приемке товара на основании несоответствия товара требованиям Контракта, а именно: по количеству, комплектности, объему.

В частности, спецификацией к Контракту установлено, что поставщик обязан поставить:

1. Жидкое мыло 5л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция N 1) - в то время как поставщиком поставлено жидкое мыло 5л ГОСТ 31696-2012 товарный знак BAS;

2. Кислородный отбеливатель 1л ГОСТ 32478-2013, товарный знак отсутствует (позиция N 3) - в то время как поставщиком поставлено: кислородный отбеливатель 1л ТУ 2382-010-00335215-96 товарный знак Аист, наименование БОС;

3. Моющее средство 1л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция N 5) - в то время как поставщиком поставлено моющее средство 1л ГОСТ 32478-2013 товарный знак "Я момю";

4. Моющее средство 0,75л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция N 6) - в то время как поставщиком поставлено моющее средство 0,75л ГОСТ 51696-2000 товарный знак "Я момю";

5. Моющее средство 5л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция N 7) - в то время как поставщиком поставлено моющее средство 5л ГОСТ 51696-2000 товарный знак "Я момю";

6. Моющее средство 0,75л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция N 8) - поставщиком поставлено - моющее средство 0,75л ГОСТ 51696-2000 товарный знак BAS;

7. Моющее средство 0,75л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция N 9) - в то время как поставщиком поставлено моющее средство 0,75л ГОСТ 32478-2013, по свидетельству о государственной регистрации ГОСТ 51696-200 товарный знак "Я мою";

8. Моющее средство 1л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция N 10) - в то время как поставщиком поставлено моющее средство 1л в свидетельстве о государственной регистрации ТУ 2383-015-76186390-2011, на товаре ГОСТ не указан, товарный знак BAS;

9. Средство для удаления засоров в трубах 1л ГОСТ 12.1.007-76, товарный знак отсутствует (позиция N 11) - в то время как поставщиком поставлено средство для удаления засоров в трубах 1л ГОСТ 32478-2013, товарный знак "Я момю".

Поскольку спорный товар не соответствует условиям Контракта, согласованным в спецификации (характеристики товара), заказчик отказался от его приемки и принял решение об одностороннем отказе от договора от 28.10.2019 N 142/19.

Полагая, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки товара и его оплаты, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения Ответчика о поставке товара не соответствующего условиям контракта, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 8.5 Контракта предусмотрено право на односторонний отказ от Контракта и указаны условия для такого отказа.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта Ответчик указал на несоответствия товара требованиям Контракта, а именно: по количеству, комплектности, объему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия товара, поставленного 28.06.2019 ООО "ОК-ТАВА" в рамках контракта от 14.06.2019 N 0172200002219000045-112, (12 товарных позиций) по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам Объектам закупки, указанным в спецификации к Контракту от 14.06.2019 N 0172200002219000045-112 (графа 3).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N 17/22/16-ТЭ от 22.03.2021 товар, поставленный 28.06.2019 ООО "ОК-ТАВА" в рамках контракта от 14.06.2019 N 0172200002219000045-112, (11 товарных позиций) по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам Объектам закупки, указанным в спецификации к Контракту от 14.06.2019 N 0172200002219000045-112 (графа 3) не соответствует, за исключением 1 позиции - Универсальное моющее средство для посуды и пищевого оборудования "Я мою" производитель ООО "ТВК", емкость - бутылка из полимера, объем 1 литр в количестве 120 штук.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным и полным, вопреки доводам жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Доказательств опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку по условиям контракта не предусмотрена возможность частичного исполнения контракта, следует признать обоснованным отказ Ответчика от приемки поставленного истцом товара, и как следствие принятие решения об одностороннем отказе от контракта в связи с поставкой товара не соответствующего условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-124079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счета ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" денежные средства в сумме 62 400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова