Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-2858/21 по делу N А45-25112/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-25112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (07АП-2858/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25112/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чуприной Ириной Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" Кириченко Александра Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 2 730 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Панченко В.А., по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации 2 730 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чуприной Ириной Ивановны, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" Кириченко Александра Александровича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, закрепленные в ст.ст. 46, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"; полагает, что у старшего судебного-пристава не было оснований для отмены постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 08.04.2019; указывает на то, что исполнительные действия, совершенные после 08.04.2019, являются незаконными, поскольку были совершены в отсутствие исполнительного документа, который был направлен судебным приставом-исполнителем должнику в связи с прекращением исполнительного производства на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ВИССОН (в настоящее время ООО "ГЛОБУС") и ООО "ТЕХНОСИБ" (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по работе спецтехники N 7.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению собственной спецтехники, а именно: экскаватора Volvo EC460BLC заводской номер EC460V11399 2005 года выпуска, двигатель номер 561563, для проведения работ на Гурьевском филиале открытого акционерного общества ЕВРАЗРУДА (карьер карачкинский), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Факт передачи ответчику экскаватора подтверждается актом приёма-передачи от 15.07.2012, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора предусмотрен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора ООО "ТЕХНОСИБ" обязано возвратить экскаватор после окончания действия договора по акту приёма-передачи в течение пяти дней в рабочем состоянии в полной комплектации с учётом нормального износа и проведённого ремонта, а также с учётом установки дополнительного оборудования, либо оснащения на экскаватор в течение всего рабочего периода.

Договорные отношения между ООО "Глобус" и ООО "ТЕХНОСИБ" были продолжены до 25.04.2013 согласно письму, в котором истец просил предоставить акт сверки взаимных расчётов между обществом с ограниченной ответственностью ВИССОН (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью ГЛОБУС) и обществом с ограниченной ответственностью ТЕХНОСИБ по договору на оказание услуг по работе спецтехники от 15.07.2012 N 7 за весь период, а именно с 15.07.2012 по 25.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОСИБ не исполнило обязанность по возврату спецтехники, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью ГЛОБУС обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением от 29.06.2016 по делу N А45-7573/2016 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОСИБ выполнить свои обязательства по договору на оказание услуг по работе спецтехники от 15.07.2012 N 7, а именно возвратить обществу с ограниченной ответственностью ВИССОН (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью ГЛОБУС) экскаватор VolvoEC460BLC заводской номер EC460VU399, 2005 года выпуска, двигатель номер 561563 в том состоянии, в котором оно его получило.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов по делу N А45-7573/2016, выданных Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС номер 013565261, серия ФС номер 013565262), предмет исполнения: обязать должника исполнить свои обязательства по договору на оказание услуг по работе спецтехники от 15.07.2012 N 7, а именно возвратить взыскателю экскаватор Volvo ЕС 460 BLC заводской номер УС460М11399, 2005 года выпуска, двигатель номер 561563 в том состоянии, в котором оно его получило; взыскать с должника в пользу взыскателя 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, были возбуждены исполнительные производства N 58111/16/54006-ИП, N 58110/16/54006-ИП.

Ознакомившись с материалами исполнительных производств, ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2017 по делу N А45-4241/2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны по исполнительному производству N 58111/16/54006-ИП, выразившееся в пропуске срока, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261; не совершении исполнительных действий, направленных на выявление первичной учётной документации по учёту основных средств и иных документов, отражающих полное материальное положение должника; не направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261; не совершении иных исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261, как не соответствующее нормам федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носову Татьяну Васильевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ВИССОН.

В сентябре 2017 года истец повторно ознакомился с материалами исполнительного производства N 58111/16/54006-ИП и обнаружил, что отделом судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области допущена утрата исполнительного листа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство N 58111/16/54006-ИП, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 по делу N А45-7573/2016, которым суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А45-7573/2016.

ООО "ГЛОБУС" повторно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу N А45-4070/2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны, выразившееся в пропуске срока, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261; не совершении исполнительных действий, направленных на выявление первичной учётной документации по учёту основных средств и иных документов, отражающих полное материальное положение должника; не направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для исполнения требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261: не совершении иных исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261, как не соответствующее нормам федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывая на то, что в настоящее время возможность реального исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 58111/16/54006-ИП, по мнению взыскателя, утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а также недоказанности истцом невозможности взыскания в его пользу непосредственно с должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рассматриваемом случаев ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники.

Согласно поступившим ответам экскаватор Volvo EC460BLC, заводской EC460V11399, 2005 года выпуска, двигатель N 561563 за должником не зарегистрирован.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем у руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" Приблагина С.А. было отобрано объяснение, согласно которому экскаватор может находиться у общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" в Кемеровской области; руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности, ему вручено требование о возврате взыскателю спорного экскаватора, вручено требование о необходимости представить акт приёма-передачи экскаватора обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА";

19.03.2018 от руководителя должника получено объяснение о невозможности представления документов; 21.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении, в котором руководитель должника пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, поскольку экскаватор находится в труднодоступном месте, а предприятие должник деятельность не ведёт.

Повторно руководитель должника был предупреждён об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации 08.05.2018, требование о необходимости возврата экскаватора взыскателю повторно вручено руководителю должника 21.06.2018, на что Приблагиным Сергеем Анатольевичем даны следующие пояснения: "исполнить требование не имею возможности, так как не имею данных о нахождении экскаватора, все документы при покупке бизнеса мне не передавались, о том, что у общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОСИБ имелись долги, не знал, по адресу: улица Моторная, 22, никогда не находился, более ничего пояснить не могу".

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска от 21.03.2018 руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" Приблагин Сергей Анатольевич привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2018 судебный пристав-исполнитель направил поручение в Кемеровскую область для проверки информации, полученной от руководителя должника.

07.05.2018 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступил ответ на поручение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" на территории Таштогольского района Кемеровской области не находится, возможно осуществляет деятельность на территории Республики Алтай.

На основании полученной информации судебный пристав-исполнитель направил взыскателю уведомление о возможности объявить розыск по заявлению взыскателя.

Между тем истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе не объявил розыск должника или его имущества.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 этой же статьи определено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 5 статьи 65 федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества материалы дела не содержат. В связи с чем объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступила информация о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем 08.04.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 федерального закона "Об исполнительном производстве".

03.07.2019 начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судом установлено, что после возобновления исполнительного производства руководитель должника повторно предупреждён об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 03.07.2019 у Приблагина С.А. отобрано объяснение, в котором руководитель должника пояснил, что с сентября 2016 года он является директором общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОСИБ, экскаватор ему не передавался, бывшие сотрудники общества рассказали, что ранее экскаватор находился по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, район ручья Кызыл, где общество с ограниченной ответственностью НАДЕЖДА ведёт добычу золота, более по вопросу о местонахождении экскаватора ничего не известно, общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОСИБ деятельность не ведёт в 2016 года.

08.10.2020 судебный пристав - исполнитель направил поручение в Республику Алтай для установления деятельности общества с ограниченной ответственностью НАДЕЖДА в Турочакском районе и передачи экскаватора взыскателю.

15.12.2020 поступил ответ на поручение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" на территории Турочакского района Республики Алтай не находится.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" Кириченко Александра Александровича от 12.01.2021 следует, что по результатам проведённой инвентаризации имущество у должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" не выявлено; согласно ответу инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 07.11.2018 N 3352 экскаватор Volvo EC460BLC, заводской EC460V11399, 2005 года выпуска за обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" не зарегистрирован. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство N 58111/16/54006-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" вернуть взыскателю обществу с ограниченной ответственностью ВИССОН (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС") экскаватор Volvo EC460BLC заводской номер EC460V11399 2005 года выпуска не окончено, исполнительное производство находится на исполнении. Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у истца убытков от вышеуказанный действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так же как и не доказан факт ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что имущество (экскаватор Volvo EC460BLC заводской номер EC460V11399 2005 года выпуска) выбыло из владения взыскателя на основании договора, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ВИССОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ", а не в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, допущенного бездействия. В связи с этим относительно установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, его вывод об отсутствии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является правильным.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева