Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7583/21 по делу N А53-10527/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А53-10527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Акопян Н.А. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 марта 2021 года по делу N А53-10527/2020

по иску муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания -Азак"

к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец"

при участии третьего лица администрации города Азова

об обязании устранить повреждения и дефекты,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания - Азак" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - кооператив, ответчик) об обязании устранить по гарантийным обязательствам повреждения и дефекты, выявленные в ходе судебной экспертизы на основании заключения эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2020/99 от 16.12.2020 по определению видов работ, необходимых для устранения повреждений и дефектов, указанных в данном заключении, а именно: примыкание кровли к вентканалам, допускающее проникновение осадков в пространство чердака; отмостки (и как следствие замачивание техподполья); разрушение отделочного слоя стен входа в техподполье следующими способами:

1. Способ устранения примыкания кровли к вентканалам, допускающее проникновение осадков в пространство чердака - устройство примыкания в соответствие с рекомендованным узлом (см. рис. 1 заключения эксперта N 2020/99 от 16.12.2020).

2. Способ устранения дефектов отмостки - устройство отмостки толщиной 150-200 мм., шириной 2 м. по щебеночному основанию с трамбованием грунтового основания до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала.

3. Способ устранения разрушения отделочного слоя стен входа в техподполье - оштукатуривание по металлической сетке.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов в течение двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, были допущены существенные дефекты, приводящие к намоканию и просадке фундамента.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2021, ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено, исковые требования удовлетворены частично, судом возложена на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные недостатки (дефекты) посредством выполнения работ: по устройству примыкания кровли к вентканалам, исключающее проникновение осадков в пространство чердака в объеме 66 пог.м. в соответствии с рекомендованным узлом (рисунок 1 заключения эксперта N 2020/99 от 16.12.2020); по устройству отмостки толщиной 150-200 мм. и шириной 2 м. по щебеночному основанию с трамбованием грунтового основания до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала в объеме 113 пог.м., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения N 2020/99 от 16.12.2020 и пояснениями эксперта, пришел к выводу о том, что ответчиком при строительстве спорного многоквартирного дома допущены дефекты в части устройства примыкания кровли к вентканалам, устройства отмостки. Отклоняя ходатайство ответчика о принятии встречного иска об обязании предприятие восстановить за свой счет в соответствии с проектом систему водоснабжения, систему водоотведения и канализации (станцию очистки), а также водоотливную систему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска не приведет к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал кооперативу в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к производству. Суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика судебные расходы по делу в полном объеме, поскольку исковые требования предприятия были удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к рассмотрению и распределения судебных расходов по делу, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации город Азова от 15.10.2015 кооперативу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81.

Предприятие с 01.04.2016 осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/2016 от 03.03.2016.

В процессе управления многоквартирным домом истцом были выявлены недостатки (строительные дефекты).

Согласно заключению специалиста N 669/18 от 29.10.2018 причины осадки/просадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, д. 81, периодическое намокание (водонасыщение) основания и фундамента и, как следствие, развитие просадочных явлений вызваны сочетанием группы факторов: особенностью самих лессовидных грунтов (просадочность); динамикой поверхностного и внутригрунтового бокового стока, обусловленной особенностями мезо- и микрорельефа, в том числе вновь сформированного в результате строительства; дефектами строительства (отсутствие уклона отмостки, дефект гидроизоляции); проектными и конструктивными просчетами (отсутствие водоотводных лотков; сооружение водоотводной трубы с автостоянки, переводящей воду непосредственно к зданию).

Специалистом сформулирован вывод о том, что неравномерные деформации грунтов за счет просадки привели к нарушению целостности отмостки, а также к созданию условий для ее последующего разрушения и, соответственно, периодического намокания основания и фундамента, развитию просадочных явлений и изменению несущей способности грунтов. Согласно заключению специалиста N 690/18 от 31.10.2018 причиной образования дефектов и разрушений конструктивных элементов многоквартирного дома является нарушение строительных норм и правил СП 54.13330.2016 (п. 9.20), а также требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при строительстве многоквартирного жилого дома.

Поскольку кооператив является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, в адрес ответчика была направлена претензия N 133 от 10.02.2020 с требованием исправить выявленные недостатки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона N 214-ФЗ определены гарантии качества, предоставляемые по договору и сроки предъявления требований дольщиков к застройщикам.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качественных характеристик выполненных работ, а также причин образования выявленных недостатков (дефектов), определением суда первой инстанции от 15.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Мельникову Л.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, в том числе, указать являются ли выявление дефекты следствием некачественного выполнения строительных работ либо указать иные причины их образования.

2. В случае, если причины образования выявленных дефектов связаны с недостатками работ, выполненных при его строительстве ЖЭК "Домовладелец", определить способы устранения выявленных недостатков (указать виды и объемы работ, подлежащих выполнению).

Согласно заключению эксперта N 2020/99 от 16.12.2020 причины образования дефектов - некачественное выполнение строительных работ, а именно: примыкание кровли к ветнканалам, допускающее проникновение осадков в пространство чердака; отмостки (и как следствие замачивание техподполья); разрушение отделочного слоя стен входа в техподполье.м Способы устранения выявленных недостатков: способ устранения примыкания кровли к вентканалам, допускающее проникновение осадков в пространство чердака - устройство примыкания в соответствие с рекомендованным узлом; способ устранения дефектов отмостки - устройство отмостки толщиной 150-200 мм., шириной 2 м. по щебеночному основанию с трамбованием грунтового основания до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала; способ устранения разрушения отделочного слоя стен входа в техподполье - оштукатуривание по металлической сетке.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Мельников Л.М., согласно пояснениям которого все дефекты, указанные в выводах заключения, носят именно строительный, а не эксплуатационный характер, поскольку обнаружены отступления от нормативной и проектной документации в части устройства примыкания кровли к ветнканалам и устройства отмостки. Отвечая на вопрос суда о том, установлены ли экспертом иные причины образования описанных им недостатков (дефектов) устройства отмостки, эксперт пояснил, что иные причины им не установлены, отмостка согласно проектной документации должна быть толщиною 150-200 мм, в результате устройства шурфа выяснено, что толщина отмостки отличается от проектной и составляет 5-7 см, также не было установлено наличие грунтовых вод, которые могли бы повлиять на прочность отмостки. Поскольку отмостка предназначена в первую очередь для отвода поверхностных вод (осадков), недостаточная толщина отмостки повлияла на ее эксплуатационные характеристики. Эксперт также пояснил, что при формулировании выводов им была изучена представленная в материалы дела проектная документация, в соответствии с которой подлежали выполнению работы по строительству исследованного им объекта, для проверки наличия гидроизоляции стен и проверки толщины слоя отмостки устроен шурф.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки работ в части устройства примыкания кровли к вентканалам, устройства отмостки, устранения которых требует истец, возникли по вине ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции выводы экспертного заключения судебной экспертизы сторонами оспорены не были, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные недостатки (дефекты) посредством выполнения работ: по устройству примыкания кровли к вентканалам, исключающее проникновение осадков в пространство чердака в объеме 66 пог.м. в соответствии с рекомендованным узлом (рисунок 1 заключения эксперта N 2020/99 от 16.12.2020); по устройству отмостки толщиной 150-200 мм. и шириной 2 м. по щебеночному основанию с трамбованием грунтового основания до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала в объеме 113 пог.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить разрушения отделочного слоя стен входа в техподполье путем оштукатуривания по металлической сетке, суд первой инстанции принял во внимание, что работы по устройству входа в техническое подполье и его оштукатуриванию были проведены ответчиком дополнительно, выполнение данных работ не было предусмотрено проектной документацией на строительство спорного объекта, и пришел к выводу о том, что обязанность по оштукатуриванию данного элемента не может быть возложена на ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал кооперативу в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления об обязании предприятие восстановить за свой счет в соответствии с проектом систему водоснабжения, систему водоотведения и канализации (станцию очистки), а также водоотливную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеназванных условий. Предметом рассмотрения исковых требований по настоящему делу являются требования предприятия об обязании кооператив устранить по гарантийным обязательствам повреждения и дефекты, выявленные в ходе судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении ответчик просил обязать предприятие восстановить за свой счет в соответствии с проектом систему водоснабжения, систему водоотведения и канализации (станцию очистки), а также водоотливную систему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие положительного решения по требованиям об обязании предприятие восстановить за свой счет в соответствии с проектом систему водоснабжения, систему водоотведения и канализации (станцию очистки), а также водоотливную систему не влечет на исполнение ответчиком как застройщиком гарантийных обязательств перед истцом.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, при этом учел, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение исков, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом первой инстанции встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку возвращение судом первой инстанций встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования истца носили неимущественный характер, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года по делу N А53-10527/2020 оставить без изменения.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ОГРН 1086140000198, ИНН 6140026835) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов