Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-2039/21 по делу N А82-624/2021

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А82-624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица - Русановой О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу N А82-624/2021

по заявлению Угличского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Болотниковой Марине Алексеевне (ИНН: 232007913015; ОГРНИП: 307232006000010)

заинтересованное лицо: прокуратура Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Угличский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратуры Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В резолютивной части решения от 16.02.2021 суд первой инстанции указал, что размер назначенного административного штрафа составляет 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста решения, изготовленного в полном объеме от 16.02.2021 в части размера административного штрафа, суд указал: "наложить взыскание в виде штрафа в размере 4 000 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болотникова М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В подтверждение обоснованности своей позиции ответчик ссылается на письма поставщиков и производителей лекарственных препаратов о длительной дефектуре препаратов. Также ИП Болотникова М.А. полагает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции неправильно применил нормы КоАП РФ при назначении размера административного штрафа. Предприниматель считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Болотникова М.А. указывает, что в графе II приложения N 4 к Распоряжению Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, положения которой, по мнению ответчика, подлежат применению к индивидуальному предпринимателю, отсутствуют препараты ранитидин и эуфиллин.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что Предприниматель осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: г.Углич, мкрн. Солнечный, д.7 в объекте, который является аптекой. Угличский межрайонный прокурор не согласен с доводами об отсутствии спорных лекарственных препаратов у поставщиков, поскольку соответствующие запросы сделаны ответчиком после проведения проверки.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021. Определением от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено на 24.05.2021 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Болотникова М.А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 26.08.2019 N ЛО-76-02-001130, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, место осуществления деятельности - Ярославская область, г. Углич, мкрн. Солнечный, д.7.

Межрайонной прокуратурой 18.11.2020 в соответствии с поручением прокуратуры Ярославской области проведена проверка аптеки по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкрн. Солнечный, д.7 на предмет исполнения требований к обязательному наличию лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, из Минимального ассортимента, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в нарушение требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, Минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, по состоянию на 18.11.2020 в аптеке по вышеуказанному адресу не обеспечил наличие следующих лекарственных препаратов: ранитидин табл., эуфиллин табл.

23.12.2020 на основании материалов проверки Угличский межрайоный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Болотниковой М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 4 000 рублей (с учетом исправления опечатки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании, к которым относится, в том числе соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт "г").

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 5 Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2014 N 871, Минимальный ассортимент формируется для различных видов аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей по международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов (при отсутствии таких наименований - по группировочным или химическим наименованиям) из лекарственных препаратов для медицинского применения.

В частности, Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р установлен Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, для аптек (готовых лекарственных форм, производственных, производственных с правом изготовления асептических лекарственных препаратов) (раздел I) и для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (раздел II).

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.07.2010 N 553н к видам аптечных организаций относятся: 1. Аптека: готовых лекарственных форм; производственная; производственная с правом изготовления асептических лекарственных препаратов. 2. Аптечный пункт. 3. Аптечный киоск.

Перечисленные аптечные организации отличаются выполняемыми функциями и объем реализации лекарственных средств.

В рамках настоящего спора ответчику в вину вменяется необеспечение наличия лекарственных препаратов: ранитидин (таблетки), эуфиллин (таблетки), включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, в аптеке по адресу: Ярославская область, г.Углич, мкрн. Солнечный, д.7.

Вместе с тем ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020, ни обжалуемое решение суда не содержат обоснования относительно вида аптечной организации (аптека), в которой осуществляет фармацевтическую деятельность ИП Болотникова М.А. Формальное указание на то, что Предприниматель не обеспечил наличие лекарственных препаратов из Минимального ассортимента при осуществлении фармацевтической деятельности именно в аптеке, не соответствует требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 26.08.2019 N ЛО-76-02-001130 (л.д.20-22) ИП Болотникова М.А. осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 152612, Ярославская область, г.Углич, мкрн. Солнечный, д.7, а именно: осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения: розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В целях установления события состава, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суду первой инстанции следовало не только установить вид фармацевтической организации, в которой Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность (чего сделано не было), но и определить, какой перечень лекарственных препаратов (раздел I или II), включенных в Минимальный ассортимент, подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Вместе с тем из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020 и обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, какой из разделов Минимального ассортимента подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно: раздел I - для аптек (готовых лекарственных форм, производственных, производственных с правом изготовления асептических лекарственных препаратов) или раздел II - для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность.

Угличским межрайонным прокурором в вину ИП Болотниковой М.А. вменяется необеспечение наличия двух препаратов из Минимального ассортимента: ранитидин (таблетки) и эуфиллин (таблетки).

На дату выявления правонарушения лекарственный препарат - ранитидин (таблетки) был включен в раздел I Минимального ассортимента, установленного для аптек (готовых лекарственных форм, производственных, производственных с правом изготовления асептических лекарственных препаратов). В то же время доказательства осуществления ответчиком лицензируемой деятельности в аптеке не представлены, на наличие таковых в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020 и решении суда от 16.02.2021 не указано.

При этом в разделе II Минимального ассортимента для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, указанный препарат отсутствует.

Кроме того лекарственный препарат - эуфиллин (таблетки) на дату 18.11.2020 не был включен в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, ни в раздел I, ни в раздел II Минимального ассортимента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности требования заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и заявителем не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в деянии ИП Болотниковой М.А. события и состава вменяемого ей административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 следует отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Угличским межрайонным прокурором требования. Апелляционную жалобу ответчика надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 20.02.2021 N 98 (операция N 98) подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу N А82-624/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Угличского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны (ИНН: 232007913015; ОГРНИП: 307232006000010) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Болотниковой Марине Алексеевне (ИНН: 232007913015; ОГРНИП: 307232006000010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2021 N 98 (операция N 98).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова