Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3249/21 по делу N А75-954/2019

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А75-954/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" (ИНН 8604057519, ОГРН 1148619001112) о выдаче исполнительного листа по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" (ОГРН 1118619002105, ИНН 8604050545),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", заявитель) 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Олимп-Югра" (далее - ООО "Олимп-Югра", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-954/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 заявление ООО "Евразия" признано обоснованным, в отношении ООО "Олимп-Югра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.05.2019 N 89.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) ООО "Олимп-Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Истюшкина Илью Андреевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.10.2019 N 197.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Истюшкин Илья Андреевич.

Конкурсный управляющий Истюшкин И.А. обратился 29.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного между ООО "Олимп-Югра" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" (покупатель) (далее - ООО ПКФ "Омега"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9L212300D0484740, государственный регистрационный знак Н333АК186, ПТС серия 63 НУ N 339682 от 20.09.2013, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

ООО ПКФ "Омега" обратилось 21.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Олимп-Югра" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 заявление удовлетворено, с ООО "Олимп-Югра" в пользу ООО ПКФ "Омега" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО ПКФ "Омега" 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А75-954/2019 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКФ "Омега", в обоснование жалобы указало, что ООО "ПКФ "Омега" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не является лицом, участвующем в судебном процессе по делу о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что ООО "ПКФ "Омега" является ответчиком по делу.

Податель жалобы считает, что по данным обособленным спорам арбитражные суды выдают исполнительные листы о взыскании государственной пошлины с должника, если суд не удовлетворяет требование арбитражного управляющего.

Апеллянт полагает, что как государственная пошлина в сумме 6 000 руб., так и судебные издержки в сумме 25 000 руб. в пользу "ПКФ "Омега" являются текущими расходами соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обязан выдать исполнительный лист не только на взыскание государственной пошлины, но и на судебные издержки.

Конкурсный управляющий ООО "Олимп-Югра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом разъяснений абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы с ООО "Олимп-Югра" в пользу ООО ПФК "Омега" в сумме 25 000 руб. взысканы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, то суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительный лист предназначен для принятия мер принудительного исполнения в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности в период процедуры конкурсного производства обеспечивает конкурсный управляющий, ведение исполнительного производства по требованию заявителя не допускается.

Поэтому основания для выдачи исполнительного листа в момент обращения заявителя к суду с соответствующим заявлением отсутствовали.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист (последний абзац пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Данное регулирование касается случаев прекращения ограничений, связанных с конкурсным производством, возобновления возможности получать удовлетворения требования к должнику в общем порядке, в том числе в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года по делу N А75-954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина