Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-10776/21 по делу N А56-43075/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-43075/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области: Мащенко А.А. по доверенности от 25.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Эвридика": Сухов В.Ю. по доверенности от 08.02.2021,

от ООО "Дипломат Девелопмент": Сероштанова А.В. по доверенности от 19.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10776/2021) конкурсного управляющего ООО "Эвридика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-43075/2019/сд.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Дипломат Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвридика", третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвридика" (далее - ООО "Эвридика", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Эвридика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

В арбитражный суд 20.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, который просит (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) признать недействительным соглашение от 23.04.2018 N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, соглашение от 25.04.2018 N 32с/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости права по соглашению от 23.04.2018 N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012 и соглашению от 25.04.2018 N 32с/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, определенной по итогам проведенной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением арбитражного суда от 06.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эвридика" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эвридика" просит определение арбитражного суда от 06.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим, имеющие значения для настоящего дела и им не дана правовая оценка, судом не проведена экспертиза, требуемая в рамках настоящего дела для объективного установления факта неравноценности встречного исполнения, судом приняты аргументы третьего лица, основанные на предположениях и не подкрепленные доказательствами. В обоснование указывает, что только по представленным конкурсным управляющим документам ООО "Эвридика" и ее правопредшественник ООО "Промцентр" затратили на реконструкцию объекта не менее 11 193 221 руб., однако стоимость уступки прав по оспариваемому инвестиционному соглашению ООО "Дипломат Девелопмент" составляла всего 1 205 398,29 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, поскольку отсутствие указанного заключения привело к невозможности объективной оценки неравноценности встречного исполнения по сделке.

От ответчика и Комитета поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эвридика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы, отклонив ходатайство представителя конкурсного управляющего, посчитав обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости в проведении экспертизы..

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между Комитетом и ООО "Промцентр" заключен инвестиционный договор N 47ид/2012, в соответствии с которым стороны договорились реализовать инвестиционный проект реконструкции объекта недвижимого имущества, принадлежащего КУМИ, с целью создания на его базе одноэтажного городского универсального рынка.

В силу пункта 4.1 инвестиционного договора, на период реализации инвестиционного проекта земельный участок, относящийся к объекту, необходимый для его использования, предоставляется инвестору на праве аренды на основании договора, заключенного в установленном законом порядке.

По условиям договора стоимость вклада КУМИ в реализацию инвестиционного проекта определяется рыночной стоимостью реконструируемого объекта недвижимости - 66000000,00 рублей (пункты 5.2, 2.3 договора), определенной на основании отчета об оценке от 01.11.2011 N 056-1/2011. ООО "Промцентр" инвестирует в строительные и монтажные работы по реконструкции 10583217,00 рублей (пункт 5.1. договора).

Стоимость права на заключение договора установлена в размере 116418,69 рублей (пункт 2.3. Договора).

Результат реализации инвестиционного проекта распределяется между инвесторами следующим образом: КУМИ приобретает в собственность 66/77 долей в праве общей долевой собственности на результат реализации инвестиционного проекта, ООО "Промцентр" - 11/77 долей и использует 66/77 доли, принадлежащие КУМИ, на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 76ДС/2013 к инвестиционному договору стороны внесли изменения в характеристики объекта, создаваемого в результате реализации проекта, увеличив габаритные размеры создаваемого объекта недвижимости: общая площадь не менее 2600 кв.м., торговая площадь не менее 2000 кв.м., этажность - 2 этажа.

11.09.2014 между Комитетом, ООО "Промцентр" и ООО "Эвридика" заключено соглашение N 97зс/2014 о замене стороны по инвестиционному договору N 47ид/2012 от 01.03.2012, согласно которому с согласия Комитета, ООО "Промцентр", являющееся инвестором по инвестиционному договору, передает, а ООО "Эвридика" - принимает на себя в полном объеме права и обязательства, касающиеся реализации инвестиционного проекта.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей по договору, должнику предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект недвижимости, с заключением договоров водоснабжения, электроснабжения, а также договора подряда на выполнение строительных работ.

23.04.2018 ООО "Эвридика" уступило права и обязанности по инвестиционному договору ООО "Дипломат Девелопмент", заключив Соглашение от 23.04.2018 N 1.

25.04.2018 произведена замена стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, о чем КУМИ, ООО "Эвридика" и ООО "Дипломат Девелопмент" подписано Соглашение N 32зс/2018.

Полагая, что должником во исполнение обязательств из инвестиционного договора были затрачены значительные средства, а также должником и его правопредшественником ООО "Промцентр" выполнен значительный объем работ по реконструкции объекта инвестиционного проекта, и стоимость уступки прав по договору в любом случае не могла быть ниже размера понесенных должником затрат, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление АО "ПСК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.04.2019, оспариваемые соглашения заключены 23.04.2018 и 25.04.2018, следовательно, оспариваемые договоры по сроку подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует из условий инвестиционного договора, в силу пункта 5.4, распределение имущественных прав сторон на результат реализации проекта, указанное в пункте 5.3 договора, как и возникновение права собственности инвестора, могло быть осуществлено только после завершения/реализации инвестиционного проекта.

ООО "Эвридика" выполнило, в основном, демонтажные работы, с августа 2015 года строительно-монтажные работы не велись, реконструкция объекта не завершена, соответственно, никаких прав на объект реконструкции у ООО "Эвридика" не возникло.

Стоимость уступки прав соответствует задолженности ООО "Эвридика" по договору аренды земельного участка, наличие которой является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и взысканию задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Ссылка на то, что должником были затрачены значительные средства, а правопредшественником ООО "Промцентр" выполнен значительный объем по реконструкции объекта, не имеет под собой обоснования в виде документов, подтверждающих затраты и их неравноценность.

Доводы относительно того, что 05.04.2018 между ООО "Эвридика" и ООО "Нордбилдинг" заключен договор подряда N 1/2018 на выполнение комплекса работ на реконструируемом объекте недвижимости и стоимость выполненных работ составила 5 043 385 руб. несостоятельны, поскольку 28.02.2018 было принято решение общего собрания участников должника об уступке права по договору, а 23.04.2018 указанное соглашение было подписано ООО "Эвридика" и ООО "Дипломат Девелопмент".

При этом конкурсным управляющим ООО "Эвридика" в материалы дела не представлено документального подтверждения проведения ООО "Нордбилдинг" в 2018 году каких-либо работ на реконструируемом объекте, при этом работы в апреле 2018 года на объекте не проводились, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение обязанностей по инвестиционному договору, КУМИ имел намерение расторгнуть инвестиционный договор в судебном порядке, о чем ООО "Эвридика" предупреждалось неоднократно направленными ему письмами, что повлекло бы взыскание с ООО "Эвридика" задолженности по пени и фактическому пользованию, начисленным в соответствии с условиями инвестиционного договора, в сумме более 10 422,55 тыс. руб. Указанные намерения хотя и не были в окончательном виде реализованы, однако ввиду осуществленной переуступки прав с участие руководства ООО "Эвридика", вопрос потенциальных убытков для должника вследствие просрочки в исполнении соответствующих обязательств в рамках инвестиционного соглашения, как полагает апелляционный суд, объективно существовал и фактически переуступка прав способствовала минимизации данных убытков для должника, являясь разумным компромиссом, исходя из возникших трудностей по реализации вышеназванного соглашения.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Комитета о том, что результатом подписания оспариваемого соглашения о замене стороны по инвестиционному договору и договору аренды земельного участка, ООО "Эвридика" избежало значительных штрафных санкций за неисполнение Инвестиционного соглашения, избежало значительных убытков и роста кредиторской задолженности на сумму свыше 11,6 млн. рублей.

В отношении доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости строительных работ и затраченных материалов, поскольку посчитал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда по данному вопросу не свидетельствует о судебной ошибке, применительно к оценке фактических обстоятельств.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-43075/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова