Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-5812/21 по делу N А41-76955/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-76955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-76955/20 по заявлению АО "Дикси Юг" к ТО Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы об оспаривании,

при участии в заседании:

от АО "Дикси Юг" - извещено, представитель не явился;

от ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы - Пальмин ОА. по доверенности от 16.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дикси Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 27-00999 от 20.10.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-76955/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.09.2020 при рассмотрении обращения потребителя вх.N 64579/ж-2020 от 06.08.2020 Управлением установлены нарушения законодательства в сфере технического регулирования, а именно 20.06.2020 в магазине "Дикси 77121" по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, дом 27: потребителю был продан товар с истекшим сроком годности - слоенный десерт длительного хранения "Лимоньерки" яблоко с корицей, дата изготовления 03.03.2020, срок годности 90 суток, т. е срок годности истек 03.06.2020, что является нарушением ст. 17 п. 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

По результатам рассмотрения обращения потребителя 19.10.2020 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии представителя общества Волконской А.О., действующей по доверенности от 12.11.2020 N Дов/006926/ДЮ/19, в отношении АО "Дикси Юг" составлен протокол об административном правонарушении N 1 зпп/Дикси/ж/14.43 ч. 2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом 20.10.2020 в присутствии представителя общества в отношении АО "Дикси Юг" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27-00999, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом представленного ходатайства и п. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, установленного ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, среди прочего, сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения обращения потребителя вх.N 64579/ж-2020 от 06.08.2020 были установлены нарушения законодательства в сфере технического регулирования, а именно 20.06.2020 в магазине "Дикси 77121" по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, дом 27 потребителю был продан товар с истекшим сроком годности - слоенный десерт длительного хранения "Лимоньерки" яблоко с корицей, дата изготовления 03.03.2020 срок годности 90 суток, т. е срок годности истек 03.06.2020.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не проводилась проверка деятельности общества, а нарушения технических регламентов выявлены по результатам обнаружения признаков, указывающих на наличии события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. В ходе административного производства также собираются доказательства по делу.

В силу указанной нормы - части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На основании определения от 04.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо проводило административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. - менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-76955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова