Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-2964/21 по делу N А75-16546/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А75-16546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2021) муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-16546/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" (ИНН 8615011837, ОГРН 1038600306690, 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании незаконным решения от 23.09.2020 N 086/01/10-632/2020, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Администрации Советского района и Холодкова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" - Берестова Ирина Павловна, представитель по доверенности от 22.01.2021 N 05/2021 сроком действия по 31.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мустафина Лилия Салаватовна, представитель по доверенности от 12.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Советский Тепловодоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Советский Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 23.09.2020 N 086/01/10-632/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены администрация Советского района, Холодков Н.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-16546/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исходя из сложившейся ситуации, связанной с прекращением ООО "Водоканал" своей деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения с 01.11.2019 заявитель в максимально сжатые сроки предпринял все действия, необходимые к установлению тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в обусловленном законом порядке, а именно:

- в период с 14.10.2019 с момента заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал" по 28.10.2019 приказом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 28.10.2019 N 421 было передано все необходимое имущество заявителю для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению;

- незамедлительно были произведены все необходимые расчеты обоснованных затрат для обоснования тарифов на предоставляемые услуги и все необходимые обосновывающие материалы направлены 28.10.2019 в Региональную службу по тарифам ХМАО-Югры (далее - РСТ ХМАО-Югры).

Отсутствие утвержденного тарифа в период с 01.11.2019 по 16.12.2019 не является основанием для освобождения абонентов от оплаты полученных ими услуг, которые предоставлялись в этот период бесперебойно. Предприятие не могло фактически приостановить свою работу по предоставлению указанных услуг до момента утверждения тарифов, так как водоснабжение и водоотведение являются услугами жизнеобеспечения населения района, а приостановка могла бы привести к чрезвычайной ситуации. Кроме того, применяемый предприятием тариф не превышал фактические затраты на расходы по обеспечению водоотведения и водоснабжения. МУП "Советский Тепловодоканал" не допущено злоупотребления доминирующим положением, вина на стороне предприятия отсутствует.

От МУП "Советский Тепловодоканал" поступили дополнения.

От администрации Советского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

От УФАС по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес администрации Советского района.

Администрация Советского района, Холодков Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что отзыв от администрации Советского района не получал.

Судом получена информация с официального сайта Почты России, согласно которой отправление вручено адресату 28.04.2021, в связи с чем отзыв администрации Советского района приобщен к материалам дела.

Представитель предприятия пояснил, что отзыв УФАС по ХМАО - Югре не получал.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ.

Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представленные подателем апелляционной жалобы дополнения приобщены к материалам дела, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России, отправление вручено УФАС по ХМАО - Югре 22.04.2021.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв администрации, заслушав представителей предприятия и УФАС по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.01.2020 поступило обращение от Холодкова Н.В. указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район "Совгеодезия" (ресурсоснабжающая организация) при взимании платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации Советского района от 06.07.2020 N 1398 изменено наименование ресурсоснабжающей организации на "Советский Тепловодоканал".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением 23.09.2020 N 086/01/10-632/2020 признал жалобу обоснованной.

Оспариваемым решением УФАС по ХМАО - Югре признал в действиях МУП "Советский Тепловодоканал", являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в применении не вступившего в законную силу тарифа на водоснабжение и водоотведение на территории Советского района (том 1 л.д. 20-29).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

04.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из положений статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный нормативно-правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении), гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Согласно постановлению администрации Советского района от 24.10.2019 N 2407 "Об организации водоснабжения и водоотведения на территории Советского района" МУП "Советский Тепловодоканал" определено с 01.11.2019 организацией осуществляющей на территории Советского района водоснабжение и водоотведение.

Соответственно, МУП "Советский Тепловодоканал", оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства при осуществлении экономической деятельности, предусмотренной уставом (водоснабжение и водоотведение).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что МУП "Советский Тепловодоканал" были поданы заявления в Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за N 05-10 "Об установлении тарифа методом экономически обоснованных расходов (затрат)" на водоотведение; N 06-10 "Об установлении тарифа методом экономически обоснованных расходов (затрат)" на питьевую воду (подъем, водоподготовка, транспортировка).

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 N 102-нп "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, и о внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры" МУП "Советский Тепловодоканал" утверждены тарифы водоснабжения и водоотведения для муниципального образования Советский район.

Согласно приказу тариф устанавливается с момента вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2019, приказ вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования.

Приказ от 28.11.2019 N 102-нп внесен в государственный реестр нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 06.12.2019.

Тариф на водоснабжение и водоотведение для муниципального образования Советского района для МУП "Советский Тепловодоканал" вступил в силу и начал действовать с 17.12.2019.

Однако согласно информации, представленной МУП "Советский Тепловодоканал" (вх. от 09.06.2020 N 02- 4792) с 01.11.2019 предприятием было заключено 184 договора водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами и 271 договор с физическими лицами, общая сумма по выставленным счетам составила 13 598 455,73 руб.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, нарушило установленный нормативно правовыми актами порядок ценообразования, выразившейся в необоснованном применении не вступившего в законную силу тарифа на водоснабжение и водоотведение для муниципального образования Советского района, в результате чего антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях МУП "Советский Тепловодоканал" признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отметил, что из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Регулированию вопросов, связанных с монополистической деятельностью посвящена глава 2 Закона о защите конкуренции. Одним из антимонопольных запретов, установленных поименованным Законом, является запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пунктах 1 - 11 статьи 10 указанного Закона перечислены действия (способы бездействия) хозяйствующих субъектов, которые следует расценивать как монополистические. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в период с 01.06.2016 по 14.10.2019 на территории Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оказание услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлял ООО "Водоканал" в соответствии с концессионными соглашениями в отношении муниципального имущества на объекты водоснабжения и водоотведения г.п. Малиноский от 01.06.2016 N 1, г.п. Пионерский от 01.06.2016 N 1, Советский район от 12.08.2015 (далее - концессионные соглашения).

09.10.2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16708/2018 ООО "Водоканал" было признано банкротом.

14.10.2019 в адрес администрации Советского района от конкурсного управляющего ООО "Водоканал" поступили заявления об отказе от исполнения концессионных соглашений в связи с чем, прекратило ООО "Водоканал" свою деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения с 01.11.2019.

С целью предотвращения на территории Советского района ХМАО-Югра чрезвычайной ситуации по не предоставлению жителям услуг водоснабжения и водоотведения, а также недопущения перерыва в услугах Администрация Советского района постановлением N 2407 от 24.10.2019 определило МУП "Советский Тепловодоканал" с 01.11.2019 организацией, осуществляющей на территории Советского района предоставление услуг водоснабжения и водоотведения.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 28.10.2019 N 421 заявителю было передано все имущество, необходимое для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.

28.10.2019 МУП "Советский Тепловодоканал" обратилось в РСТ ХМАО-Югры с заявлениями об установлении тарифа методом экономически обоснованных расходов (затрат) на водоотведение и об установлении тарифа методом экономически обоснованных расходов (затрат) на питьевую воду (подъем, водоподготовка, транспортировка).

В ответ на обращение РСТ ХМАО-Югры известило предприятие о невозможности сократить сроки по установлению тарифов, так как в соответствии с пунктом 20 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правил регулирования) для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноябре текущего года. При этом тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме, указанных в пунктах 14, 16, 17 Правил регулирования.

Как было выше сказано, тарифы водоснабжения и водоотведения для Советского района были утверждены Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 28.11.2019 N 102-нп. Данный приказ начал действовать с 17.12.2019, по истечении 10 дней с момента его опубликования 06.12.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы предприятия о том, что заявитель в максимально короткие сроки предпринял действия, необходимые к установлению тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в обусловленном законом порядке, МУП "Советский Тепловодоканал" действовало в целях предотвращения на территории Советского района ХМАО-Югра чрезвычайной ситуации по не предоставлению жителям услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом антимонопольным органом не оспариваются обстоятельства того, что МУП "Советский Тепловодоканал" произвело перерасчеты платы, взимаемой исходя из фактических затрат на расходы по обеспечению водоотведения и водоснабжения (что заинтересованным органом не опровергнуто), в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что УФАС по ХМАО - Югре не доказано, что поведение МУП "Советский Тепловодоканал" явилось злоупотреблением, допущенным в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Указанное влечет выводы апелляционного суда о недействительности решения УФАС по ХМАО - Югре от 23.09.2020 по делу N 086/01/10-632/2020.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-16546/2020 по настоящему делу подлежит отмене. Требования заявителя подлежат удовлетворению по причине их обоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются сообразно результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-16546/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.09.2020 по делу N 086/01/10-632/2020 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков