Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-3739/21 по делу N А60-57463/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-57463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года по делу N А60-57463/2020,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (ИНН 1661031994 ОГРН 1121690008110)

о взыскании 245 987 руб. 29 коп., обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по хранению товара в размере 124 000 руб., пени - 121 987 руб. 20 коп., начисленные за период с 10.10.2019 по 22.04.2020, обязании ООО "Энерго-Развитие" вывезти следующую продукцию: втулку 8БС.191.037 (1 шт.), кольцо контактное 5БС.555.098 (2 шт.) с территории (со склада) Филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" расположенного по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л. д. 11).

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что ответчик уведомил истца о готовности заменить товар и устранить недостатки; полагает, что судом приняты недостоверные документы (заключение N 1163-Вх/19 от 26.10.2019 и акты входного контроля от 26.10.2019), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Приведенный истцом расчет неустойки ответчик считает неверным, в жалобе произвел контрасчет неустойки за период с 10.11.2019 по 22.04.2020 (165 дней) на сумму 103 752 руб. Предъявленную к взысканию неустойку неустойки ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить сумму неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ; о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не был осведомлен.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы (копия письма от 29.06.2020, копии квалификационных удостоверений N N 0005-03-6046, 005-03-5153-18, копия свидетельства об аттестации N56А150678, письмо истца от 29.06.2020) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Энел Россия" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (поставщик) заключен договор поставки N 4520122016 от 11.09.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором; наименование, номенклатура (ассортимент), количество определено спецификацией (пункты 1.1, 1.2).

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 10.09.2019, согласно которой поставщик обязуется поставить следующую продукцию: втулка 8БС.191.037 (1 шт.), кольцо контактное 5БС.555.098 (2 шт.) (далее - продукция) для нужд филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", стоимость поставляемой продукции составляет 628 800 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ, ТУ, др. единым правилам установления требований к продукции согласно Федеральному закону "О техническом регулировании"), согласованным сторонами в договоре (спецификации к договору).

Качество продукции, которая должна соответствовать ГОСТ, должно подтверждаться сертификатом соответствия. Качество продукции, которая должна соответствовать иным стандартам (кроме ГОСТ), должно подтверждаться сертификатом качества либо иным сертификатом, подтверждающим качество продукции в соответствии с системой добровольной сертификации, в которой участвовал поставщик.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и спецификации. Дата подписания договора и спецификации 10.09.2019, соответственно, срок поставки продукции по договору - до 10.10.2019.

Согласно пункту 6.5 договора в случае поступления продукции без сопроводительных документов, в том числе некачественной некомплектной продукции, продукция не принимается покупателем, а указанный груз передаётся на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ. За каждый день нахождения продукции на ответственном хранении поставщик уплачивает покупателю 500 руб., включая НДС, вплоть до получения соответствующих документов или поставки продукции, отвечающей условиям договора по качеству продукции.

Продукция по спецификации N 1 от 10.09.2020 к договору поступила 25.10.2019, то есть с нарушением срока поставки, без сопровождающих первичных документов.

Покупателем при входном контроле были выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям договора по качеству, о чем покупателем в соответствии с пунктом 3.7 договора поставщику направлены письма N 1389 от 21.11.2019, N82 от 29.01.2020 о направлении представителя для дальнейшей приемки продукции и составлении совместного акта осмотра продукции.

Поставщик для приемки продукции и составлении акта осмотра выявленных недостатков представителей не направил в нарушение пункта 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора покупателем в одностороннем порядке составлено заключение N 1163-вх/19 о результатах входного контроля от 26.10.2019, в котором отражено, что поставленная по договору продукция не соответствует технической документации (паспорту N 368).

Нарушения требований по качеству продукции согласно заключению N 1163-Вх/19 от 26.10.2019 являются существенными, поскольку недостатки являются неустранимыми и продукция с такими нарушениями требований по качеству не может быть использована покупателем по назначению.

Учитывая результаты приемки продукции по договору, покупателем составлены акты входного контроля (осмотра и приемки оборудования) от 26.10.2019, от 25.11.2019 в одностороннем порядке и принято решение о возврате продукции поставщику в соответствии с пунктами 2.9, 6.1 договора.

10.03.2020 истцом ответчику направлена претензия о добровольной оплате услуг по ответственному хранению продукции и неустойки.

22.04.2020 истцом ответчику направлено извещение о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2.9 договора, в котором изложено требование о вывозе продукции.

Претензия истца, требования о вывозе товара не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возмещения расходов, возникших в связи с поставкой товара не соответствующего требованиям качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, продукция по спецификации N 1 от 10.09.2020 к договору поступила с нарушением срока, без сопровождающих первичных документов. Покупателем при входном контроле выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям договора по качеству.

Поскольку для дальнейшей приемки товара и составления совместного акта осмотра выявленных недостатков продукции поставщик не направил представителя, покупателем (истцом) в одностороннем порядке составлено заключение N 1163-вх/19 о результатах входного контроля от 26.10.2019, согласно которому поставленная по договору продукция не соответствует технической документации (паспорту N 368).

В соответствии с пунктом 3.11 договора за актами, составленными покупателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора, стороны признают доказательственную силу при рассмотрении спора в суде.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует считать надлежащими доказательствами упомянутые выше акты входного контроля (осмотра и приемки оборудования) от 26.10.2019, от 25.11.2019.

Нарушения требований к качеству продукции согласно заключению N 1163-Вх/19 от 26.10.2019 являются существенными, поскольку недостатки продукции по качеству являются неустранимыми и продукция с такими нарушениями требований по качеству не может быть использована покупателем по назначению.

Доводы ответчика о недостоверности заключения N 1163-Вх/19 от 26.10.2019, акта входного контроля от 26.10.2019 в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию подписавших данные документы специалистов, опровергаются представленными с отзывом на жалобу документами, подтверждающими надлежащую квалификацию сотрудников, подписавших указанные документы - ведущего инженера Бровкова В.П., начальника ЛМиНК Исупова А.И.

В силу пункта 2.9. договора покупатель вправе отказаться от принятия продукции и расторгнуть договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения условий договора о качестве продукции.

Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя о расторжении заказа к договору.

В силу пункта 6.1 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истец осуществлял хранение продукции, поставленной ответчиком и не соответствующей требованиям качества, на основании пункта 6.5 договора с ответчика правомерно взысканы расходы по хранению товара за период с 26.10.2019 за 248 дней из расчета 500 руб. в день, в сумме 124 000 руб.

Согласно пункту 6.2. договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой продукции по договору за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки поставки продукции по договору, с ответчика как с недобросовестного поставщика судом правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции за период, начиная с даты просрочки поставки продукции до даты расторжения договора включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.10.2019 (дата поставки по договору) по 22.04.2020 с учетом стоимости продукции (628800 руб.) и предусмотренной договором ставки (0,1% за каждый день просрочки) составила 121 987 руб. 20 коп.

Апелляционный суд отмечает, что при указании периода неустойки истцом и судом допущена опечатка при указании даты начала периода - 10.11.2019, вместо 10.10.2019, с учетом установленного договором срока поставки. При этом сам расчет неустойки выполнен правильно, размер неустойки составляет 121 987 руб. 20 коп.

Выполненный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки за период с 10.11.2019 по 22.04.2020 на сумму 103 752 руб. является неверным, поскольку неправильно определена дата начала периода начисления неустойки.

Податель жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем, основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционным судом проверены и отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения спора судом ответчик уведомлен надлежащим образом путем направления ему определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.11.2020 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (111024, г. Москва, ул.2-я Кабельная, д. 2 стр. 3), получено по доверенности 02.12.2020 (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, определение от 24.11.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в 17:18:27 МСК.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-57463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева