Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3437/21 по делу N А75-3767/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А75-3767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-3767/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Групп" (ОГРН 1058602138011, ИНН 8602003941) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ОГРН 1027700006707, ИНН 7729395092) о взыскании 802 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" - Краснова А.Ю. по доверенности от 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Групп" - Цветкова Д.С. по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Групп" (далее - ООО "ГИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2018 N 18-29 в сумме 802 840 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 782 210 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части стоимости выполненных работ на сумму 391 710 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет о том, что работы, выполненные истцом в рамках договора поставки от 26.04.2018 N 18-29, являются некачественными, а, следовательно, не подлежат оплате. При этом замечания ответчика получены истцом, однако не устранены, в результате чего оборудование, поставленное истцом, работает не корректно. Также податель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил возражения относительно доводов, изложенных апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и программное обеспечение дли осуществления мониторинга подвижных объектов (далее - оборудование); выполнить работы по монтажу оборудования на транспортные средства покупателя; обеспечить исполнение гарантийных обязательств на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование в собственность; оплатить полученное оборудование и работы по его монтажу на условиях настоящего договора; обеспечить выполнение предусмотренных настоящим договором требований для успешного выполнения работ по монтажу оборудования.

На основании счета поставщика покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости оборудования и работ по монтажу оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 45 календарных дней после подписания товарной накладной и акта выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.2. договора).

10.01.2019 сторонами подписана спецификация на поставку, монтаж и обслуживание системы мониторинга автотранспорта (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно актам приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 29-87) исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и 30.10.2019 с сопроводительным письмом направил акты ответчику для подписания (т. 1 л.д. 88-93).

Вместе с тем ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, работы не оплатил. Задолженность по расчетам истца составляет 782 210 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 (т.1 л.д. 10-13) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 26.04.2018 N 18-29; поставка истцом ответчику оборудования соответствии с условиями договора; неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) данные обстоятельства не подлежат повторной оценке судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет возражения лишь в части ненадлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ по монтажу поставленного оборудования, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что истец направил акты выполненных работ ответчику на подписание, что подтверждается сопроводительным письмом с доказательствами направления по почте. Согласно почтовому идентификатору N 62840640138271, письмо вручено адресату 06.11.2019 (т.1 л.д. 92-93).

Вместе с тем ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил, надлежащих доказательств невыполнения истцом работ в материалы дела не представил.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что по условиям договора (пункт 2.3.) после подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных робот, работы считаются выполненными, а поставщик - выполнившим обязательства по данному договору. В случае немотивированного отказа (отсутствия письменного обоснования) уполномоченного представителя покупателя от подписания актов приемки выполненных работ работы считаются выполненными надлежащим образом, а поставщик - выполнившим обязательства по данному договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при приемке оборудования представитель покупателя производит проверку соответствия количества и комплектности принимаемого оборудования условиям договора. Приемка оборудования по качеству производится одновременно с приемкой выполненных работ по монтажу оборудования на транспортные средства покупателя.

Таким образом, в силу положений пунктов 2.3, 3.3 договора приёмка товара производится покупателем одновременно с приемкой выполненных работ по монтажу оборудования, соответственно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был в момент приёмки товара (факт принятия которого им не оспаривается) или сразу после передачи товара, убедиться в выполнении истцом работ по монтажу оборудования. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик, принявший товар, извещал истца о невыполнении работ по монтажу оборудования.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что в результате неисполнения обязательства по устранению замечаний в выполненных работах, поставленное по договору оборудование работает некорректно, ответчик, тем не менее, не представил доказательства, свидетельствующие о направлении истцу претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Фактически указанные возражения появились у ответчика лишь после подачи истцом настоящего иска. Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ до указанного момента ответчиком истцу не предъявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии сомнений относительно объема выполненных работ, а также их качества, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не реализовав указанное право путем подачи соответствующего ходатайства, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не предъявлял претензий по качеству поставленного оборудования, а также по качеству выполненных работ по монтажу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование и работы были приняты ответчиком без замечаний.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, запрашиваемые ответчиком сведения (относительно пробега и количества заправок транспортных средств) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств применительно к обстоятельствам и фактам, которые хочет установить ответчик, а именно, пробег транспортных средств за день, наличие данных о топливе и количестве заправках, путевых листах (применительно к отдельно взятому дню/ часу и т.д.). Указанные обстоятельства не могут с определенной долей достоверности гарантированно подтвердить или опровергнуть как сам факт неисправности работы оборудования (поскольку оборудование может быть отключено, повреждено в процессе эксплуатации, либо третьими лицами, возможно отсутствие связи и т.д.), так и факт ненадлежащего монтажа оборудования истцом.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не усматривается, что запрашиваемые ответчиком доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку доказательств оплаты работ, а также товара, принятого по договору от 26.04.2018 N 18-29, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ГИГ" о взыскании задолженности в сумме 782 210 руб.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-3767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич