Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-5961/21 по делу N А65-5397/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2021 г. N Ф06-7228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2021 г.

дело N А55-5397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Поволжье" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 03 марта 2021 года по делу N А65-5397/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Поволжье" (ОГРН 1187847024507, ИНН 7813298940) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ОГРН 1161690087570, ИНН 1660269031) о взыскании,

третьи лица: Евдокимов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Ширяева Диана Хайдаровна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее- ответчик) о взыскании 48 867 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимов Сергей Александрович и индивидуальный предприниматель Ширяева Диана Хайдаровна.

Решением от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 013 руб.

Определением от 03.02.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Поволжье" взыскано 5000 руб. расходов на юридические услуги, 11 013 руб. стоимости авиабилетов, 3000 руб. стоимости на проживание в гостинице. В части взыскания 20 000 руб. расходов на юридические услуги заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части уменьшения заявленных к взысканию расходов. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку размер заявленных расходов является разумным, не превышающим средние показатели стоимости аналогичных услуг в регионе, просит определение отменить в части отказа во взыскании 20 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что дело являлось несложным является необоснованным, сложность рассматриваемого дела подтверждена сроком рассмотрения (5 месяцев) и количеством судебных заседаний. В рамках рассматриваемого спора ответчик занимал активную позицию, в связи с чем объем юридических услуг, указанных в договоре N 09/01-20 от 09.01.2020, был реализован в полном объеме.

Заявителем в материалы дела были представлены прейскуранты трех юридических фирм, согласно которым минимальная стоимость услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде начинается с 25 000 руб., без учета особенностей и характеристик рассматриваемого спора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение только в части отказа во взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020 N 09/01-20, платежными поручениями N 2530 от 09.11.2020, N 1608 от 11.08.2020, N 1609 от 11.08.2020, N 2591 от 19.11.2020 на общую сумму 39 293 руб., маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 6345 руб., маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 4668 руб., посадочными талонами, счетом N 190089 от 31.08.2020, квитанцией от 31.08.2020 на сумму 3000 руб.

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику правовые услуги по подготовке и направлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовке искового заявление и комплекта необходимых документов для передачи их на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан, полному сопровождению процесса судебного разбирательства по делу (в т.ч. подготовка и направление в суд необходимых ходатайств, запросов, заявлений, запрос и получение исполнительного листа и др.), предоставлению консультаций по правовым вопросам.

Таким образом, заявленные расходы истцом подтверждены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учел количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд признал, заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до 5000 руб.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Определение в части взыскания с ответчика расходов в размере 11 013 руб.- стоимости авиабилетов, 3000 руб. стоимости на проживание в гостинице. не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 03 марта 2021 года по делу N А65-5397/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО Поволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина