Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 21АП-385/21 по делу N А83-3277/2019

27 мая 2021 г.

дело N А83-3277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский стрелковый центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020,

принятое по иску государственного унитарного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (ОГРН 1149102049920, ИНН 9102029380; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский стрелковый центр" (ОГРН 1169102072710, ИНН 9102211906; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Балаклавская, дом 68, офис 207)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080; 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 17)

- Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 1149102017118, ИНН 9102011897; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13),

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Республиканский стрелковый центр" - директора Таймурова И.Т., полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя Никитиной А.А.. по доверенности от 28.12.2020,

- от государственного унитарного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" - представителя Гранатова Д.О. по доверенности от 26.02.2021 N 06-37/179,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский стрелковый центр" (далее - ООО "РСЦ") с иском о взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное пользование нежилым помещением в размере 7111458,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 иск Дирекции удовлетворен в полном объеме. С ООО "РСЦ" в пользу Дирекции взыскано неосновательное обогащение за период с 25.10.2016 по 30.11.2018 в размере 7111458,88 руб., а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 58557,00 руб.

Не согласившись с решением от 15.12.2020, ООО "РСЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку представленный истцом расчет размера платы за пользование нежилым помещением произведен не верно: площадь одного и того же помещения в расчете за разные периоды разная, акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2016, где площадь помещения 535,1 кв.м. директором ООО "РСЦ" не подписывался, подписывался уточненный акт приема-передачи нежилого помещения площадью 510,5 кв.м от 07.10.2019, а акт от 15.09.2017 - отсутствует. Суд не рассмотрел ходатайство ООО "РСЦ" о назначении судебной экспертизы с целью определения площади нежилого помещения и размера арендной платы; договор аренды нежилого помещения сроком на 25 лет подлежал государственной регистрации; в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным.

Определением от 28.01.2021 апелляционная жалоба ООО "РСЦ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности оттиска печати, стоящей на акте приема-передачи имущества от 25.10.2016, находящегося в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения первого этажа, общей площадью 535,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Симферополь, пр-т Кирова 1; просил обязать Дирекцию представить оригинал акта приема-передачи имущества от 25.10.2016 для проведения вышеуказанной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе ответчик приложил уточненный акт приема-передачи от 07.10.2019, который просил приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении уточненного акта приема-передачи от 07.10.2019, приложенного к апелляционной жалобе отказал, поскольку ответчик уважительных причин невозможности представления вышеуказанного документа в суде первой инстанции не представил.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а ответчик просил решение отменить.

В определении от 22.04.2021 об отложении судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции повторно предложил Дирекции представить в материалы дела отчеты об оценке пользования объектом недвижимости по состоянию на 01.01.2016 и/или на 01.06.2016, на 01.01.2017 и/или на 01.06.2017; а в случае отсутствия оценки пользования объектом недвижимости в 2016 и 2017 годах, выразить согласие/несогласие на проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования спорным объектом в 2016, 2017 годах.

В установленные сроки Дирекция определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и 22.04.2021 не исполнила; но в судебном заседании 20.05.2021 ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта смотра спорного помещения от 19.05.2021.

Руководствуясь частью 5 статьи 115, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Дирекции о приобщении к материалам дела акта смотра спорного помещения от 19.05.2021.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.03.2016 N 221-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 985-р (с изменениями от 11.11.2014 N 1180-р)" за государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" на праве оперативного управления закреплено административное здание литеры "А, A1, А2 п/А" по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 1.

15.07.2016 между Советом министров Республики Крым и ООО "РСЦ" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 98 (далее - Соглашение), предметом которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016, является реализация инвестиционного проекта "Организация деятельности стрелкового тира" на базе нежилых помещений общей площадью 535,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1 (т. 1, л.д. 74-88).

В пункте 3.1 Соглашения предусмотрено предоставление ООО "РСЦ" в аренду сроком на 25 лет имущества, указанного в приложении N 1 к Соглашению, необходимого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В приложении N 1 к Соглашению содержится схема расположения нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 25.10.2016 Дирекция передала, а ООО "РСЦ" приняло в фактическое пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, до заключения договора аренды, нежилые помещения первого этажа N N 24, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 71, 85, 88, 89, 91, 92, 97, 99, 108, 109, 110, 111 литера А, общей площадью 535,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1.

Акт приема-передачи от 25.10.2016 подписан со стороны ООО "РСЦ" Теймуровым И.Т., подпись скреплена печатью ООО "РСЦ".

По заказу Дирекции кадастровым инженером Чесаловой А.С. выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план нежилого помещения от 27.07.2017, согласно которому помещение по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1 имеет общую площадь 510,5 кв.м., расположено на 1-м этаже, в помещении была произведена перепланировка (монтаж и демонтаж внутренних перегородок); помещение эксплуатируется под тир, в связи с чем произведено утолщение стен; площадь помещения по внутренней поверхности наружных стен составляет 535,1 кв.м. (т. 3, л.д. 3).

Распоряжением совета Министров Республики Крым от 15.09.2017 N 1043-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 985-р "О закреплении имущества" внесены изменения, в том числе, включено отдельно созданное нежилое помещение на первом этаже административного здания, литера А, общей площадью 510,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1 (т. 3, л.д. 12).

Сторонами 15.09.2017 подписан акт приема-передачи в фактическое пользование ООО "РСЦ" недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, нежилого помещения общей площадью 510,5 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1 (т.1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 N 2 к Соглашению от 15.07.2016 в связи изменением общей площади имущества, внесены изменения в Соглашение в части указания общей площади имущества - 510,5 кв.м. (т. 1, л.д. 140).

По заданию Дирекции по состоянию на 20.03.2018 проведена оценка права пользования на условиях аренды нежилого помещения общей площадью 510,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1, в результате которой определена итоговая рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года в размере 2891472 руб. (без НДС), в течение одного месяца - 240956 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно расчетам Дирекции сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом за период с 25.10.2016 по 30.11.2018 года составляет 7111458,88 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, Дирекция обратилась к ООО "РСЦ" с претензией от 06.12.2018 N 05-37/2231 об оплате суммы неосновательного обогащения 7111458,88 руб. в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку ООО "РСЦ" претензионное требование не исполнило, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался Конституцией Российской Федерации; статьями 153, 154, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; нормами Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" (далее - Закон N 46-ЗРК); положениями Порядка предоставления в безвозмездное пользование имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 389.

Действительно, в силу закрепления на праве оперативного управления за дирекцией административного здания по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 1 (на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.03.2016 N 221-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 985-р") истец в соответствии со статьей 298 ГК РФ вправе пользоваться и с согласия собственника распоряжаться помещениями, находящимися в указанном здании.

Согласно части 8 статьи 83 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а так же управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона N 46-ЗРК решения о передаче имущества Республики Крым в безвозмездное пользование принимаются Советом министров Республики Крым. Не допускается передача имущества Республики Крым в безвозмездное пользование юридическим лицам для ведения коммерческой деятельности.

В пункте 3.1 Соглашения Совет министров Республики Крым и ООО "РСЦ" согласовали передачу ответчику в аренду сроком на 25 лет помещения 510,5 кв.м. (с учетом последующего изменения площади дополнением N 2 к Соглашению) в здании по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не опроверг совокупность доказательств, представленных в материалы дела и подтверждающих факт получения и пользования нежилым помещением площадью 510,5 кв.м. в здании по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1 (акты приема-передачи от 25.10.2016 и от 15.09.2017, подписанные и скрепленные печатью ООО "РСЦ", дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2019 к Соглашению) в период с 25.10.2016 по 30.11.2018.

Однако договор аренды указанного нежилого помещения сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта использования ответчиком соответствующего имущества истца, период пользования имуществом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что спорное нежилое помещение является государственной собственностью Республики Крым.

Размер арендной платы государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции").

Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно статье 8 Закона N 46-ЗРК передача в аренду имущества Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым.

Методика расчета и распределения арендной платы, а также льготы по арендной плате при передаче в аренду имущества Республики Крым определяются Советом министров Республики Крым.

Согласно пунктам 5, 6 раздела I Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика), арендная плата по настоящей Методике рассчитывается в следующем порядке: 1) определяется размер годовой арендной платы; 2) на основании размера годовой арендной платы определяется размер месячной арендной платы, который фиксируется в договоре аренды. В случае если договор аренды заключается на срок более года, договором предусматривается ежегодное изменение размера арендной платы на коэффициент пересчета, соответствующий наибольшему значению индекса потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым.

Согласно пункту 2 раздела II Методики в случае аренды недвижимого имущества размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле:

Апл. год = Ср.с.а. x Кс.д.а., где:

Апл. год - размер годовой арендной платы (руб.);

Ср. с.а. - величина арендной платы, определенная на основании отчета оценщика в соответствии с Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (руб.);

Кс. д.а. - коэффициент сферы деятельности арендатора.

Величина арендной платы (Ср.с.а.) - рыночно обоснованная стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Республики Крым (далее - рыночная стоимость аренды), определяется на основании Отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

Коэффициент сферы деятельности арендатора, подлежащего применению к ответчику, установлен в размере 1,00.

В силу вышеизложенных правовых норм размер суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным нежилым помещением в период с 25.10.2016 по 30.11.2018 следует определять на основании ежегодных (за 2016, 2017 и 2018 годы) отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением площадью 510,5 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением возлагается на Дирекцию (истца).

Между тем истец в основу расчета платы за пользование нежилым помещением в 2016 и 2017 годах (с 25.10.2016 по 31.12.2017) положил отчет об оценке права пользования на условиях аренды указанного нежилого помещения по состоянию на 20.03.2018 (т. 1, л.д. 15, 16), начислив сумму неосновательного обогащения в 3983850,00 руб. по ставке 240956 руб. (без НДС) за месяц.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела отчеты об оценке пользования объектом недвижимости по состоянию на 01.01.2016 и/или на 01.06.2016, на 01.01.2017 и/или на 01.06.2017; а в случае отсутствия оценки пользования объектом недвижимости, выразить согласие/несогласие на проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования спорным объектом в 2016, 2017 годах.

Дирекция истец определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и 22.04.2021 не исполнила.

Соответствующая процессуальная позиция истца оценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых несет истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования нежилым помещением площадью 510,5 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1.

Однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на наличие в материалах дела отчета об оценке права пользования объектом недвижимости от 10.04.2018 N 0053-04.18.

В суде апелляционной инстанции ООО "РСЦ" ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования нежилым помещением площадью 510,5 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 1 в период с 25.10.2016 по 31.12.2017 не поддержало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции искового требования Дирекции о взыскании с ответчика начисленной суммы неосновательного обогащения в полном объеме за период с 25.10.2016 по 30.11.2018, не применив подлежащие применению нормы материального права статью 8 Закона N 46-ЗРК, пункты 5, 6 раздела I, пункт 2 раздела II Методики (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Дирекции о взыскании с ООО "РСЦ" неосновательно сбереженной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 3127608,88 руб., исходя из расчета 240956 руб. (без НДС) х 11 месяцев х 1,18 (НДС).

Приведенные в апелляционной жалобе остальные доводы ООО "РСЦ" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (44 %).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-3277/2019 отменить в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.12.2017 в размере 3983850,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32792,00 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканский стрелковый центр" (ОГРН 1169102072710, ИНН 9102211906; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Балаклавская, дом 68, офис 207) в пользу государственного унитарного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (ОГРН 1149102049920, ИНН 9102029380; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13) неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 3127608,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25765,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (ОГРН 1149102049920, ИНН 9102029380; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский стрелковый центр" (ОГРН 1169102072710, ИНН 9102211906; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Балаклавская, дом 68, офис 207) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1320,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян