Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1490/21 по делу N А63-7751/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-7751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ряжских Я.Ю. (г. Кисловодск, ИНН 262101683174, ОГРНИП 307264531000020) - Крючкова А.С. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Домовцовой В.Г. (г. Ипатово, ИНН 260807336605, ОГРНИП 317265100061750), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжских Я.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-7751/2020 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домовцова В.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ряжских Я.Ю. (далее по тексту - ответчик) 12 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2018 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.02.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что представленный в материалы дела акт от 31.07.2018 не является допустимым доказательством оказанных истцом услуг.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого исполнитель на оказывает услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется принимать эту услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 9-14).

Факт оказания данных услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 16 от 31.07.2018 на сумму 12 000 руб (т.д. 1 л.д. 61).

Однако ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств не оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что истец в рамках заключенного договора оказал услуги, тогда как ответчик доказательства исполнения своей обязанности по оплате полученных услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Возражая против удовлетворения иска (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), ответчик ссылался на то, что подпись предпринимателя Ряжских Я.Ю. в представленном истцом акте N 16 от 31.07.2018 выполнена с использованием технических средств, вследствие чего является ненадлежащим доказательством оказания истцом услуг, связи с чем, заявил о фальсификации указанного документа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключения эксперта НК "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (т.д. 2 л.д. 71-104).

Как следует из представленного экспертного заключения N 50-2Э/2020 от 01.02.2021, изображение подписи ИП Ряжских Я.Ю., имеющееся в акте N 16 от 31.07.2018 выполнено с использованием технических средств, а именно с использованием печатной формы ("факсимиле").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт оказания услуг скреплен печатью ИП Ряжских Я.Ю., доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения ответчика, не имеется, доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати предпринимателя, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, правомочное лицо (ответчик), одобрило и удостоверило факт оказания услуг.

Из содержания жалобы следует, что она основана только на выводах судебного эксперта.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод апеллянта, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что у истца имелся доступ к печати ответчика при оказании услуг, суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный акт является надлежащим доказательством факта оказания ИП Домовцовой В.Г. услуг в рамках договора от 22.05.2015.

Кроме того, в пункте 9.2. договора от 22.05.2018 стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае непоступления оплаты.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора исх. 1 от 27.08.2018 (т.д.1 л.д. 71), а также сопроводительное письмо от 30.04.2020 к уведомлению от 27.08.2018 (т.д. 1 л.д. 72), опись почтового отправления в адрес ответчика от 30.04.2020 (т.д. 1 л.д. 75). Указанные документы в совокупности с актом N 16 от 31.07.2018, подтверждают факт оказания спорных услуг и последующее расторжение договора от 22.05.2018 в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12 000 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем приведены доводы о получении копии решения суда по данному делу, принятым по иным фактическим обстоятельствам, между иными участникам правоотношений. В обоснование доводов просил приобщить к материалам дела копию решения суда от 02.03.2021 по делу N А63-7751/2020.

Представленная копия судебного акта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Вместе с тем, указанный документ не содержит заверительной подписи уполномоченного работника суда.

Кроме того, при различном содержании судебного акта размещенного в Картотеке арбитражных дел и судебного акта приобщенного к материалам дела, суд исходит из судебного акта находящегося в материалах дела и подписанного судьей, тем более, что судебный акт суда первой инстанции, размещенный в Картотеке арбитражных дел не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-7751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.