Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-445/21 по делу N А68-7204/2020

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А68-7204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Малькова Я.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСБ "ГАЛС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68- 7204/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1077154012836, ИНН 7106502483) к обществу с ограниченной ответственностью "Водноспортивная база "ГАЛС" (ОГРН 1175029024378, ИНН 5029225165) о взыскании задолженности и пени в сумме 2 077 441 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения основания исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Водно спортивная база "ГАЛС" (далее - ответчик, ООО "ВСБ "ГАЛС") о взыскании задолженности размере 2 077 441 рубль, в том числе основного долга в размере 1 031 500 рублей и договорной неустойки в размере 1 045 941 рубль за период с 21.04.2019 по 23.03.2020 по соглашению N 5-19 о рассрочке исполнения обязательства от 28.03.2019.

Решением суда от 02.12.2020 с ООО "Водно-спортивная база "ГАЛС" в пользу ООО "Континент" взыскана задолженность в размере 1 031 500 рублей, договорная неустойка (пени) за период с 21.04.2019 по 23.03.2020 в размере 1 045 941 рубль.

В жалобе ООО "ВСБ "ГАЛС" просит изменить решение суда от 02.12.2020 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором снизить неустойку за период с 21.04.2019 по 23.03.2020 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что размер неустойки превышает размер основного долга. Отмечает, что сумма неустойки, рассчитанная с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в данный период, в восемь раз меньше размера неустойки, удовлетворенной судом. Ссылается на то, что деятельность ООО "ВСБ "ГАЛС" носит сезонный характер, мероприятия, прибыль с которых планировалось направить на погашение задолженности, не были проведены в связи с ограничениями, введенными законодательством. Обращает внимание на то, что основным видом деятельности ООО "ВСБ "ГАЛС" является деятельность спортивных клубов (код ОКВЭД-93.11), постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 организации осуществляющие деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД-93) признаны в наибольшей степени пострадавшими.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Континент", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Водно-спортивная база "ГАЛС" (должник) и ООО "Континент" (кредитор) заключено соглашение N 5-19 о рассрочке исполнения обязательств, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление кредитором должнику рассрочки по возврату задолженности, возникшей из договора N 24/12 на выполнение ремонтных работ от 06.08.2013, заключенного между должником и ООО "Стройлюкс", права требования по которому перешло кредитору по договору цессии N 14 от 01.06.2017 между ООО "Континент" и ООО "Стройлюкс", в том числе НДС 18 %, расходы по уплате третейского сбора Третейского суда при Тульской ТПП от 06.08.2015 по делу N 64-2015, расходы по уплате государственной пошлины по делу N А68-8611/2015 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения подлежащая рассрочке задолженность должника перед кредитором на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 031 500 рублей, из которых сумма задолженности по договору N 24/12 от 06.08.2013 - 1 000 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1500 рублей.

Кредитор по настоящему соглашению обязуется предоставить должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, сроком с 28.03.2019 до 20.03.2020, должник обязуется погасить задолженность в размере, определенном в пункте настоящего соглашения, путем перечисления кредитору платежей, в соответствии с установленным графиком (пункты 3, 4 соглашения).

Пунктом 7 соглашения определено, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, установленных в пункте 4 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размер 0,3 % от общей суммы задолженности, установленной в пункте 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки, начиная с даты первой просрочки платежа до даты погашения задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий соглашения ООО "ВСБ "ГАЛС" не произвел ни одного платежа, вследствие чего у последнего образовалась задолженность по оплате основного долга и возникли обязательства по уплате неустойки за неисполнение основного обязательства, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Как видно, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 1 045 941 рубль за нарушение обязательств по оплате за период с 21.04.2019 по 23.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 соглашения в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, установленных в пункте 4 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размер 0,3 % от общей суммы задолженности, установленной в пункте 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки, начиная с даты первой просрочки платежа до даты погашения задолженности в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, что соответствует условиям Соглашения N 5-19.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 1 045 941 рубль.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки превышает размер основного долга и том, что сумма неустойки, рассчитанная с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в данный период, в восемь раз меньше размера неустойки, удовлетворенной судом, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что подписав соглашение, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

То обстоятельство, что установленный в договоре размер ответственности превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее снижения.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность ООО "ВСБ "ГАЛС" носит сезонный характер, мероприятия, прибыль с которых планировалось направить на погашение задолженности, не были проведены в связи с ограничениями, введенными законодательством, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что основным видом деятельности ООО "ВСБ "ГАЛС" является деятельность спортивных клубов (код ОКВЭД-93.11), постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 организации осуществляющие деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД-93) признаны в наибольшей степени пострадавшими, не заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть, как следует из данного разъяснения, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено Постановлением N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В настоящем деле неустойка начислена за период с 21.04.2019 по 23.03.2020. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ситуация с короновирусом повлияла на невозможность исполнения обязательства в срок, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСБ "ГАЛС" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-7204/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова