Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-8377/21 по делу N А41-61033/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-61033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Ковтунова О.М. представитель по доверенности от 07.09.2020 года,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-61033/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 31.08.2020 N 11/1665/129, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года постановление от 31.08.2020 года N 11/1665/129, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ООО "Южный" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 50 000 рублей заменен на штраф в размере 25 000 рублей (л.д. 92-94 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 г. сотрудником Госадмтехнадзора на основании жалоб граждан, произведен осмотр прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Твардовского, д.3.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 25.08.2020 N 11/1665/129, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно: на прилегающей территории дома не произведены работы по уборке мусора в виде картонных коробок, пакетов с бытовым мусором, мебели.

По данному факту в отношении заявителя. составлен Протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 N 11/1665/129.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 N 11/1665/129, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка места общественного пользования.

Из материалов дела следует, что ООО "Южный" является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по ул. Твардовского, г. Балашиха Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, берет на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

В соответствии с п. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя:

- подметание и уборка придомовой территории;

- очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов;

- уборку и выкашивание газонов;

- прочистку ливневой канализации;

- уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Пунктом 3.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что летняя уборка придомовой территории должна выполняться в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.

В силу п. 3.6.13 данных Правил работы по летней уборке территорий должны завершаться в сроки, установленные п. 3.6.10.

Согласно Постановлению от 31.08.2020 г. и Протоколу об административном правонарушении от 26.08.2020 г. N 11/1665/129 правонарушение, выразившееся в том, что на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Твардовского, д. 3, не произведены работы по уборке мусора в виде картонных коробок, пакетов с бытовым мусором и мебели было выявлено консультантом территориального отдела N 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 25.08.2020 г. в 09 час. 50 мин.

Между тем, согласно письму ООО "Хартия" от 31.08.2020 г. N 4507 вывоз мусора из мусорокамер по адресу: г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 3 был осуществлен региональным оператором 25.08.2020 г. в 10 часов 10 минут.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы административного дела фотоматериалами., сделанными ООО "Южный" в 10 час. 20 мин. 25.08.2020 г., в соответствии с которыми мусор на прилегающей территории у указанного дома отсутствует.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Южный" принимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных Законом требований по надлежащему состоянию и содержанию, а также своевременной и качественной уборке придомовой территории МКД, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу; Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 31.08.2020 N 11/1665/129 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-61033/20 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области N 11/1665/129 от 31 августа 2020 года о привлечении ООО "Южный" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Возвратить ООО "Южный" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 56 от 01 марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская