город Омск |
|
27 мая 2021 г. |
Дело N А75-10550/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Веревкина А.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2021) общества с ограниченной ответственностью "Обьдор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Обьдор" (ОГРН 1088610000434, ИНН 8614007813) о привлечении бывшего директора Владимирова Сергея Николаевича, учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскРемСтройГаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя Владимирова С.Н. - Карибова Т.О. по доверенности от 02.11.2020;
директора ООО "Обьдор" Панюкова П.В. согласно выписке от 20.05.2021,
представителей ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Лодягина А.В. по доверенности N Д/20/187 от 19.10.2020, Писаренко Б.В. по доверенности N Юр/20/317 от 22.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Газпром Автоматизация" (далее - ПАО "Газпром Автоматизация") обратилось 02.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскРемСтройГаз" (далее - ООО "ЮгорскРемСтройГаз").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 заявление ПАО "Газпром Автоматизация" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮгорскРемСтройГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 17.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгорскРемСтройГаз", заключенное между ООО "ЮгорскРемСтройГаз" и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора по делу о банкротстве, производство по делу N А75-10550/2015 прекращено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, в отношении ООО "ЮгорскРемСтройГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) ООО "ЮгорскРемСтройГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2018 обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮгорскРемСтройГаз" возложены на Рогова Николая Ивановича с 19.06.2018 до даты назначения нового конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.
Общество с ограниченной ответственностью "Обьдор" (далее - ООО "Обьдор", заявитель, конкурсный кредитор, податель жалобы) обратилось 06.07.2020 в арбитражный суд посредством электронной связи с заявлением о привлечении Владимирова Сергея Николаевича (далее - Владимиров С.Н., ответчик), учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) в удовлетворении заявления ООО "Обьдор" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Обьдор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО "ЮгорскРемСтройгаз" Владимирова С.Н., учредителя ООО "Газпром Трансгаз Югорск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее:
- заявление ООО "Обьдор" подано в арбитражный суд 06.07.2020, в связи с чем должно соответствовать условиям, предусмотренным статьей 61.14 Закона о банкротстве;
- срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда кредитор узнал о недостаточности активов должника;
- с учетом требований законодательства о банкротстве, а также судебной практики срок исковой давности составляет три года, в связи с чем он не был нарушен заявителем;
- судом первой инстанции неправомерно возложено на заявителя бремя доказывания обстоятельств, которые предполагаются в силу закона;
- судом первой инстанции не отражена оценка доводов, доказательств, предоставленных ООО "Обьдор" касательно наличия основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности;
- выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Владимирова С.Н. к субсидиарной ответственности сделаны без ссылок на соответствующие доказательства; доводы о направленности действий на получение прибыли не основаны на доказательствах;
- вывод суда о том, что заявителем не было предоставлено доказательств того, что именно в результате перечисленных действий учредителя должнику причинены убытки, сделан с нарушением порядка распределения бремени доказывания.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Обьдор" принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании суда на 20.05.2021.
ООО "Газпром трансгаз Югорск", Владимиров С.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Веревкина А.В.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), директор ООО "Обьдор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Владимирова С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.
Согласно абзацу третьему статьи 4 указанного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в суд 06.07.2020, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Вместе с тем, указанные правила применяются судом в части процессуальных правил рассмотрения.
При этом в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).
Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 изложена правовая позиция, что "к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору".
Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Решением арбитражного суда от 18.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился 06.07.2020.
Владимиров С.Н. является руководителем должника с 08.06.2015 (выписка из ЕГРЮЛ), наличие у него статуса контролирующего должника лица лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что предусмотренный годичный срок для обращения истек.
По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 изложена правовая позиция, что "к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору".
По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им незаконных действий (бездействия) редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.
Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 требования ОАО "Обьдор" в размере 1 991 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Установив, что конкурсный кредитор был осведомлен о недостаточности имущества должника не позднее 30.11.2017, а также учитывая то обстоятельство, что с настоящим заявлением кредитор обратился 06.07.2020, суд первой инстанции признал, что ООО "Обьдор" пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку кредитором не пропущен срок на обращение с заявлением с учетом трехгодичного срока со дня признания должника банкротом.
Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным ООО "Обьдор" требованиям к принятию неправильного решения не привело.
Согласно заявлению, в рассматриваемом случае ООО "Объдор" связывает возникновение оснований для привлечения Владимирова С.Н. к субсидиарной ответственности с невыплатой кредиторам текущих платежей, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Как указано ООО "Обьдор", в период с 01.07.2016 по 31.11.2016 ООО "Югорксремстройгаз" являлся подрядчиком АО "Газпром центрэнергогаз", кредитор ООО "Обьдор" являлся субподрядчиком ООО "Югорскремстройгаз" в аналогичный период; работы проводились на государственном объекте (Объект подготовки газа и газового конденсата - Восточно-Уренгойском лицензионном участке (далее - УКПГиК)).
В этот период производства работ генеральным директором ООО "Югорскремстройгаз" являлся Владимиров С.Н., он также занимал одновременно должность генерального директора АО "Газпром Центрэнергогаз"; за весь период работ на объекте строительства УКПГиК не было ни одной оплаты по договору N 2/05/0284/16-ДУ от 01.07.2016, руководству были направлены устные предупреждения о нарушениях договорных обязательств.
При этом ООО "Обьдор" несло ежедневные затраты: зарплаты рабочего состава, закуп комплектующих на строительную технику, затраты на перебазировку техники между объектами, оплата за субаренду техники по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2016 между ООО "Обьдор" и Общества с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть".
Руководство ООО "Югорскремстройгаз" и представители АО "Газпром Центрэнергогаз" на объекте строительства УКПГиК для вызова техники без оплаты с подтверждением (гарантией) дальнейшего расчета за предоставленные услуги ставили отметки в путевых листах (печати и подписи) ответственных представителей от АО "Газпром Центрэнергогаз".
На имя генерального директора ООО "Югорскремстройгаз" Владимирова С.Н. были отправлены и зарегистрированы претензии о нарушении договорных обязательств. На претензионные письма Владимиров С.Н. не отреагировал, действовал не в интересах кредиторов, а в интересах АО "Газпром Центрэнергогаз"; должник задействовал технику на выполнение контрактов АО "Газпром Центрэнергогаз" на объекте строительства УКПГиК.
После подписания актов выполненных работ должник запрашивал счета-фактуры, тем самым понижая налоговую нагрузку на предприятия ООО "Югорскремстройгаз", а после камеральной налоговой проверки ООО "Обьдор" были выставлены требования по уплате налогов.
Требование к участнику должника ООО "Обьдор" обосновало следующим.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" является учредителем (участником) ООО "Югорскремстройгаз" с долей в уставном капитале в размере 99%.
На основании договора от 12.06.2012 N AU31120019 права общества как участника ООО "Югорскремстройгаз" были переданы в доверительное управление Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт". С учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.02.2016 договор действовал по 15.11.2017.
Требования заявителя о привлечении ООО "Газпром трансгаз Югорск" к субсидиарной ответственности основаны на положениях действовавшей до 30.07.2017 нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и обоснованы бездействием ООО "Газпром трансгаз Югорск" как учредителя ООО "Югорскремстройгаз" в отношении уклонения исполнительного органа от оплаты задолженности перед заявителем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).
Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац 3).
Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
При доказанности того, что исполнение указаний руководителя либо учредителя (участника) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении в суд ООО "Обьдор" должно доказать суду то, что своими действиями руководитель и (или) учредитель (участник) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.
Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснения по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в предмет доказывания входит наличие вины Владимирова С.Н. и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названного лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
С учетом того, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.
Субсидиарная ответственность же участника должника наступает лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Суд первой инстанции отметил, что при заключении и исполнении договора N 2/05/0284/16-ДУ на оказание услуг от 01.07.2016 кредитор действовал в рамках свободы договора, будучи уведомленным о том, что должник находится в процедуре банкротства.
Договор, на неисполнение которого ссылается кредитор, заключен 01.07.2016. В указанный период должник находился в процедуре наблюдения (с 22.10.2015 по 21.09.2016 период действия мирового соглашения).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015 и на ЕФРСБ (сообщение N 797547 от 29.10.2015).
Учитывая, что процедура наблюдения введена 22.10.2015, а договор заключен 01.07.2016, при заключении договора кредитор обязан был осознавать соответствующие риски заключения и исполнения указанного договора, в том числе возможность оплаты только при наличии достаточных денежных средств.
Таким образом, исходя из того, что заключение договора для заявителя не являлось обязательным, заключение и исполнение договора в условиях процедуры банкротства ООО "Югорскремстройгаз" являлось предпринимательским риском контрагента, так как возможность оплаты по договору в таких условиях изначально обусловлена рядом факторов, не зависящих от должника и его руководителя.
Невозможность погашения требований заявителя обусловлена необходимостью соблюдения очередности текущих платежей в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве, Владимиров С.Н. в силу закона обязан был соблюдать указанную очередность.
С момента введения процедуры наблюдения до момента заключения договора у должника имелась текущая задолженность по заработной плате, в том числе по налогам и иным обязательным платежам в бюджет, имеющая приоритетную очередность, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2017 по делу N А75-13611/2016.
Также ООО "Обьдор" не доказало, что невозможность погашения его требований вызвана указаниями или иными действиями ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Следует отметить, что заявителем конкретно не сформулировано, какие именно решения приняты непосредственно Владимировым С.Н., указания или иные действия совершены ООО "Газпром трансгаз Югорск", и в чем заключается причинно-следственная связь с наступлением объективного банкротства общества.
Ссылаясь на то, что в период действия договора доверительного управления N AU31120019 от 20.06.2012 участником должника не было предъявлено претензий доверительному управляющему, полагая, что указанное бездействие привело к преднамеренному банкротству должника со стороны холдинга компаний ООО "Газпром центрремонт"; вместо подачи и ведения претензионной работы ООО "Газпром трансгаз Югорск" встает в очередь текущих платежей с суммой 135 680 799,71 руб., податель жалобы какого-либо обоснования указанного довода не приводит.
При этом факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия ответчиками материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.
Поскольку в спорный период в деле о банкротстве утверждено и не оспорено мировое соглашение, на момент утверждения (28.06.2016) имелись достаточные основания полагать, что должник в состоянии погасить все обязательства, в том числе перед ООО "Обьдор" с учетом условий мирового соглашения.
Само по себе абстрактное указание на принятие контролирующими должника лицами решений, существование которых вызывает обоснованные сомнения, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для привлечения Владимирова С.Н. и ООО "Газпром трансгаз Югорск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.
При этом судебная коллегия исходит из непредставления истцом в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Владимирова С.Н. как руководителя общества, повлекших неисполнение обязательств общества, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений в пользу истца; не представления документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств и доказательств того, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" давало указания должнику либо совершало иные действия в ущерб интересам истца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая экстраординарный характер споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Владимирова С.Н. и ООО "Газпром трансгаз Югорск" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югорскремстройгаз".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-10550/2015
Должник: ООО "Югорскремстройгаз"
Кредитор: АО "ГАЗПРОМБАНК", АО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N5", АО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" ОАО "Газпром", Багданов Юрий Владимирович, Бушманов Виктор Александрович, ЗАО "Меридиан", Ип Шумских Алексей Владимирович, Каракаш Анастасия Александровна, Курганское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации "Российские Студенческие Отряды", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО -Югре, ОАО "Газпром автоматизация", ОАО "Оргэнергогаз", ОАО "Приобьтрубопроводстрой", ОАО Газпром автоматизация, ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "Адик", ООО "Аргус Сварсервис", ООО "БОГОСЛОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Газкомплект", ООО "Газмашпроект", ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК", ООО "Газпром центрремонт", ООО "ГАЗПРОМТРАНС", ООО "Д-Групп Инжиниринг", ООО "Дизель Сервис Комплект", ООО "Защита Югры", ООО "ИТЦ "Автоматика", ООО "Катерпиллар Файнэшл", ООО "Компания ГЛОБАЛ", ООО "Компания Легпромразвитие", ООО "КОМУС-ЮЖНЫЙ УРАЛ", ООО "Магистраль Плюс", ООО "Нефтеюганское автотранспортное предприятие N 1", ООО "ОргТрубопроводСервис", ООО "ПИП", ООО "ПРИОЭКОЛЕС", ООО "Промышленная комплектация", ООО "РЕНТЭКС", ООО "Сибстрой", ООО "Сибстройресурс", ООО "Строительная Консалтинговая Компания", ООО "Строймехсервис", ООО "СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ТД "СтройМаш", ООО "ТД "Электротехкабель", ООО "Техмет-Урал", ООО "Техноавиа-Челябинск", ООО "Транзит", ООО "Уралнефтегазстрой", ООО "Уралпромсбытсервис", ООО "ФЕНИКС И КО", ООО "Энергогаз", ООО "ЮгорскСтрой", ООО "Югра-Транзит", ООО ПКФ "Каскад РШ", ООО Предприятие "Уралспецавтоматика", ООО Строительная компания "Олимп", ООО Строительная компания "Промстройпроект", Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов, Сидоров Антон Дмитриевич, Степанов Егор Александрович, УНИТАРНОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ", Челябиское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды", Челябиское региональное отделение молодежной общественной организации "Российские студенческие отряды"
Третье лицо: АО "ГАЗПРОМБАНК", АО "Монтажное упраление N5", ИП Шумских Алексей Владимирович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО -Югре, МУП "Управление производственно-техниеской комплекс", ОАО "Оргэнергогаз", ОАО "Приобьтрубопроводстрой", общество с ограниченной отвественностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК", общество с ограниченной отвественностью "Катерпиллар Файнэшл", общество с ограниченной отвественностью "Сибстройресурс", общество с огрнаиченной ответственностью "ИТЦ "Автоматика", общество с огрнаиченной ответственностью Предприятие "Уралспецавтоматика", общзество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", ООО "Адик", ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", ООО "Газпром центрремонт", ООО "ГАЗПРОМТРАНС", ООО "Д-Групп Инжиниринг", ООО "Дизель Сервис Комплект", ООО "Защита Югры", ООО "КОМУС-ЮЖНЫЙ УРАЛ", ООО "Магистраль Плюс", ООО "Нефтеюганское автотранспортное предприятие N 1", ООО "ОргТрубопроводСервис", ООО "ПриоЭкоЛес", ООО "Промышленная комплектация", ООО "РЕНТЭКС", ООО "СИБСТРОЙ", ООО "Строительная Консалтинговая Компания", ООО "Строймехсервис", ООО "Стройсервис-Технология", ООО "ТД "СтройМаш", ООО "ТД "Электротехкабель", ООО "Техмет-Урал", ООО "Транзит", ООО "Уралнефтегазстрой", ООО "ФЕНИКС И КО", ООО "Энергогаз", ООО "ЮгорскСтрой", ООО ПКФ "Каскад РШ", ООО Строительная компания "Олимп", ООО Строительная компания "Промстройпроект", Степанов Егор Александрович, Челябиское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды", Челябиское региональное отделение молодежной общественной организации "Российские студенческие отряды", Арбитражный суд Челябинской обл, Ассоциация Евросибирская СОАУ, Временный управляющий Совин А. А., ИФНС России по Сургутскому району, Красников Владимир Михайлович, НП СОАУ "Развитие", ООО "Антарес", РОСРЕЕСТР, Совин Александр Аркадьевич
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6006/16
17.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2782/2022
14.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6006/16
14.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11408/2021
22.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6006/16
27.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3583/2021
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6006/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
29.09.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
12.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9213/19
09.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8671/19
27.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7504/19
13.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8974/19
08.07.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5588/19
17.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6006/16
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
15.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16904/18
01.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-987/19
20.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15580/18
08.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16559/18
06.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16198/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
29.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11621/18
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6006/16
25.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11766/18
22.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11620/18
10.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11106/18
04.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9943/18
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
31.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4637/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6006/16
12.07.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
23.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1948/18
23.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2296/18
13.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3001/18
11.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2519/18
27.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2782/18
22.02.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
13.02.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
20.12.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
18.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15080/17
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
08.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
31.10.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
04.10.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
28.09.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
26.09.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
05.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9887/17
18.07.2017 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
16.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3474/17
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6006/16
20.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5459/16
28.09.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
15.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8700/16
15.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8701/16
06.06.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5454/16
06.06.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5517/16
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-10550/15