Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86822/23 по делу N А40-180307/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-180307/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МНК-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-180307/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УМ N 1 Михтех"

к ЗАО "МНК-Групп"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ N 1 Михтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МНК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 000 руб., неустойки за период с 06.07.2020 по 07.08.2023 в размере 14 544 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору аренды N 39/2020-УМ от 20.05.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.11.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 39/2020-УМ от 20.05.2020 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и использование арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в место нахождения объекта Арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

Объектом аренды является стационарный поршневой дизельный бетононасос SANY HBT 60 - 1 единица. Местом эксплуатации оборудования является строительная площадка по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе пр. Сидоренко N 8 и 26, физкультурно-оздоровительный комплекс.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Месячная арендная плата по договору составляет 180 000 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, основанием для оплаты является счет арендодателя (п. 4.2.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6000 руб. по состоянию на 04.08.2023 г., что подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил неустойку в размере 14 544 руб. за период 06.07.2020 о 07.08.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 6000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- 21.05.2020 арендатор оплатил арендодателю авансовый платеж в размере 270 000 руб., который учтен за аренду оборудования май 2020 г. (7 дней).;

- остаток денежных средств в сумме 228 000 руб. засчитан истцом в счет предварительной оплаты за июнь 2020 г.;

- в июне 2020 г. стоимость аренды составила 180 000 руб., с учетом уплаченного ранее аванса (228 000 руб.) и перечисленных 29.06.2020 г. 42 000 руб.;

- остаток денежных средств в сумме 90 000 руб. был учтен истцом в счет оплаты аренды за июль 2020 г. Ответчиком оплачена арендная плата за июль 2020 г. в сумме 174 000 руб. (90 000 руб. имеющая переплата и 84 000 руб. оплата 07.07.2020 г.). Таким образом, задолженность по оплате составила 6 000 руб.

- в августе 2020 г. арендованное оборудование находилось в пользовании ответчика 7 дней. Стоимость аренды оборудования за август 2020 составила 42 000 руб.;

- 13.08.2020 г. арендатором перечислен платеж на сумму 42 000 руб., который распределен истцом согласно п. 4.3 договора: 6 000 руб. - в погашение задолженности за июль 2020; 36 000 руб. - в погашение задолженности за август 2020 г. Таким образом, задолженность на сумму 6 000 руб. образовалась за период август 2020 года.

Вопреки доводам ответчика о неправильном распределении денежных средств, уплаченных по платежным поручениям с указанием назначения платежа, судом установлено, что в п.4.3. договора стороны установили, что арендодатель вправе по своему усмотрению засчитать платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности (пене) арендатора.

Кроме того, довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с принятием судом первой инстанции иска к производству до даты истечения срока ответа на досудебную претензию, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, установлено, претензия направлена истцом в адрес ответчика 04.08.2023, иск направлен в суд 10.08.2023 и определением суда от 18.08.2023 исковое заявлении было оставлено без движения. После устранения нарушений норм АПК РФ, исковое заявление принято к производству 20.09.2023 г. Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству срок рассмотрения претензии истек.

Поскольку процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о намерении разрешить спор в досудебном порядке, само по себе направление истом иска в суд ранее истечения срока ответа на досудебную претензию не нарушает прав ответчика. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,2% от своевременно не уплаченной арендной платы и/или иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.07.2020 по 07.08.2023 составил 14 544 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, с учетом применения моратория в спорный период, размер неустойки составил 12 048 руб. и требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 08.08.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки, а также основания для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с учетом продления срока его действия постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Между тем указанный мораторий подлежал применению в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что осуществляемый им вид деятельности относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 15000 рублей являются разумными, документально подтверждены. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 177 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов отклоняется как необоснованный.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-180307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев