Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-8111/21 по делу N А32-58961/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-58961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2021 года по делу N А32-58961/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мурадян Дианы Гамлетовны

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Диана Гамлетовна (далее - ИП Мурадян Д.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на существующих условиях и текущем объеме поставки - на точку поставки электроэнергии ТП-Н347п, шина - 0,4 кВт, максимальной мощностью 350 кВт (по АРБП), расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, б/о "Бедросова щель" (с учётом уточнений изначально заявленных требований (л.д. 14-15)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ИП Мурадян Д.Г. как новым собственником энергопринимающего устройства.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, согласно которым просила взыскать с ответчика только судебные расходы по делу (л.д. 77-78).

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования ИП Мурадян Д.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 принят отказ истицы от иска, производство по исковому заявлению прекращено, удовлетворено ходатайство истицы об уточнении требований, с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ИП Мурадян Д.Г. взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор энергоснабжения межу сторонами был заключен 09.01.2020 после обращения истицы в арбитражный суд с иском, ввиду чего в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы относятся на ответчика как добровольно удовлетворившего требования истицы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 30 000 руб.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика судебные расходы ИП Мурадян Д.Г., поскольку договор энергоснабжения был заключен 09.01.2020 до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству суда определением от 24.01.2020. На момент принятия искового заявления к производству суда предмет иска отсутствовал, однако дело рассматривалось в суде первой инстанции больше одного года, причинив ответчику дополнительные расходы, связанные с судебным разбирательством. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с содержанием акта приемки оказанных услуг от 15.06.2020 оплата участия представителя исполнителя в судебных заседаниях договором не предусмотрена и истица не понесла расходов, связанных с его участием.

В отзыве на апелляционную жалобу истица просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мурадян Д.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Ритмик", приобретены объекты недвижимого имущества - нежилые здания с кадастровыми номерами 23:33:0103001:268 и 23:33:0103003:115, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, база отдыха "Бедросова щель".

Энергоснабжение базы отдыха "Бедросова щель" производится через точку поставки ТП-Н347, которая была передана истице прежним собственником 02.10.2019.

В письме от 26.09.2019, адресованном ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Кубань") и направленном 04.10.2019, истица уведомила энергоснабжающую организацию о смене собственника спорного имущества, приложив уведомление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта, копии актов допуска и технических условий на предыдущего собственника, копию акта передачи имущества.

Согласно письму ПАО "ТНС энерго Кубань" N 02125/5615 от 09.10.2019, адресованному истице, в адрес ответчика поступило обращение от 03.10.2019 N 4920 о заключении договора, однако в предоставленных документах отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок заявителя.

Истица обратилась к ПАО "ТНС энерго Кубань" и АО "НЭСК-электросети" с письмами N 22 от 30.10.2019, N 26 от 05.11.2019 с просьбой установить пломбу на приборе учета электроэнергии на б/о "Бедросова щель"; ПАО "ТНС энерго Кубань" было предложено направить проект договора энергоснабжения. Данные письма были оставлены без ответа.

Полагая, что ПАО "ТНС энерго Кубань" уклоняется от заключения договора энергоснабжения, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 16.12.2019.

Первоначально предмет иска включал в себя следующие требования:

- обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" заключить с ИП Мурадян Д.Г. договор энергоснабжения на существующих условиях и текущем объеме поставки - на точку поставки электроэнергии ТП-Н347п, шина - 0,4 кВт, максимальной мощностью 350 кВт (по АРБП), расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, б/о "Бедросова щель";

- обязать ПАО "Кубаньэнерго" предоставить технические условия, акт технического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности точек поставки электроэнергии ТП-Н347п, шина - 0,4 кВт, максимальной мощностью 350 кВт (по АРБП) на имя нового собственника - Мурадян Д.Г.;

- обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" осуществить опломбировку прибора учета электрической энергии на ТП-Н347п, шина - 0,4 кВТ, максимальной мощностью 350 кВт (по АРБП), расположенную по адресу: Краснодарской край, Туапсинский район, пгт. Джубга, б/о "Бедросова щель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что истицей государственная пошлина по иску уплачена в сумме 6 000 руб., истицей не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме (18 000 руб. за 3 заявленные требования), суд предложил истице устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.01.2018.

17.01.2020 посредством системы "Мой Арбитр" ИП Мурадян Д.Г. подано заявление о принятии "уточненных исковых требований", в соответствии с которым предмет иска составило требование об обязании ПАО "ТНС энерго Кубань" заключить с ИП Мурадян Д.Г. договор энергоснабжения на существующих условиях и текущем объеме поставки - на точку поставки электроэнергии ТП-Н347п, шина - 0,4 кВт, максимальной мощностью 350 кВт (по АРБП), расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, б/о "Бедросова щель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения был заключен между ИП Мурадян Д.Г. и ПАО "ТНС энерго Кубань" в отношении спорной точки поставки 09.01.2020 (л.д. 18-36), т.е. до момента принятия иска предпринимателя к производству арбитражного суда.

20.10.2020 ИП Мурадян Д.Г. обратилась в суде первой инстанции с ходатайством об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, одновременно заявив к ПАО "ТНС энерго Кубань" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы ИП Мурадян Д.Г. относятся на ответчика как добровольно удовлетворившего требования истицы после обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском, ввиду следующего.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из прямого указания нормы абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит сохранению в доходе федерального бюджета, при наличии двух обязательных условий: иск был принят к производству арбитражного суда, после чего ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем последний заявил отказ от иска.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения был заключен между сторонами до вынесения судом первой инстанции определения от 24.01.2020 о принятии искового заявления к производству, в связи с чем оснований для применения арбитражным судом норм абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Более того, при подаче 17.01.2020 заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в котором из трех ранее заявленных требований ИП Мурадян Д.Г. поддержала только требование к ПАО "ТНС энерго Кубань" об обязании заключить договор энергоснабжения, предприниматель располагала сведениями о заключенном между ней и ответчиком договора энергоснабжения и, соответственно, отсутствии необходимости в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, на ответчика не могут быть возложены судебные расходы ИП Мурадян Д.Г. по делу по уплате государственной пошлины по иску в силу прямого указания абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Мурадян Д.Г. из федерального бюджета надлежало возвратить 70% от уплаченной государственной пошлины по иску (6 000 руб. по платежному поручению N 5 от 13.12.2019) - 4 200 руб., в остальной части государственная пошлина по иску подлежит отнесению относится на саму истицу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в какой-либо части в силу следующих обстоятельств.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования ИП Мурадян Д.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявленного требования ИП Мурадян Д.Г. было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2019, заключенное с ООО "Корпорация А" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании настоящего соглашения по поручению доверителя оказывает юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель -оплачивает оказываемую по настоящему соглашению юридическую помощь.

Данное соглашение заключено предпринимателем до обращения в арбитражный суд с настоящим иском и не содержит конкретный перечень услуг исполнителя, в целях оказания которых было заключено соглашение.

Согласно пункту 1.2 соглашения конкретные виды юридических услуг, осуществляемых исполнителем, определяются сторонами в поручениях или дополнительных соглашениях, являющихся частью настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "Корпорация А" заключено дополнительное соглашение от 15.06.2020 к соглашению от 10.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить и направить в соответствующие инстанции документы, необходимые доверителю для заключения договора энергоснабжения, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость вознаграждения исполнителя по соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.06.2020 к договору от 10.09.2019, которым ИП Мурадян Д.Г. уполномочивала ООО "Корпорация А" представлять её интересы по вопросу о заключении договора энергоснабжения, было заключено по истечении более 6 месяцев после заключения договора энергоснабжения от 09.01.2020 с ПАО "ТНС энерго Кубань". При этом в тексте дополнительного соглашения не содержится указаний на то, что оно распространило своё действие на предыдущие периоды, в том числе на период обращения ИП Мурадян Д.Г. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2020 исполнитель подготовил и направил в соответствующие инстанции (ПАО "Кубаньэнерго", ПАО "ТНС энерго Кубань", администрацию Джубгинского городского поселения и др.) документы, необходимые доверителю для заключения договора энергоснабжения, подготовил и направил в контролирующие органы (Тупсинская межрайонная прокуратура, УФАС по Краснодарскому краю) жалобы на действия/бездействие юридических лиц, подготовил и направил в Арбитражный суд Краснодарского края необходимые документы для защиты интересов доверителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение от 15.06.2020 заключено предпринимателем также после заключения между сторонами спора договора энергоснабжения, часть действий, отражённых в акте оказания услуг от 15.06.2020, не относится к рассматриваемому делу, а именно: подача документов в иные организации и органы не является процессуальным представительством в обеспечение защиты интересов доверителя в ходе судебного разбирательстве в арбитражном суде.

Исковое заявление было подписано самой ИП Мурадян Д.Г., доказательства того, что оно было составлено и направлено в адрес арбитражного суда сотрудниками ООО "Корпорация А", в материалы дела не представлены, в том числе с учётом даты заключения дополнительного соглашения от 15.06.2020.

Даже если предположить, что иск был составлен и направлен в адрес арбитражного суда сотрудниками ООО "Корпорация А", то надлежит констатировать, что данная услуга была оказана ИП Мурадян Д.Г. с ненадлежащим качеством, т.к. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 было оставлено без движения по мотиву его не соответствия нормам пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (квалифицированный представитель не может не знать порядка исчисления и уплаты государственной пошлины).

Все последующие действия совершались ИП Мурадян Д.Г. волей последней при фактически восстановленном субъективном праве со стороны ответчика, т.к. 09.01.2020 предприниматель подписала с ПАО "ТНС энерго Кубань" договор энергоснабжения. Следовательно, обращение в арбитражный суд с заявлением от 17.01.2020 об уточнении фигуры ответчика и объёма предъявленных к последнему исковых требований не имело какого-либо процессуального значения, т.к. на указанную дату субъективные права ИП Мурадян Д.Г. не претерпевали какого-либо нарушения со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань" (договор энергоснабжения был заключён 09.01.2020).

Также акте от 15.06.2020 в перечне оказанных услуг не поименовано представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях 31.08.2020, 22.10.2020, 09.12.2020, 08.02.2021, ввиду чего оплата по платежному поручению N 35 от 19.06.2020 в сумме 50 000 руб. к данным услугам не может быть отнесена. Кроме того, как указывалось ранее, после 09.01.2020 все процессуальные действия со стороны ИП Мурадян Д.Г. опосредовались исключительно волей последней и не были связаны с нарушением её прав со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена доверенность от 11.09.2019, выданная ООО "Корпорация А" Климовой Н.Н. и Усиковой И.А. на представление интересов ИП Мурадян Д.Г. сроком на 3 года.

В отношении Усиковой И.А. совместно с исковым заявлением представлена доверенность от ИП Мурадян Д.Г. от 25.10.2019, однако в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ИП Мурадян Д.Г. на имя Климовой Н.Н., принимавшей участие в судебных заседаниях, выданной самой предпринимателем, также доверенность, выданная ИП Мурадян Д.Г. на имя ООО "Корпорация А" не содержала в себе указаний на то, что общество вправе выдавать доверенности от имени предпринимателя в порядке передоверия. Следовательно, Климова Н.Н. допускалась судом первой инстанции к участию в судебном процессе от имени ИП Мурадян Д.Г. безосновательно.

Ввиду того, что в соглашении об оказании юридической помощи от 10.09.2019, заключенном с ООО "Корпорация А", не конкретизирован круг оказываемых обществом юридических услуг, дополнительное соглашение от 15.06.2020 было заключено после заключения предпринимателем договора энергоснабжения от 09.01.2020, все процессуальные действия истицы после 09.01.2020 не опосредовались фактом нарушения её прав со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань", а Климова Н.Н. не может рассматриваться как уполномоченный представитель ИП Мурадян Д.Г., оснований утверждать, что предприниматель понесла конкретные судебные расходы в результате неправомерных действий ПАО "ТНС энерго Кубань", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности истицей факта несения судебных расходов по оплате качественно оказанных услуг представителя, факта заявления отказа от исковых требований, не обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия иска к производству арбитражного суда, как было установлено выше, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года по делу N А32-58961/2019 отменить в части, изложив абзацы 4, 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурадян Диане Гамлетовне (ОГРНИП 319237500312543, ИНН 231008987498) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 13.12.2019.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов