Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 06АП-2108/21 по делу N А16-1924/2018

г. Хабаровск

28 мая 2021 г.

А16-1924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Барабаш А. В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Деталь"

на определение от 11.03.2021

по делу N А16-1924/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Деталь"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Барабаш Александры Витальевны,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Деталь" (далее - ООО "Компания Деталь", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Светоч" (далее - ООО "УК Светоч", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 требования ООО "Компания Деталь" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.

Определением суда от 10.01.2019 в отношении ООО "УК Светоч" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Барабаш А.В.

Решением суда от 28.03.2019 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барабаш А.В.

В рамках данного дела ООО "Компания Деталь" 24.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего Барабаш А.В., выразившихся: в погашении задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий в сумме 855 806,07 рубля, погашении задолженности по налогам, иных обязательным платежам и взносов в размере 354 695,32 рубля с нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 4084099,84 рубля, а также по оспариванию договора на выполнение работ и услуг по содержанию имущества МКД от 22.10.2017 и договора на предоставление персонала от 28.10. 2017 и произведенным по ним расчетам в размере 6350000 рублей; нарушении инвентаризации ООО УК "Светоч", в искажении информации в Акте N1 от 12.09.2019 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами сведений о дате проведения инвентаризации и размере выявленной дебиторской задолженности, а также не составлении справки (приложение к форме NИНВ-17); необеспечении требований, предъявляемых для составления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; а также об отстранении Барабаш А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Светоч".

Определение суда от 11.03.2021 требования кредитора отклонены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Деталь" в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.03.2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего Барабаш А.В. жалобы, ее податель указывает, что конкурсным управляющим должником были допущены нарушения законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Барабаш А.В. в судебном заседании выразила согласие с оспоренным в апелляционном порядке судебным актом, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Компания Деталь" в размере 552 227, 46 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО "Компания Деталь" указало, что Барабаш А.В. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником действовала с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

В рассматриваемом случае, в отчете конкурсного управляющего ООО "УК Светоч" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, имеющемся в материалах обособленного спора) необходимые сведения отражены.

Поскольку представленные в материалы дела отчеты содержат в себе информацию, касающуюся сведений о расходах на проведение конкурсного производства, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Следовательно, в данной части оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется.

Также податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим должником нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов, поскольку арбитражным управляющим Барабаш А.В. в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашена задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий в сумме 855806,07 рубля, по налогам, иным обязательным платежам и взносам в размере - 354695,32 рубля (2 и 4 очереди), ранее текущих платежей, связанных с судебными расходами и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела (выписка с расчетного счета) следует, что в мае 2019 арбитражным управляющим производилась оплата заработной платы и НДФЛ (2 очередь текущих платежей), в тоже время задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего возникла в ноябре 2019, поэтому на период выплаты заработной платы и НДФЛ май 2019 задолженности 1 очереди не имелось.

Таким образом, кредитором нарушение порядка и сроков погашения текущих платежей не доказано, следовательно, основания для признания действий арбитражного управляющего Барабаш А.В. незаконными в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должником, выразившихся: в непринятии им мер по выявлению всех сделок должника, имеющих признаки недействительности, по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что Барабаш А.В. не были приняты меры по оспариванию договора на выполнение работ и услуг по содержанию о ремонт имущества МКД от 22.10.2017 и договора на предоставление персонала от 28.10.2017, а также и произведенные по ним расчетам в размере 6350000 рублей.

В то же время, договор от 22.10.2017 расторгнут в день его подписания, исполнение по нему не производилось.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Договор на предоставление персонала от 28.10.2017 конкурсным управляющим должником проанализирован, Барабаш А.В. не усмотрела правовых оснований для оспаривания указанной сделки.

По мнению арбитражного управляющего оплата по договору предоставления персонала относится к совершению платежей по длящемуся обязательству, относится к обычной хозяйственной деятельности должника. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность по оспариванию сделки должника, относящейся к обычной хозяйственной деятельности.

В рамках иного обособленного спора данная сделка обжалована налоговым органом.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Барабаш А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника Барабащ А.В. было созвано собрание кредиторов должника, назначенное на 28.06.2019, вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества был включен в повестку дня указанного собрания.

На собрание кредиторов кредиторы, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Конкурсным управляющим ООО УК "Светоч" подано в арбитражный суд заявление об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 12.09.2019 положение утверждено.

Торги (первые, вторые, публичное предложение) по продаже дебиторской задолженности и материалов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В последующем в соответствии с положением, дебиторская задолженность и материалы с оборудованием предложены кредиторам в качестве отступного.

От конкурсных кредиторов (ПАО "ДЭК", АО "Биробиджаноблгаз", ФНС России) поступили отказы от принятия дебиторской задолженности и материалов в качестве отступного.

ИП Нежданов выразил согласие на принятие дебиторской задолженности в качестве отступного.

В связи с внесением изменений в ЖК РФ, конкурсным управляющим должником было назначено внеочередное собрание кредиторов с целью дальнейшего решения вопроса взыскания дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Не списывать дебиторскую задолженность как не ликвидную (не возможную ко взысканию).

2. Взыскать дебиторскую задолженность.

3. Не вносить изменения в положение о порядке продаж.

4. По вопросу повестки дня собрания кредиторов N 4 "прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования" не принято решение в виду отсутствия кворума.

5. Против завершения процедуры банкротства.

6. По вопросу повестки дня собрания кредиторов N 6 финансирование процедуры банкротства, не принято решение в виду отсутствия кворума.

В связи с отсутствием денежных средств у должника для взыскания дебиторской задолженности арбитражный управляющий обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

ООО "Компания деталь" 26.06.2020 представила в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Также в процессе производства по делу в адрес арбитражного управляющего поступают вступившие в законную силу судебные акты, которые направляются в службу судебных приставов.

Таким образом, конкурсным управляющим должником проведен весь комплекс урегулирования дебиторской задолженности, предусмотренный действующим законодательством.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на пополнение конкурсной массы, поиск и возврат имущества.

При проверке доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении инвентаризации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должником приняты меры к получению полной и достоверной информации об имуществе должника в виде дебиторской задолженности, что опровергает рассматриваемый довод кредитора.

Так инвентаризация имущества ООО УК "Светоч" должна осуществляться в период с 28.03.2019 по 28.06.2019. В то же время, инвентаризация материалов завершена 24.05.2019, инвентаризация дебиторской задолженности населения завершена 12.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

ООО "Компания Деталь" не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно: доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

При таких обстоятельствах, ходатайство кредитора об отстранении арбитражного управляющего Барабаш А.В. также подлежало отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2021 по делу N А16-1924/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина