Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-5624/21 по делу N А49-3954/2020

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А49-3954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года по делу N А49-3954/2020 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" (ОГРН 1187746900615, ИНН 9731013957), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК ОЙЛ" (ИНН 5837065683, ОГРН 1165835057838), г.Пенза, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342", Тамбовская область, район Гавриловский, с. Гавриловка, конкурсного управляющего Кулешова С.А. (ОГРН 1106824000073, ИНН 6802003631), Московская область, г.Домодедово, Миргалиева Ермека Нурмуханбаторовича, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ОАО "ДЭП N 342") в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения принятого арбитражным судом, к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК ОЙЛ" (далее - ООО "ПТК ОЙЛ") о взыскании задолженности в размере 225000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 08.05.2020 в размере 5799 руб. 91 коп. и далее взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 225000 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 09 мая 2020 года по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 произведена замена истца ОАО "ДЭП N 342" на его процессуального правопреемника - гражданина Миргалиева Ермека Нурмуханбаторовича. ОАО "ДЭП N 342" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 произведена замена истца Миргалиева Ермека Нурмуханбаторовича на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" (далее - ООО "ЕС Капитал"). Миргалиев Ермек Нурмуханбаторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 принято заявление ООО "ЕС Капитал" об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО "ЕС Капитал" просит взыскать с ООО "ПТК ОЙЛ" в свою пользу сумму задолженности в размере 225000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2019 по 08.05.2020 в размере 5799 руб. 91 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 по делу N А49-3954/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ЕС Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7616 руб.

ООО "ЕС Капитал" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что оспариваемое решение противоречит выводам, сделанным при рассмотрении дела N А64-3821/2017 Арбитражным судом Тамбовской области.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу N А64-3821/2017 ОАО "ДЭП N 342" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.

Конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 342" Кулешов С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2017, заключенного между ОАО "ДЭП N 342" и ООО "ПТК ОЙЛ", а также признании недействительным подписанного между этими же организациями акта взаимозачета N 19 от 23.08.2017 на сумму 225000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПТК ОЙЛ" перед ОАО "ДЭП N 342" по договору поставки от 23.08.2017 на сумму 225000 руб., восстановления задолженности ОАО "ДЭП N 342" перед ООО "ПТК ОЙЛ" по договору поставки нефтепродуктов N 23 от 02.09.2016 на сумму 225000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 по делу N А64-3821/2017 заявление конкурсного управляющего Кулешова С.А. удовлетворено.

Признаны недействительными соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2017 и акт взаимозачета N 19 от 23.08.2017 на сумму 225000 руб., заключенные между ОАО "ДЭП N 342" и ООО "ПТК ОЙЛ".

Восстановлена задолженность ООО "ПТК ОЙЛ" перед ОАО "ДЭП N 342" по договору поставки от 23.08.2017 на сумму 225000 руб.

Восстановлена задолженность ОАО "ДЭП N 342" перед ООО "ПТК ОЙЛ" по договору поставки нефтепродуктов N 23 от 02.09.2016 на сумму 225000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 05.12.2019.

03.03.2020 в адрес ООО "ПТК ОЙЛ" была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ОАО "ДЭП N 342" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указал, что неоднократно предлагал истцу представить доказательства поставки товара по договору от 23.08.2017, однако данных доказательств суду предоставлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ОАО "ДЭП N 342" не предоставлено доказательств поставки товара по договору от 23.08.2017, поэтому у ООО "ПТК ОЙЛ" не возникло обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Обращение конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 342" основано на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 по делу N А64-3821/2017, которым признаны недействительными соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2017 и акт взаимозачета N 19 от 23.08.2017 на сумму 225000 руб., заключенные между ОАО "ДЭП N 342" и ООО "ПТК ОЙЛ".

Восстановлена задолженность ООО "ПТК ОЙЛ" перед ОАО "ДЭП N 342" по договору поставки от 23.08.2017 на сумму 225000 руб.

Восстановлена задолженность ОАО "ДЭП N 342" перед ООО "ПТК ОЙЛ" по договору поставки нефтепродуктов N 23 от 02.09.2016 на сумму 225000 руб.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

После принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "ДЭП N 342" банкротом, - 31.05.2017, между ОАО "ДЭП N 342" и ООО "ПТК ОЙЛ" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2017 на сумму 225000 рублей.

По указанному акту была зачтена задолженность ОАО "ДЭП N 342" перед ООО "ПТК ОЙЛ" по договору поставки нефтепродуктов N 23 от 02.09.2016 на названную сумму и задолженность ООО "ПТК ОЙЛ" перед ОАО "ДЭП N 342" по договору поставки пшеницы озимой от 23.08.2017.

Указанным соглашением стороны подтвердили наличие встречных обязательств и произвели зачет.

Оспариваемая сделка признана судом недействительной, поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "ДЭП N 342" банкротом, - 23.08.2017.

Ответчиком ООО "ПТК ОЙЛ" в материалы дела представлены копии договора поставки нефтепродуктов N 23 от 02.09.2016, товарные накладные подтверждающие поставку нефтепродуктов, а также платежные поручения по оплате поставленных нефтепродуктов (т.1, л.д.39-53).

Также представлены копии договора поставки от 23.08.2017, заключенного между ОАО "ДЭП N 342" (Поставщик) и ООО "ПТК ОЙЛ" (Покупатель), предметом которого является поставка пшеницы озимой и акта взаимозачета N 19 от 23.08.2017 (т.1, л.д.54-56).

Кроме того, ОАО "ДЭП N 342" в материалы дела представлены подлинники соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2017, акта взаимозачета N 19 от 23.08.2017, счета-фактуры N 48 от 23.08.2017 и копия товарной накладной N 39 от 23.08.2017, подтверждающая фактическую поставку в адрес ООО "ПТК ОЙЛ" пшеницы озимой на сумму 225000 руб. (т.1, л.д.117-120).

ООО "ПТК ОЙЛ" не заявило о фальсификации указанной товарной накладной.

Доводы ООО "ПТК ОЙЛ" о том, что пшеница по указанной товарной не получалась, т.к. доверенность N 21 от 22.08.2017 не выдавалась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из товарной накладной N 39 от 23.08.2017 следует, что от имени ООО "ПТК ОЙЛ" товар получил руководитель отдела продаж на основании доверенности N 7 от 04.04.2017. На товарной накладной также имеется оттиск печати ООО "ПТК ОЙЛ" и фамилия лица, получившего товар.

Таким образом, доводы ООО "ПТК ОЙЛ" о том, что фактически договор поставки от 23.08.2017 не исполнялся противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов N 216261 по лоту N 1(9) от 18.11.2020 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ДЭП N342", Миргалиев Ермек Нурмуханбаторович был признан победителем торгов по продаже имущества должника в конкурсном производстве.

На основании договора N 7 уступки прав требования (цессии) от 19.11.2020 и акту приема - передачи документов от 20.11.2020 к договору N7 уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО "ДЭП N342" в лице представителя конкурсного управляющего Кулешова С.А. и Миргалиевым Е. Н., ООО "ДЭП N342" уступило Миргалиеву Е. Н. право требования задолженности к ООО "ПТК ОЙЛ" в размере 225000 руб.

21.12.2020 между Миргалиевым Е.Н. и ООО "ЕС Капитал" заключен договор N 21/12-20 уступки прав требования (цессии) по продаже прав требований к ООО "ПТК ОЙЛ" в размере 225000 руб.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО "ЕС Капитал" является надлежащим истцом по делу по всем заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.1 ст.516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "ПТК ОЙЛ" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность составила 225000 руб.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО "ЕС Капитал" просит взыскать с ООО "ПТК ОЙЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 08.05.2020, исходя из суммы долга 225000 руб. в размере 5799 руб. 91 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "ЕС Капитал" о взыскании с ООО "ПТК ОЙЛ" основного долга в размере 225000 руб. по договору поставки пшеницы от 23.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5799 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленных с 09.05.2020 до фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "ЕС Капитал", отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает ООО "ПТК ОЙЛ" в пользу ООО "ЕС Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. понесенные им при подаче апелляционной жалобы и подтвержденные платежным поручением N 48 от 26.03.2021.

Также с ООО "ПТК ОЙЛ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7616 руб. за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года по делу N А49-3954/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" основной долг в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2029 по 08.05.2020 в размере 5799 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленные с 09.05.2020 до фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК ОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7616 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова