Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-7301/21 по делу N А41-80259/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-80259/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-80259/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", ответчик) об обязании уменьшить цену договора N РРО-2018-0000283 от 28.10.2018 за период с июля по август 2020 года до 87 749 руб.10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на допущенных ответчиком нарушениях условий договора.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.10.2018 N РРО-2018-0000283 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком допускались нарушения графика вывоза мусора, что подтверждается актами о не вывозе отходов ТКО за период июль - август 2020 года и фотографиями.

При этом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой направить представителя для предъявления невыполненных работ и составления акта, но претензии были проигнорированы.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены за спорный период.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 721 названного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 16 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Согласно пункту 20 договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены:

- уведомление о явке представителя регионального оператора для предъявления невыполнения работ по вывозу ТКО и составления акта на 30.07.2020 по адресу: Красногорский бульвар, д. 13, к. 2;

- уведомление о явке представителя регионального оператора для предъявления невыполнения работ по вывозу ТКО и составления акта на 04.08.2020 по адресу: Красногорский бульвар, д. 13, к. 2;

- уведомление о явке представителя регионального оператора для предъявления невыполнения работ по вывозу ТКО и составления акта на 27.08.2020 по адресу: Красногорский бульвар, д. 13, к. 2;

- акты о несвоевременном вывозе ТКО от 28.07.2020, от 28.07.2020, от 30.07.2020, от 04.08.2020, от 27.08.2020, от 27.08.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Уведомления о явке представителя регионального оператора для предъявления невыполнения работ по вывозу ТКО и составления акта на 30.07.2020, а также на 27.08.2020 не вручены уполномоченному лицу ответчика, а также не направлены в установленном порядке. Доказательства обратного истец не представил.

Уведомление о явке представителя регионального оператора для предъявления невыполнения работ по вывозу ТКО и составления акта на 04.08.2020 вручено ответчику лишь 05.08.2020, то есть после составления акта от 04.08.2020.

Уведомление о явке представителя регионального оператора для предъявления невыполнения работ по вывозу ТКО и составления акта на 28.07.2020, а также доказательства вручения его ответчику в материалы дела также не представлены.

Представленные истцом акты о несвоевременном вывозе отходов ТКО ответчиком не подписывались.

Лишь представленные истцом фотографии также не доказывают обоснованность иска.

На основании указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период.

Ввиду изложенного исковые требования судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-80259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова