Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-5731/21 по делу N А50-32911/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А50-32911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Суслова М.С. по доверенности от 18.12.2020 N 059-19-01-38-87,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года

по делу N А50-32911/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)?

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", индивидуальный предприниматель Пимонова Татьяна Юрьевна?

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "город Пермь") о взыскании основного долга в сумме 8 229 руб. 79 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.12.2017 года по 05.04.2020, в размере 1 994 руб. 61 коп. с ее последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 62 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ"), индивидуальный предприниматель Пимонова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Пимонова Т.Ю.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу ООО "ПСК" взыскано 6 983 руб. 37 коп. задолженности, 1 615 руб. 24 коп. неустойки, а также 52 руб. 55 коп. в возмещение судебных издержек, 1 690 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив ООО "ПСК" из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 20159 от 09.09.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующее законодательство (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо. Постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано МКУ "СМИ", которое в силу пунктов 2.2.5, 2.2.6 устава наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, которые не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления; по оплате расходов на коммунальные услуги. Пунктом 3.1.5 договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми N 15/09 от 03.09.2009, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и МКУ "СМИ", обязанность по коммунальному обслуживанию объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам, возложена на МКУ "СМИ". С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что за период с 01.10.2017 по 18.04.2018 обязанность по оплате тепловой энергии за пустующее нежилое помещение должна быть возложена на МКУ "СМИ", которого считает надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что 19.04.2018 между ответчиком и ИП Пимоновой Т.Ю. заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2849-18-М, пунктом 3.2.8 которого обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг возложена на арендатора. С учетом указанного условия договора аренды обязанность по оплате тепловой энергии за период с 19.04.2018 по 30.04.2018 должна быть возложена на арендатора нежилого помещения.

Ответчик также указывает на возможность снижения размера неустойки по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "город Пермь" является собственником нежилого помещения общей площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь Бульвар Гагарина, 30б, что сторонами не оспаривается.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2849-18-М от 19.04.2018 и акту приема-передачи от 19.04.2018 года нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 30б, передано Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как арендодателем ИП Пимоновой Т.Ю. как арендатору.

13.07.2018 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ИП Пимоновой Т.Ю. подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2849-18-М от 19.04.2018 с 03.07.2018.

По акту приема-передачи от 03.07.2018 указанное помещение возвращено арендатором арендодателю.

Направленный ООО "ПСК" письмом N 71000-041-07/3608 от 05.11.2020 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ2600-02819 от 05.11.2020 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора ООО "ПСК" в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 30б, принадлежащего МО "город Пермь", на общую сумму 8 229 руб. 79 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиками не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 26.10.2020 N 71000-082-02/7403 истцом направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 944 руб. 61 коп. неустойки.

В связи с отсутствием доказательств оплаты тепловой энергии за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в полном объеме, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за октябрь 2017 года, задолженность ответчика за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года составила 6 983 руб. 37 коп. и признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим частичному удовлетворению с учетом отсутствия оснований для взыскания задолженности за октябрь 2017 года. Размер неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 19.01.2018 по 05.04.2020 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, по расчетам истца составляет 1 615 руб. 24 коп. Кроме того, судом взыскана неустойка на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до даты его полного погашения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2017 года по апрель 2018 года в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Бульвара Гагарина, 30б, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между ООО "ПСК" и ИП Пимоновой Т.Ю. в спорный период в материалы дела не представлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Пимоновой Т.Ю. отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и, как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 03.09.2019 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и МКУ "СМИ" заключен договор N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, пунктом 3.1.5 которого на МКУ "СМИ" возложена обязанность по коммунальному обслуживанию объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам, основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии не является.

Договор между МКУ "СМИ" и ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии не заключен.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ "СМИ", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за октябрь 2017 года задолженность ответчика за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года по расчету суда составила 6 983 руб. 37 коп. и законно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Правомерность требования истца о взыскании неустойки, исчисленной судом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", с учетом отсутствия оснований для взыскания задолженности за октябрь 2017 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в размере 1 615 руб. 24 коп. за период с 19.01.2018 по 05.04.2020 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, заявителем жалобы по существу не оспаривается, ответчиком заявлено о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу N А50-32911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский