Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-10825/20 по делу N А66-20004/2019

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А66-20004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бойковой С.О. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу N А66-20004/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, д. 2; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Складская, д. 7, здание административное, помещение 4; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458 104 руб. 17 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, пеней - 27 762 руб. 32 коп. за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Осташковского городского округа (ОГРН 1176952021290, ИНН 6913017005; адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр-кт, д. 46, помещ. 1; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2016 N 01/2016 муниципального имущества (электросетевого оборудования) (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Осташков Тверской области.

Конкретный перечень передаваемого в аренду имущества предусмотрен приложением 1 к договору. Имущество передано арендатору по передаточному акту.

Впоследствии в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на основании распоряжения министерства от 20.06.2017 (т. 1 л. 67) арендуемое имущество передано из муниципальной собственности в государственную собственность, в связи с чем права арендодателя по договору перешли к министерству.

В соответствии с положениями раздела 6 договора он вступил в силу с 01.01.2017. Срок аренды, исчисляемый с указанной даты, установлен продолжительностью 60 месяцев.

Размер арендной платы составлял на момент заключения договора 440 000 рублей в месяц, без учета НДС (пункт 4.1 договора), а с 01.10.2019 - 458 104 руб. 17 коп. в месяц, без учета НДС (в соответствии с уведомлением о пересмотре размера арендной платы от 15.07.2019, направленным в адрес ответчика, т. 2, л. 26).

Договор сторонами не оспорен, судом недействительным не признан, следовательно, с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу решений по делам N А66-9420/2018, А66 - 6087/2020, А66-9283/2020, подлежит безусловному исполнению сторонами.

В течение срока действия договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение пункта 4.1 договора, производил уплату арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по ее уплате в размере 458 104 труб. 17 коп. за ноябрь 2019 года.

Судебными актами по делам N А66-21933/2017, А66-9420/2018, А66-17070/2018, А66-13353/2019, А66-6087/2020, А66-9283/2020 с общества взыскана задолженность по спорному договору за иные периоды.

Министерством на совокупную сумму недоимки начислены пени в размере 27 762 руб. 32 коп. за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 на основании пункта 4.5 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, истец направил в его адрес соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 617 указанного Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке внесения арендных платежей и наличия задолженности за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в части отказа от аренды здания трансформаторной подстанции в поселке Южный, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства возврата здания в установленном порядке надлежащему собственнику, а также внесения в договор изменений в части его предмета ответчиком не представлены.

Факт неиспользования арендатором арендованного имущества не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу N А66-19610/2019.

Следовательно, здание трансформаторной подстанции в поселке Южный не исключалось из договора, а направленные обществом в адрес администрации письма не являются основанием для вывода об одностороннем расторжении договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика, изложенные в жалобе, неоднократно излагались при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за иные периоды и признавались судами несостоятельными (дела N А66-9420/2018, А66-19610/2019, А66-6087/2020, А66-9283/2020).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер арендной платы установлен договором в едином размере, не зависящим от количества переданных в аренду объектов. Следовательно, выбытие из аренды отдельных арендуемых объектов само по себе не может привести к автоматическому уменьшению размера арендной платы без заключения соответствующего соглашения о ее пересмотре между арендатором и арендодателем. Такое соглашение сторонами договора не заключалось.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у министерства права на взыскание арендной платы в части спорной трансформаторной подстанции по тому основанию, что она не передана из муниципальной собственности в государственную собственность Тверской области, по основаниям, указанным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна. Кроме того, данный вопрос неоднократно исследовался судами при рассмотрении вышеуказанных дел о взыскании арендной платы с общества по спорному договору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не влияют на установление судом наличия у него обязанности по уплате арендной платы по договору за ноябрь 2019 года. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 458 104 руб. 17 коп. обосновано удовлетворены.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 в размере 27 762 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности произведенного министерством расчета пеней опровергаются материалами дела, министерство представило правовое обоснование произведенного расчета, оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Контррасчет пеней обществом не представлен.

Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная соглашением сторон ставка пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России отвечает критериям соразмерности, взыскание пеней, рассчитанных по такой ставке, не влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу N А66-20004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина