Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3140/21 по делу N А27-25139/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-25139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3140/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВодСнаб" на решение от 05 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25139/2020 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "ВодСнаб" (ОГРН 1154230000880, ИНН 4230030215 652050, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Юрга, Шоссейная улица, дом 14а) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шульц Г.В. по доверенности от 27.06.2020, паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ПАО "Кузбассэнсргосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодСнаб" (далее - ответчик, ООО "ВодСнаб") о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2020 года в размере 6 700 000 рублей, неустойки за период с 19.08.2020 по 26.02.2021 в размере 295 814,11 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Требования истца обоснованы статьями 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с июля по сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 585360.

Решением от 05 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВодСнаб" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 6 700 000 руб. долга, 295 814,11 руб. неустойки, всего 6 995 814,11 руб., а также 57 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с января 2020 года ООО "Водснаб" оплачивало задолженность но договору перевода долга от 26.12.2019 N 19/11, в платежных поручениях в назначении платежа указывалось, что оплата Производится по договору от 26.12.2019 N 19/11. Учитывая, что в соответствии с Постановлением Администрации города Юрги N1152 от 13.11.2019 г. (с изм. 02.12.2019 г. N1234) ООО "Водснаб" с 01.01.2020 года определено гарантирующей организацией на территории Юргинского городского округа и осуществляет регулируемые виды деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению, тарифы на которые устанавливаются РЭК Кемеровской области, исходя из утвержденной производственной программы с последующим подтверждением ее исполнения, обществом было принято решение об изменении назначения оплаченных платежей по Договору перевода долгаN19/11 от 26.12.2019 г. В декабре 2020 года ООО "Водснаб" обратилось в банк, через который производилась оплата, для изменения назначения платежа в платежных поручениях, в декабре 2020 года назначение платежа в платежных поручениях было изменено на оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 585360. С учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях задолженность за спорный период по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 585360 отсутствует. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что согласно производственной программе, утвержденной постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, в приоритетном порядке должна быть оплачена задолженность по договору энергоснабжения, так как указанная производственная программа ни коим образом не относится к ПАО "Кузбассэнсргосбыт" и не влияет на договорные отношения между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "ВодСнаб". Кроме того, суд посчитал, что изменяя назначение платежа в декабре 2020 года по платежам, произведенным на протяжении 2020 года, ответчик фактически пытается распорядиться денежными средствами уже ему не принадлежащими. В связи с чем суд не принял изменение назначения платежа и при рассмотрении дела учел изначальное назначение платежа в платежных поручениях, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." определением апелляционного суда от 29.04.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВодСнаб" перенесено на 20 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 585360 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО приняла на себя обязательства осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к Договору (п. 5.2)

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (Приложение N 8.1).

С июля по октябрь 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 3345553 кВт.ч на общую сумму 14 527 694,07 руб., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счета-фактур от 31.07.2020 N 184245/615, от 31.08.2020 N 215485/615, от 30.09.2020 N 237916/615, от 31.10.2020 N 26919/615.

Объем поставленного ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривается, подтверждается актами сверки расчетов (т.1, л.д. 21 -23), актами приема-передачи (т.1, л.д. 89-91).

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность за поставленную электроэнергию составляет 6 700 000 руб. за период с августа по октябрь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами, расшифровками к ним, актами приема-передачи электрической энергии, актами сверки расчетов) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на оплату поставленного ресурса с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях, что не принято судом.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной с учетом следующего.

Так, судом установлено, между ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ВодСнаб", ООО "Юрга Водтранс" заключен договор перевода долга от 26.12.2019 N 19/11, согласно которому ООО "ВодСнаб" приняло на себя долг ООО "Юрга Водтранс" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 11 514 621,19 руб.

Согласно платежным поручениям ответчик на протяжении 2020 года производил оплату по договору от 26.12.2019 N 19/11.

В декабре 2020 года в указанных платежных поручениях по поручению ООО "ВодСнаб" банк произвел замену назначения платежа, заменив договор от 26.12.2019 N 19/11 на договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 585360 (т.1, л.д. 129-150, т. 2, л.д. 148).

Судом первой инстанции отмечено, что, изменяя назначение платежа в декабре 2020 года по платежам, произведенным на протяжении 2020 года, ответчик фактически пытается распорядиться денежными средствами уже ему не принадлежащими.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что согласно производственной программе, утвержденной постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, в приоритетном порядке должна быть оплачена задолженность по договору энергоснабжения, так как указанная производственная программа ни коим образом не относится к ПАО "Кузбассэнергосбыт" и не влияет на договорные отношения между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "ВодСнаб".

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Разумность сроков должна соотноситься с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Изменение назначения платежа за пределами разумного срока возможно только по соглашению сторон, то есть плательщика и кредитора, получателя платежа. Это обусловлено тем, что в расчетной операции наряду с плательщиком участвует также получатель средств, который засчитывает поступивший платеж, что влечет прекращение обязательств должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что назначение платежа было произведено после подачи искового заявления, более того, по истечении длительного периода, что нарушает права истца.

Так, на протяжении 2020 года ответчик производил расчеты платежными поручениями, указывая в платежном документе конкретное назначение платежа: "оплата за эл. энергию по дог. перевода долга N 19/11 от 26.12.2019 г.". Денежные средства, поступившие от ООО "ВодСнаб", были разнесены ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии с указанным назначением платежа, то есть в счет оплаты задолженности по договору перевода долга N 19/11 от 26.12.2019 г. Истец разнёс и учёл поступившие платежи в счёт погашения указанного обязательства, что в силу ст. 408 ГК РФ влечёт прекращение ( в том числе частично) обязательства.

При разнесении платежей истец учитывал положения пункта 1 статьи 319.1, пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Тогда как в рассматриваемом случае ответчиком было изначально указано конкретное назначение платежа по иному обязательство, а из дела не следует, что впоследствии изменение платежа произведено по соглашению сторон, ответчиком в суд таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно не принял изменение назначения платежа, при рассмотрении дела судом учтено изначальное назначение платежа в платежных поручениях.

С учетом вышеизложенного задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 585360 за период с августа по октябрь 2020 года составляет 6 700 000 руб., на момент рассмотрения дела не погашена (расчет представлен истцом в электронном виде 09.02.2021).

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 6 700 000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 295 814,11 руб. за период с 19.08.2020 по 26.02.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 4,25%, действующей на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 295814,11 руб. за период с 19.08.2020 по 26.02.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 4,25%, действующей на момент рассмотрения дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров